Решение № 12-179/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-179/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Кузнецова Н.Н.,

с участием защитника Гомзякова А.А., действующего на основании доверенности от 08.10.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела №12-179/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г.Иркутска от 27.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что постановление от 27.11.2018 принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска от 27.11.2018.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 9 09.01.2019, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, что следует из сопроводительного письма от 30.11.2018 о направлении копии постановления, а также из расписки на почтовом уведомлении (л.д. 35, 36), и поступила в районный суд 06.03.2019, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения от 20.05.2019 при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника Гомзякова А.А.

В судебное заседание защитники Соловьев И.В., Кесель А.К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие защитников Соловьева И.В., Кесель А.К.

Ранее допрошенный в ходе производства по делу 13.04.2019 и 20.05.2019 защитник Кесель А.К. жалобу в защиту прав ФИО1 поддерживал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу. Пояснял суду, что согласно материалам дела им мировому судье заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых, которое удовлетворено. Однако из отчётов, приложенных к материалам дела, видно, что у мирового судьи при вынесении постановления не было сведений об извещении понятых, как и возвратов конвертов с повестками с мест их проживания. Данные отчёты распечатаны 27.11.2018, то есть в день судебного заседания. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно последовательным утверждениям ФИО1 понятые при составлении административного материала не присутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, что также согласуется с письменными объяснениями понятых, приложенными к материалам дела. Настаивал на вызове понятых в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 27.11.2018 года.

В судебном заседании защитник Гомзяков А.А. доводы жалобы об отмене постановления поддержал. Просит суд постановление мирового судьи от 27.11.2018 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Суду пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что также подтверждается письменными объяснениями понятых в Извлечениях из КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника Гомзякова А.А., проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем требований пункта 2.3.2 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, в соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, обосновал свои выводы о виновности Волос Р.В ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 458325 от 31.08.2018 явствует, что в 22 часа 40 минут 31 августа 2018 г. в г. Иркутске, в районе дома №1Б по улице Береговая в СНТ «Прибрежное-2» водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты> госномер <номер> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Протокол об административном правонарушении 38 ВТ 458325 от 31.08.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>9, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения, в том числе, и подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после разъяснения которых последний в указанном протоколе написал собственноручно письменное объяснение следующего содержания: «тороплюсь домой», что подтвердил заверил своей подписью.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 38 ВТ 458325 от 31.08.2018 явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2018 в 22 часа 40 минут должностным лицом ГИБДД водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 021087 от 31.08.2018 Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>6, <ФИО>8 В протоколе имеется подпись ФИО1 напротив подчёркнутой графы под номером 1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручно выполненная запись об его отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенная также его же подписью.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не дана надлежащая судебная оценка, а также доводы пояснений защитников Гомзякова А.А., Кесель А.К. о том, что, со слов ФИО1, им известно, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что также подтверждается письменными объяснениями понятых в Извлечениях из КоАП РФ, мировым судьёй не принято надлежащих мер к обеспечению явки понятых в судебное заседание 27.11.2018, - судья расценивает как несостоятельные и не являющиеся основанием к отмене постановления мирового судьи от 27.11.2018.

При проверке доводов жалобы <ФИО>1 судьёй объективно установлено, что, как следует из письменных материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>6, <ФИО>8, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, что также отражено в протоколах и извлечениях из КоАП РФ.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>8 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении понятых для участия в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, фальсификации составленных процессуальных протоколов с подписями понятых ФИО2 и ФИО3 в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства судьёй не установлено. При этом, доводы жалобы ФИО1 о не надлежащей оценке мировым судьёй доказательств по делу и доводы позиции защитников о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, по мнению судьи, не нашли своего объективного подтверждения.

Из письменных объяснений понятых в извлечениях из КоАП РФ на л.д. 8 явствует, что в их присутствии 31.08.2018 водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные сведения в извлечениях из КоАП понятыми подписаны без каких-либо вопросов и замечаний.

Содержание подписанных понятыми извлечений из КоАП РФ в указанной части объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом 38 МС 083620 об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 021087 от 31.08.2018, подписанными как понятыми <ФИО>10 <ФИО>11 так и самим ФИО1 Оснований полагать, что понятые к участию в процессуальных действиях в отношении ФИО1 фактически не привлекались, а лишь подписали процессуальные документы, у судьи не имеется, так как данные сведения в извлечениях из КоАП понятыми подписаны без каких-либо вопросов и замечаний, сведения, подписанные понятыми в извлечениях из КоАП РФ, не противоречат подписанным им протоколам, в которых прописаны их персональные данные: фамилия, имя, отчество, адреса их проживания, номера сотовых телефонов. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных и самим ФИО1 без каких-либо замечаний, были получены им на руки, однако каких-то замечаний относительно не участия и не привлечения понятых со стороны Волос в протоколах отражено не было, а, напротив, в указанных протоколах имеются все данные о понятых и проставлены их личные подписи.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьёй принимались меры к вызову понятых для допроса в судебное заседание, в связи с чем, определением судьи от 22.04.2019 оформлен принудительный привод понятых в судебное заседание, назначенное на 20.05.2019 12 часов 20 минут.

Как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>7 от 20.05.2019, при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого <ФИО>6 установлено, что на момент выезда пристава по указанному адресу – <адрес><ФИО>6 дома отсутствовал, на стук в дверь <адрес> никто не отозвался и не вышел; соседи пояснить, проживает или нет указанный человек по данному адресу, ничего не смогли, человек с указанной фамилией им неизвестен.

Из этого же рапорта судебного пристава от 20.05.2019 следует, что при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого <ФИО>8 установлено, что на момент выезда пристава по адресу – <адрес><ФИО>8 дома отсутствовал, на стук в дверь <адрес> никто не отозвался и не вышел; соседям человек по фамилии <ФИО>8 неизвестен, так же как и неизвестно, кто проживает по указанному адресу.

При назначении судебного заседания на 29 мая 2019 17 часов 00 минут защитнику Кесель А.К. для вручения понятым <ФИО>8, <ФИО>6 на руки выданы судебные повестки, получение которых защитником Кесель А.К. для их вручения адресатам подтверждается соответствующими расписками.

Однако в судебное заседание 29.05.2019 г. защитник Кесель А.К. не явился сам и расписки о вручении свидетелям судебных повесток в суд не вернул. Не представлено расписок в получении судебных повесток свидетелям и защитником Гомзяковым А.А., что судья расценивает как способ выработанной линии защиты прав ФИО1, который не может поставить под сомнения имеющиеся в деле письменные доказательства – протоколы, в частности, их относимость и допустимость.

Судебные извещения на 29.05.2019, направленные на имя понятых по указанным в протоколах адресам, свидетелями также не получены: по данным отчёта об отслеживании почтового отправления причина невручения – «неудачная попытка вручения».

Как видно из письменных материалов дела, мировым судьёй при назначении дела на 27.11.2018, 12 часов 00 минут также предпринимались меры к вызову понятых <ФИО>6, <ФИО>8 в судебное заседание: на номера сотовых телефонов направлялись смс-сообщения (л.д. 22), по адресам их проживания направлялись судебные повестки (л.д. 24, 25, 28, 29).

С учётом установленных по делу обстоятельств и неявки понятых в судебное заседание, судья приходит к выводу о том, что неявка понятых <ФИО>6, <ФИО>8 в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьёй и в судебные заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов и не свидетельствует об отсутствии понятых на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС 31.08.2018.

В связи с изложенным, доводы, заявленные ФИО1 и защитниками Кесель А.К., Гомзяковым А.А. об отсутствии понятых при составлении административного материала судья находит несостоятельными, опровергаемыми письменными доказательствами по делу, которые в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Ссылки ФИО1 и его защитников на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что также подтверждается письменными объяснениями понятых в извлечениях из КоАП РФ, судья отклоняет как несостоятельные.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 021087 от 31.08.2018, ФИО1 расписался напротив графы под цифрой 1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило, как следствие, основанием направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Подпись ФИО1 напротив данной графы прямо свидетельствует об его волеизъявлении в части отказа от такого вида освидетельствования на состояние опьянения.

Из этого же протокола 38 ВМ № 021087 от 31.08.2018 видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что собственноручно подтвердил соответствующей записью об отказе пройти медицинское освидетельствование - «отказываюсь», заверив её своей подписью.

Ссылки защитников Кесель А.К. и Гомзякова А.А. на то, что на печатном бланке извлечений из КоАП РФ понятыми не подписан факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, - судья находит не влекущими отмену постановления от 27.11.2018, находя их несостоятельными, исходя из следующего.

Отсутствие в извлечениях из КоАП РФ в печатных объяснениях понятых подчёркнутой фразы об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья расценивает как не существенный недостаток, который не может повлечь за собой признание недопустимым доказательством протокола 38 ВМ № 021087 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2018, протокола об административном правонарушении 38 ВТ 458325 от 31.08.2018. В данном случае приоритет при правовой оценке имеющихся в деле письменных доказательств судья отдаёт процессуальным протоколам, подписанным понятыми, а не подчёркнутым фразам в извлечениях из КоАП РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья находит, что неполнота в подчёркивании фраз в содержательной части извлечений из КоАП РФ на л.д. 8 не является доказательством того, что ФИО1 не предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. Напротив, по материалам административного дела, в частности, по составленным протоколам усматривается, что ФИО1 ИДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается подписанным им протоколом 38 ВМ № 021087 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2018 и опровергает доводы жалобы ФИО1 и позиции защитников по делу.

Таким образом, все имеющиеся в деле письменные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке имеющихся в деле доказательств. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судья при рассмотрении настоящей жалобы судья не находит, так как мировой судья с учётом установленных обстоятельств и письменного объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2018 по существу правонарушения, из которого следует: «тороплюсь домой», пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС <ФИО>9, злоупотребления служебным положением по делу судьёй не установлено, т.к. оснований расценивать поведение должностного лица ГИБДД злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов ФИО1, не имеется. Действия инспектора ДПС <ФИО>9 при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1 не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника Кесель А.К. в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судьёй, рассматривающим жалобу на постановление мирового судьи от 27.11.2018, также установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, за что правомерно привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом установленных обстоятельств по делу, доводы жалобы ФИО1 судья находит несостоятельными, не подтвержденными, направленными на защиту его прав в целях уклонения от административной ответственности.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, и при этом нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Кузнецова