Решение № 12-14/2020 12-14В/2020 12-285/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14 В/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«17» января 2020 года, судья Коломенского городского суда Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «РусКо» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Государственной инспекцией труда в Московской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главный инженер ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное Государственной инспекцией труда в Московской области, которым он – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в рамках проведенной инспекцией проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>. Как указал заявитель, вменяемые ему правонарушения устранены, о чем свидетельствуют представленные в Государственную инспекцию труда в Московской области документы. Поскольку правонарушение считают незначительным, не повлекшим негативных последствий, просил изменить размер штрафа указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственной инспекцией труда.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил о снижении размера административного штрафа.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившееся лицо, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом".

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой- либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ определяет, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В 4 абз. указанной статьи указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведения плановой, выездной проверки на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №-И главный инженер ООО «РусКо» ФИО1 являясь должностным лицом совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушении ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.1.6 Постановления № 1/29 от 13.01.2003г. Министерство труда РФ, Министерство образования РФ об утверждение порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций «Внеплановый инструктаж проводится при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария т.п); по решению работодателя или уполномоченного им лица».

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 на территории ООО «РусКо» с инженером ФИО2 произошел несчастный случай связанный с производством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден Акт № по форме Н-1. Пунктом 11 указанного акта установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая, а именно: главному инженеру ФИО1 провести внеплановый инструктаж всем инженерам по ремонту, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с инженерами по ремонту ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 внеплановый инструктаж не проведён, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «РусКо».

Правонарушение является длящимся. Пункт 11 акта № о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусКо» не исполнен до настоящего времени.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В п. 2.3.1. вышеназванного Постановления указано, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года

Согласно п. 3.4 вышеназванного Постановления для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, оценив все собранные и исследованные по делам доказательства в совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дел, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях главного инженера ООО «РусКо» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Действия главного инженера ООО «РусКо» ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дел по существу фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне.

О дате и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО1 извещен надлежаще.

Постановления о назначении административных наказаний вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1.).

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что главный инженер ООО «РусКо» ФИО1 при осуществлении своей трудовой деятельности имел возможность для надлежащего соблюдения требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина должностного лица полностью доказана, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия главного инженера ООО «РусКо» ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что противоправность поведения юридического лица, как она установлена административным органом, состоит в нарушениях, связанных с несоблюдением Обществом положений трудового законодательства, которые посягают на государственный порядок правоотношений в сфере безопасности и условий труда граждан, что нельзя признать малозначительным.

Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица.

Учитывается судом и тот факт, что главный инженер ООО «РусКо» ФИО1 самостоятельно устранил выявленные нарушения трудового законодательства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние главного инженера ООО «РусКо» ФИО15 в содеянном.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, главному инженеру ООО «РусКо» ФИО1 назначено административное наказание в виде максимального размера административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить должностному лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Кроме того, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (должностного лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Рассмотрев доводы жалобы о снижении размера административного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принятие мер к устранению нарушений и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить главному инженеру ООО «РусКо» ФИО1 наказание ниже предела санкции ч. 3 ст. 5.27, 1 КОаП РФ.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей к главному инженеру ООО «РусКо» ФИО1 в данном конкретном случае носит неоправданно высокий размер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а также количество вынесенных по данному факту постановлений о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд полагает возможным изменить наказание в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера ООО «РусКо» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Государственной инспекцией труда в Московской области, которым главный инженер ООО «РусКо» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - изменить.

Снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Коломенского городского суда

Московской области ФИО16