Решение № 2-3526/2019 2-3526/2019~М-2807/2019 М-2807/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3526/2019

УИД №

Дело № 2-3526/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» о признании уведомления об изменении условий трудового договора, изменения условий трудового договора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что состоит с ним в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты> в нейрохирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление № о сокращении ежегодного оплачиваемого отпуска в виде дополнительных 21 дней в связи с работой в психиатрических, психоневрологических, нейрохирургических, наркологических лечебно-профилактических медицинских организациях, структурных подразделениях. Полагала, что такое намерение ухудшает права истца на отпуск, который был определен в дополнительном соглашении № д/с от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ср от ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения не связаны с изменением организационных или технологических условий труда. На изменение условий трудового договора истец согласие не дала.

Истец в судебном заседании изложенные в иске требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в полученном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила свое несогласие с изменениями в продолжительности дополнительного отпуска, отразив это письменно. В дальнейшем отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении дополнительного отпуска с 35 дней до 14 дней, просто вернула экземпляры дополнительного соглашения в отдел кадров неподписанными, больше к ней работодатель по этому поводу не обращался. Истец продолжает работать в той же должности, каких-либо негативных последствий ее отказ в подписании дополнительного соглашения о совращении дополнительного отпуска не повлек. Уведомлений о прекращении трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ истец не получала. В одностороннем порядке, без согласия истца, изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не вносил. Затруднилась назвать какие ее трудовые права нарушены в связи с получением оспариваемого уведомления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав, что после того как истец отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в трудовой договор работодателем в одностороннем порядке не вносились, истец продолжает работать на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя по ч. 7 ст. 77 ТК РФ не планируется. Условия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с ними не согласилась, отказавшись подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, на истца не распространяются, она работает по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать, основываясь на том, что трудовые права истца работодателем не нарушены, изменения в трудовой деятельности истца по оспариваемым условиям не наступили.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работала в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ср в неврологическом отделении <данные изъяты>, согласно дополнительного соглашения № л/c от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – нейрохирургическое отделение в той же должности по настоящее время, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из п. 1.5 указанного дополнительного соглашения, в п. 20 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, из которой следует, что дополнительный отпуск за особый характер работы, ненормированный рабочий день, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 117, 118, 119 ТК РФ) продолжительностью 35 календарных дней, из них за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, аттестации рабочих мест 7 календарных дней согласно ст. 117 ТК РФ.

Из п. 21 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику предоставляется всего 71 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска (основной, дополнительный)…

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также вправе принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 ТК РФ работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Право работодателя в одностороннем порядке по собственной инициативе при наличии к тому определенных условий изменить определенные сторонами условия трудового договора предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако указанная возможность осуществима исключительно с соблюдением правил ст. 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

Приказом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден режим рабочего времени и отпусков работников ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно нейрохирургического отделения указанным приказом по должности медицинская сестра палатная установлено продолжительность отпуска 50 календарных дней, из них 28 дней основного отпуска, 8 дней – за работу в РХ, 14 дней за работу с вредными условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, о сокращении дополнительного отпуска, с предоставлением работнику всего 50 календарных дней отпуска (основной, дополнительный) с ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1, из которого следует, что она работать в новых условиях не согласна.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ср по изменению в сторону уменьшения продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до 50 календарных дней (основного, дополнительного) с истцом работодателем не заключалось, что истцом не оспаривалось.

Расторжения трудового договора №-ср от ДД.ММ.ГГГГ с истцом в порядке положений п. 7 ст. 77 ТК РФ со стороны работодателя на момент рассмотрения дела по существу не имеется.

Со слов истца она неподписанное дополнительное соглашение с новыми условиями труда, в том числе с уменьшением количества дней ежегодного отпуска, направила в отдел кадров, более к ней работодатель с предложениями изменения трудового договора №-ср от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, предложений об увольнении со стороны работодателя не последовало.

В данном случае не имеется изменений условий трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №-ср, что свидетельствует о не наступлении правовых последствий, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и по делу в данной части отсутствует предмет спора как таковой. Фактически сокращение ежегодного оплачиваемого отпуска до 50 календарных дней не произошло, условия трудового договора №-ср с учетом дополнительного соглашения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не изменились.

Таким образом, оспариваемое истцом изменение условий трудового договора №-ср от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска трудовые права истца не нарушают, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, сохранены прежние условия трудового договора, факт вручения истцу уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не является доказательством нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика.

По смыслу указанных выше норм права в их совокупности направление работодателем работникам уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку такое уведомление само по себе права истца не нарушает, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.

На момент рассмотрения искового заявления по существу трудовые отношения не были прекращены. Между истцом и работодателем ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» сохранялись прежние условия трудового договора, к фактическому исполнению трудовых обязанностей на новых условиях истец не приступала. То есть отсутствовал сам факт нарушения прав работника.

Таким образом, факт вручения истцу уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не является доказательством нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать по указанным основаниям.

Указанные в исковых заявлениях обстоятельства могли быть предметом судебной проверки и оценки в рамках рассмотрения трудового спора об увольнении истца, в связи с отказом от работы в новых условиях. Вместе с тем, таких требований суду не заявлялось.

Иные доводы сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 103 ГПК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ср, заключенного между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» в части уменьшения дополнительного отпуска за особый характер работы, ненормированный рабочий день, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда до 14 календарных дней и предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 50 дней, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт