Апелляционное определение № 33-14583/2024 33-927/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Ломакина Т.Н. №

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Баловой А.М.,

судей Катасонова А.В., Полезновой А.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом измененных исковых требований просил признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кипсамаркет» и ФИО19. недействительным, установить факт трудовых отношений между ООО «Кипсамаркет» и ФИО20 взыскать с ООО «Кипсамаркет» в свою пользу в возмещение ущерба 2 657 270,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 486,35 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 105 км а/д Самара-Пугачев-Энгельс с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кипсамаркет», и под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО15 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который нарушил п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, однако в результате дорожно-транспортного происшествия скончался. На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 3 057 270,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» возместило ФИО1 400 000 рублей. В оставшейся части обязанность выплаты, по мнению истца, лежит на ООО «Кипсамаркет», как на владельце транспортного средства, причинившего вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Кипсамаркет» с претензией и предложением досудебного урегулирования спора, однако ООО «Кипсамаркет» отказало в удовлетворении претензии. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>.р., паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><данные изъяты>.) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>.р., паспорт <данные изъяты> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 611 268,65 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 312,69руб., а всего 632 081,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Кипсамаркет» отказать.».

ФИО5 на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определено лицо, ответственное за возмещение ущерба. Суд первой инстанции самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 и рассмотрел к ним несуществующие исковые требования, так как истец не уточнял исковые требования и не просил взыскать ущерб с указанных лиц. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Доказательств установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не применены нормы п. 1 ст. 1068 ГК РФ, неверно применены нормы ст.ст. 168 и 170 ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Банк», являющегося кредитором наследодателя ФИО2.

В связи с тем, что судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии имеются безусловные основания для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кисамаркет» – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 105 км + 272 м а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО15

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и в результате дорожно-транспортного происшествия скончался.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 3 057 270,20 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «Кипсамаркет» на основании договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Кипсамаркет».

В соответствии с договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об окончании лизинга (акта передачи права собственности) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль перешел в собственность ООО «Кипсамаркет».

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность при использовании транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты> №), согласно которому транспортное средство предназначено для личного пользования, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» возместило ФИО5 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Кипсамаркет» с претензией и предложением досудебного урегулирования спора, однако ООО «Кипсамаркет» отказало в удовлетворении претензии.

После смерти ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО12 было заведено наследственное дело №.

По сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12 – ФИО13 и из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником ФИО2 является его отец ФИО3, обратившийся в установленный законом срок за принятием наследства, мать ФИО4 отказалась от наследства в пользу ФИО3, наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 305 634,33 рублей.

Согласно заключению эксперта Агентства независимой оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кипсамаркет» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ООО «Кипсамаркет» предоставило ФИО2 автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для личных целей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи.

Факт передачи автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок внесения арендной платы: ежесуточно по 1 650 рублей 6/1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 8 договора, не позднее 21.00 часов по местному времени каждого дня за настоящий день.

Из представленной ООО «Кипсамаркет» выписки из кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 ежедневно поступала оплата арендных платежей в размере 1 650 рублей, внесенных им вручную.

В подтверждение оплаты ФИО2 арендной платы ООО «Кипсамаркет» также представлены оборотно-сальдовые ведомости за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По сообщению ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, государственный регистрационный знак <***>, и водитель ФИО2 зарегистрированы в сервисе Яндекс.Такси и числятся у партнера сервиса KEEPSA, ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Кипсамаркет» осуществляет предоставление услуг по перевозкам и деятельность, связанную с автомобильным транспортом.

Оспаривая данный договор аренды по основанию мнимости ввиду наличия между ФИО2 и ООО «Кипсамаркет» трудовых отношений, сторона истца ссылалась на невнесение ФИО2 арендных платежей, отсутствие информации о данном договоре аренды в налоговом органе и невнесение ООО «Кипсамаркет» налоговых платежей по указанному договору аренды.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Наличие трудовых отношений с ФИО2 ООО «Кипсамаркет» отрицало.

Доказательств признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, фактического допуска ФИО2 как работника к выполнению трудовой функции не представлено, в том числе и по запросам судебной коллегии, а заключенный между ООО «Кипсамаркет» и ФИО2 договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ признаков трудового договора не имеет.

По сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на запрос судебной коллегии такие сведения отсутствуют, отчисления, обязательные для всех работодателей, ООО «Кипсамаркет» не осуществлялись.

Сведений о перечислении ООО «Кипсамаркет» на счет ФИО2 или передаче ему денежных средств, которые могли бы быть расценены как вознаграждение за труд, не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО5 об установлении факта трудовых отношений между ООО «Кипсамаркет» и ФИО2 у судебной коллегии не имеется.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований для признания договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой судебная коллегия не усматривает, факт трудовых отношений между ООО «Кипсамаркет» и ФИО2 не установлен.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.В силу действующих норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.Вопреки доводам ответчика ООО «Кипсамаркет», ответчиком ООО «Кипсамаркет» не представлено надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 вносились арендные платежи по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что им понесены расходы по содержанию арендованного автомобиля. Судебная коллегия критически относится к представленным ООО «Кипсамаркет» в материалы дела выпискам из кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от ФИО2 ежедневно поступала оплата арендных платежей в размере 1 650 рублей, внесенная им вручную, и оборотно-сальдовым ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо платежных документов в их подтверждение не представлено, они составлены самим ответчиком ООО «Кипсамаркет», заинтересованным в их составлении.Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признан недействительным договор обязательного страхования владельца ТС (полис <данные изъяты> №), заключенный между ООО «Кипсамаркет» и АО «<данные изъяты>», с ООО «Кипсамаркет» в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано 400 000 рублей в возмещение убытков и 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.Указанным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что, в соответствии с информацией Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, осуществляющего ведение Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кипсамаркет» в отношении транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> числился в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси». На дату дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона РФ установлено, что перевозчик легковым такси обязан: использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона; обеспечивать соблюдение установленных законодательством Российской Федерации норм рабочего времени, времени отдыха, норм времени управления транспортным средством, требований по учету указанного времени; находиться на учете в налоговых органах на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом которого предоставлено разрешение; обеспечивать оформление путевого листа и пр.

Таким образом, ООО «Кипсамаркет» был нарушен порядок передачи автомобиля, установленный Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», не допускающий передачу транспортного средства, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по договору аренды.

Анализируя представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Ответственность за причинение вреда в данном случае лежит на ответчике ООО «Кипсамаркет», который на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем, а затем собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный ФИО5, должен нести ответчик ООО «Кипсамаркет», в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с единственного наследника ФИО2 – ФИО3, а, тем более, с ФИО4, отказавшейся от наследства, не имеется.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для определения размера ущерба по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 598 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598 500 рублей не превышает стоимость транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 931 200 рублей, в связи с чем, не наступило условие для расчета стоимости годных остатков транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения не представлено. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Кипсамаркет» в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 2 198 500 рублей (2 598 500 – 400 000 (страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан: ознакомиться с предоставленными заказчиком документами по делу, проинформировать последнего о необходимости предоставления дополнительных документов; составить исковое заявление и/или иной заявление (претензию) с прилагающимся пакетом документов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; информировать заказчика о ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте Палаты адвокатов <адрес> (https://paso.ru), установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи: за составление искового заявления, жалоб, иного документа – от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 10 000 рублей, за ознакомление с материалами (за 1 том) – от 10 000 рублей.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных Решением Совета ПАСО №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила бы 90 000 рублей:

- за составление искового заявления, уточненного искового заявления – 30 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях (5 судодней) – 50 000 рублей;

- за ознакомление с материалами дела (1 том) – 10 000 рублей.

Заявленный ко взысканию размер возмещения с учетом объема оказанных представителем услуг не превышает среднюю стоимость услуг по региону, отвечает принципу разумности и справедливости.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Кипсамаркет» в пользу ФИО5 подлежат взысканию в расходы на оплату услуг представителя в размере 41 350 рублей (82,7% от 50 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Кипсамаркет» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, 19 192,50 рублей.

Учитывая вышеизложенное и отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кипсамаркет» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 2 198 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 192,50 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Ломакина Т.Н. №

(№)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>