Приговор № 1-390/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-390/2018

Дело № 1-390/2018
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 05 октября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Калина С.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Улыбышевой Н.Е.,

подсудимой Трухановой Е.А.,

защитника адвоката Моляренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трухановой Е.А., <данные изъяты>, не судимой,

в отношении, которой избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут Труханова Е.А., находясь в кухне <адрес>, по месту жительства знакомого Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью наживы и материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошла к <адрес>, открыто похитила <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего направилась к выходу из квартиры, однако, её действия стали явны и очевидны для Потерпевший №1, который, осознавая характер совершаемых действий Трухановой Е.А., потребовал вернуть имущество. Реализуя свой преступный умысел, Труханова Е.А. игнорируя законные требования Потерпевший №1, в целях обогащения и наживы, открыто похитила <данные изъяты>, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. В последствии, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное по окончании дознания, о постановлении приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме согласен. Настаивает на гражданском иске в размере <Сумма> рублей. Просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемой, о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, и при наличии одновременно условий, предусмотренных статьей 226.1 УПК РФ, по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

Подсудимая признала свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иждивенцев, иных лиц нуждающихся в постороннем уходе Труханова Е.А. суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд принимает во внимание, то, что Труханова Е.А. не судима, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым МОМВД России «Арсеньевский»- посредственно.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер содеянного, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать её исправлению и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Препятствия для назначения Трухановой Е.А. наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судом не усматривается исключительных оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму <Сумма> рублей, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ущерб в результате преступления был причинен виновными действиями подсудимой Труханова Е.А., суд приходит к выводу о том, что иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимой в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <Сумма> рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1ст.132 УПК РФв их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Трухановой Е.А. в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и за данное преступление назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок обязательных работ исчислять с начала выхода на работу, в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <Сумма> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Большакова