Приговор № 10-70/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-18-1Л/2025

Мировой судья Большаков В.В. №10-70/2025

УИД: 70MS0020-01-2024-006952-12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Томск 10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего – судьи

при секретаре

с участием прокурора

в защиту интересов осужденного ФИО4 – адвоката

Мельникова Д.А.,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО4, родившийся <данные изъяты>, судимый:

-
-

-
-

-
-

-
25 октября 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1 декабря 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 октября 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 июля 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.264, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 1 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 июля 2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожденный 27 августа 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 14 августа 2018 года, которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на 1 год 2 месяца 4 дня;

10 февраля 2020 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 28 марта 2018 года) к 2 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 17 дней, освобожденный 6 июля 2021 года условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июня 2021 года на 4 месяца 26 дней, 22 января 2022 года отбывший дополнительное наказание,

осужденный после инкриминируемого деяния:

14 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

16 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав прокурора, в обоснование доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение адвоката, полагавшего необходимым апелляционное представление, как основное, так и дополнительное, оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 31 июля 2024 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО4 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не оспаривая виновность ФИО4 и квалификацию его действий, указывает, что мировым судьей при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, что выразилось в неверном указании в нем судимостей, поскольку ФИО4 на момент совершения преступления был судим по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 25 октября 2016 года, Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 28 марта 2018 года, Ленинского районного суда г.Томска от 10 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, указав в его вводной части о том, что ФИО4 судим по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 25 октября 2016 года, приговору Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 28 марта 2018 года, в описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО4 преступления в период непогашенных судимостей, в том числе по указанным приговорам, усилить наказание ФИО4 за совершение преступления до 1 года лишения свободы, увеличить размер испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 указывает, что наряду с нарушениями, приведенными в основном апелляционном представлении, в обжалуемом приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие. В частности, в приговоре, при анализе показаний представителя потерпевшего ФИО2 отсутствует указание на перечень похищенного имущества, а указана лишь общая сумма ущерба с учетом НДС. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего следует, что первоначальная сумма ущерба организации составила 4219,96 рублей без учета НДС, однако в ходе допроса представителя потерпевшей сумма ущерба указана ею в размере 8325,46 рублей, которая и была принята судом без устранения противоречий. Также, при назначении наказания мировой судья указал об учете того, что ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, однако эти обстоятельства являются признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 18 апреля 2025 года отменить и постановить в отношении ФИО4 новый обвинительный приговор.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в числе прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Вместе с тем обжалуемый приговор в отношении ФИО4 не отвечает приведенным выше нормам, поскольку в нем отсутствует перечень доказательств, которые подтверждают объем предъявленного подсудимому обвинения в части перечня и стоимости похищенного имущества, при этом исследованные судом первой инстанции доказательства этот перечень и стоимость содержат.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления, в которых указано о том, что мировым судьей, при наличии явных противоречий в части стоимости похищенного имущества, какая-либо оценка данным обстоятельствам не дана.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым приговор отменить на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судом апелляционной инстанции на основании положений ст.389.23 УПК РФ путем вынесения нового обвинительного приговора, которым, в том числе, будет дана оценка иным доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, 31 июля 2024 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по <адрес обезличен> в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, похитил, взяв со стеллажа: двенадцать плиток шоколада «SmartFormula гopRaspberry crisp» 90 грамм, стоимостью 164,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 1979,88 рублей; четыре плитки шоколада «Оzеrа Arriba 77,7%» 90 грамм, стоимостью 198,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 795,96 рублей; четыре плитки шоколада «Ozera Milk&Orange;» 90 грамм, стоимостью 147,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 591,96 рублей; четыре плитки шоколада «Babyfox детский бел малина» 90 грамм, стоимостью 136,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 547,96 рублей; пятнадцать плиток шоколада «SmartFormula гop.Mint» 90 грамм, стоимостью 152,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 2294,85 рублей; пять плиток шоколада «Ozera White&Mango;» 90 грамм, стоимостью 124,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 624,95 рублей; десять плиток шоколада «Ozera гор.No sugar ad.Dark&Nuts;» 90 грамм, стоимостью 148,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 1489,9 рублей, а всего имущества на общую сумму 8325,46 рублей, после чего из магазина скрылся, причинив ООО «Камелот-А» ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 31 июля 2024 года около 15.00 часов он зашел в магазин «Ярче», расположенный по <адрес обезличен> в г.Томске, чтобы совершить хищение товара. Находясь там, прошел в отдел с шоколадной продукцией, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрин не менее 54 плиток шоколада различного наименования после чего покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар. Похищенное продал незнакомому мужчине за 2000 рублей. В ходе допроса ему был показан фрагмент видеозаписи из указанного магазина, в ходе просмотра которого он уверенно себя узнал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен.

Наряду с признательными показаниями ФИО4, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО2 в ходе дознания показала, что является управляющей магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 31 июля 2024 года, при просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что в указанную дату, в период с 14.48 часов по 14.50 часов в магазин вошел мужчина, который взял со стеллажей не менее 54 плиток шоколада различного наименования, после чего покинул помещение магазина, не оплатив указанные товары. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанным мужчиной является ФИО4 Общая сумма ущерба от хищения без учета НДС составляет 4219,96 рублей, а с учетом НДС – 8325,46 рублей, о чем ею представлены справки со стоимостью и количеством похищенного.

Свидетель ФИО3 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска в ходе дознания показал, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения 31 июля 2024 года имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» из помещения магазина «Ярче» по адресу: <адрес обезличен>, была установлена причастность ФИО4 к совершению указанного преступления, последний был вызван в отдел полиции, где добровольно дал объяснение.

Письменными материалами дела:

-заявлением ФИО2 от 16 августа 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее 31 июля 2024 года в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, хищение товара на сумму 4219,96 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка и изъяты записи с камер видеонаблюдения;

-протоколом от 12 октября 2024 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 осмотрена видеозапись от 31 июля 2024 года с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче» по <адрес обезличен> в г.Томске, в ходе осмотра ФИО3 на видеозаписях узнал ФИО4;

-справкой об ущербе, представленной представителем потерпевшего ФИО2 16 августа 2024 года, согласно которой 31 июля 2024 года в магазине по адресу: <адрес обезличен> был похищен следующий товар, принадлежащий ООО «Камелот-А»: двенадцать плиток шоколада «SmartFormula гopRaspberry crisp» 90 грамм, стоимостью 75,83 рублей за одну плитку, на общую сумму 909,96 рублей; четыре плитки шоколада «Оzеrа Arriba 77,7%» 90 грамм, стоимостью 112,5 рублей за одну плитку, на общую сумму 450 рублей; четыре плитки шоколада «Ozera Milk&Orange;» 90 грамм, стоимостью 68,33 рублей за одну плитку, на общую сумму 273,32 рублей; четыре плитки шоколада «Babyfox детский бел малина» 90 грамм, стоимостью 71,67 рублей за одну плитку, на общую сумму 286,68 рублей; пятнадцать плиток шоколада «SmartFormula гop.Mint» 90 грамм, стоимостью 80,83 рублей за одну плитку, на общую сумму 1212,45 рублей; пять плиток шоколада «Ozera White&Mango;» 90 грамм, стоимостью 59,17 рублей за одну плитку, на общую сумму 295,85 рублей; десять плиток шоколада «Ozera гор.No sugar ad.Dark&Nuts;» 90 грамм, стоимостью 79,17 рублей за одну плитку, на общую сумму 791,70 рублей, а всего имущества на общую сумму 4219,96 рублей 96 без учёта НДС;

-справкой об ущербе, представленной представителем потерпевшего ФИО2 11 октября 2024 года, согласно которой 31 июля 2024 года в магазине по адресу: <адрес обезличен> был похищен следующий товар, принадлежащий ООО «Камелот-А»: двенадцать плиток шоколада «SmartFormula гopRaspberry crisp» 90 грамм, стоимостью 164,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 1979,88 рублей; четыре плитки шоколада «Оzеrа Arriba 77,7%» 90 грамм, стоимостью 198,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 795,96 рублей; четыре плитки шоколада «Ozera Milk&Orange;» 90 грамм, стоимостью 147,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 591,96 рублей; четыре плитки шоколада «Babyfox детский бел малина» 90 грамм, стоимостью 136,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 547,96 рублей; пятнадцать плиток шоколада «SmartFormula гop.Mint» 90 грамм, стоимостью 152,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 2294,85 рублей; пять плиток шоколада «Ozera White&Mango;» 90 грамм, стоимостью 124,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 624,95 рублей; десять плиток шоколада «Ozera гор.No sugar ad.Dark&Nuts;» 90 грамм, стоимостью 148,99 рублей за одну плитку, на общую сумму 1489,9 рублей, а всего имущества на общую сумму 8325,46 рублей, из расчета розничной цены товара с НДС.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО4, кроме его признательных показаний в ходе дознания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, а так же самооговора ФИО4 при даче показаний в ходе предварительного расследования не усматривается.

При определении суммы ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

ФИО4 совершено хищение из магазина по продаже продуктов питания и иных товарно-материальных ценностей.

Согласно ч.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст.146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п.6 ст.168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п.4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Если же имеются обоснованные сомнения относительно правильности исчисления торговой организацией розничной цены, к делу может привлекаться соответствующий специалист.

Таким образом, с учетом того, что на организации, индивидуальном предпринимателе, предполагавших реализовать товар, который впоследствии был похищен виновным лицом, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции руководствуется справкой, представленной в материалы настоящего уголовного дела 11 октября 2024 года, согласно которой сумма ущерба, причиненная ООО «Камелот-А» на 31 июля 2024 года, составила 8325,46 рублей из расчета розничной цены товара с НДС.

При этом к другим доказательствам, устанавливающим иную стоимость похищенного, суд относится критически, как к противоречащим требованиям указанных выше положений нормативно-правовых актов.

Целью ФИО4 при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях, корыстной цели и умысла на хищение, при этом, свой преступный умысел ФИО4 реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО4 суд оценивает как тайные, поскольку его умысел был направлен именно на тайное хищение имущества, и, исходя из окружающей обстановки он полагал, что его действия неочевидны как для собственника имущества, так и иных лиц.

Психическое состояние и вменяемость ФИО4 на момент совершения преступления и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 судим, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4

Вместе с тем ФИО4 полностью признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка сожительницы, страдает хроническими заболеваниями.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов о ранее неизвестных им обстоятельствах, нашедших впоследствии подтверждение при производстве дознания, в даче признательных, изобличающих его как лицо, причастное к совершению преступления показаний в ходе дознания, в которых детально описаны время место и способ совершения преступления, факт участия при просмотре видеозаписи, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО4, влияющих на назначение наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Так как ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, не имеется.

Приговоры мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 14 апреля 2025 года, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 16 апреля 2025 года подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО4 отменить и постановить новый обвинительный приговор, которым признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговоры мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 14 апреля 2025 года, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 16 апреля 2025 года – исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников