Апелляционное постановление № 22-1341/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-113/2020

Судья А.В. Иванов №22-1341/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамадвоката Парахина О.В. и осуждённой ФИО1 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданка Российской Федерации, судимая

- 15 августа 2018 года Костомукшским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, заменённым постановлением Костомукшкого городского суда от 18 декабря 2018 года лишением свободы на 2 месяца, освобождённой по отбытию срока наказания 18 января 2019 года;

- 10 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия по ч. 1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Костомукшского городского суда от 15 августа 2018 года к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5%, заменённым постановлением этого же суда от 24 июля 2019 года на лишение свободы 2 месяца, освобождённой по отбытию срока наказания 19 ноября 2019 года;

- 6 сентября 2019 года Костомукшским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Костомукшского городского суда от 6 сентября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,частично присоединено не отбытое наказание по приговору Костомукшского городского суда от 6 сентября 2019 года и назначено лишение свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу в зале судадо вступления приговора в законную силу

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени её содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённойФИО1 иадвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В.о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновнойв совершённом ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 13ч. 00 мин. до 17ч. 00 мин. в (.....) Республики Карелия тайном хищении чужого имущества в значительном размере 10 тысяч рублей из одежды, находившейся при потерпевшем Ф.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Парахин О.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Пишет, что приговор является несправедливым, так как ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание в связи с его суровостью.Считает необоснованным квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая не соответствует обстоятельствам дела, так как потерпевший имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, имеет средства для своего жизнеобеспечения и на приобретение спиртного, владеет половиной доли в праве собственности на жильё, в котором проживает, исковые требования не предъявлял и ему частично возмещён ущерб, в связи с чем оставшаяся не возмещённой часть в 7850 рублей не является для него значительным ущербом. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 не достаточно полно учёл смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в совершённом правонарушении, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, оказание содействия в установлении обстоятельств совершённого преступления. При этом судом также не учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая социально обустроена, работает, замужем, в ходе следствия не противодействовала ему и не представляет опасности для общества. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из квалификации её действий причинение значительного ущерба потерпевшему, снизить срок наказания, отменить решение об отмене условного осуждения, которое следует исполнять самостоятельно, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и исполнять его условно, частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает не согласие с приговором суда. Просит назначить более мягкое наказание и отмечает, что имеет планы трудоустроиться, отказаться от алкоголя, восстановить родительские права на детей, намерена соблюдать все требования органов МВД.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённой прокурор г. Костомукша Ушанов В.А.нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ при постановлении приговора не находит, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном обвинении признала вину частично.

Выводы суда о доказанности вины Новожиловойв совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Новожиловойв тайном хищении денег у Ф. из находящейся на нём одежды с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями ФИО1 на следствии о том, что при совместном распитии спиртного она похитила из заднего кармана брюк спящего Ф. две купюры по 5000 рублей; показаниями потерпевшего Ф. на следствии о том, что при совместном распитии спиртного в том числе с ФИО1, он заснул, а проснувшись обнаружил пропажу двух купюр достоинством по 5000 рублей которые находились у него в заднем кармане джинс. Причинённый ущерб считает значительным; показаниями свидетеля А. на следствии, которому ФИО1 призналась в хищении 10000 рублей из кармана брюк спящего Ф.;показаниями свидетеля А. на следствии, который видел у ФИО1 по месту распития спиртного купюры достоинством по 5000 рублей, а на следующий день узнал от Ф., что ФИО1 похитила у него из заднего кармана брюк 10000 рублей, когда он спал; показаниями на следствии свидетеля В., которому ХХ.ХХ.ХХ 2020 года Ф. рассказал о краже 10000 рублей; заявлением ФИО1 о явке с повинной, в котором она сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ из заднего кармана брюк спящего Ф. похитила две купюры по 5000 рублей; и другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности виныНовожиловойв совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с приговором, суд, при установлении в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба принял во внимание материальное положение потерпевшего, отсутствие работы, стабильного и достаточного дохода, транспорта и недвижимого имущества в собственности, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, значимость похищенного для потерпевшего и, учитывая, что размер причинённого ущерба превышает в два раза минимальный размер, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённой этого квалифицирующего признака. Также суд апелляционной инстанции находит правильным установление в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения из одежды, находившейся при потерпевшем.

В связи с изложенным действия Новожиловойобоснованно квалифицированы судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни осуждённой.

В качестве смягчающих наказание Новожиловойобстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, связанные с принесением ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном. Всем установленным смягчающим наказание обстоятельствам была дана надлежащая оценка и они в полной мере учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, позволяющих признать их смягчающими, не имеется.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признан рецидив преступлений.

Судом в достаточной мере мотивировано непризнание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванным алкогольным опьянением, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер назначенного осуждённойнаказания за содеянноеопределён судом в пределах санкции закона, с учётом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, излишне суровым не является, соразмерен содеянному. Обоснованность применения к определению наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений не вызывает. При этомоснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ и смягчения назначенного осуждённой наказания не имеется.

Невозможность применения ст. 73 УК РФ судом мотивирована.

Совокупность характеризующих ФИО1 сведений оценена судом первой инстанции правильно, что обусловило необходимость отмены ей предыдущего условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённойв соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, суд, приняв во внимание отсутствие у осуждённой иждивенцев,её возраст и отсутствие ограничений в трудоспособности, обоснованно в соответствии со ст. 132 УПК РФ не нашёл оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек и взыскал их в полном размере с осуждённой.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности осуждённой, отсутствуют, а лиц, на материальном положении которых может отразиться уплата осуждённой процессуальных издержек, на иждивении Новожиловойфактически не имеется. Нахождение же ФИО1, являющейся трудоспособной, в местах лишения свободы, отсутствие у осуждённой доходов в настоящее время не является основанием для её полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на доходы осуждённой в будущем.

Расчёт подлежащей взысканию с осуждённой суммы процессуальных издержек произведён правильно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобыосуждённойФИО1 и адвоката Парахина О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов