Апелляционное постановление № 22-7602/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 22-7602/2018

Председательствующий: Мелкозерова Т.В. Дело № 22-7602/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 15 октября 2018 года)

12 октября 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Гилязовой Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора Нехаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 августа 2018 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

...

ранее судимый:

- 14.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, постановлением судьи от 22.05.2017 года неотбытое основное наказание заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 27.06.2017 г. освобожденный по отбытию наказания,

- 21.05.2018 года Алапаевским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 14.03.2017 г. по ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 4 дня, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 4 дня, основное и дополнительное наказание не отбыто,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ и присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 7 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные по приговору Алапаевского городского суда от 21.05.2018 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 19 дней.

Содержится под стражей. Срок отбытия основного и дополнительного наказания ФИО1 исчислен с 16.08.2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

По делу также осужден ФИО2, ( / / ), приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникова М.А., просивших об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества – двух металлических ведер с металлоломом, не представляющих ценности, 6 металлических труб, общей стоимостью 2 500 руб., алюминиевого бака стоимостью 300 руб., принадлежащих Г. с незаконным проникновением в помещение бани, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области 22 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабаков Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и двоих несовершеннолетних детей. Просил приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 поддержал и в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также тот факт, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и с согласия защитника, государственного обвинителя постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшему и принесение ему извинений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд правомерно признал и учел рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание то, что состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учтено, что ФИО1 имеет семью, постоянного и легального источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение поступали жалобы.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие, отягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе, указанные в его жалобе.

С учетом данных о личности осужденного, характера и общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судом верно при назначении окончательного применены положения, предусмотренные, ст. 69 ч. 4, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 – исправительная колония строгого режима, правильно назначен судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Председательствующий: Мелкозерова Т.В. Дело № 22-7602/2018