Решение № 2-1128/2021 2-1128/2021~М-724/2021 М-724/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1128/2021

Дело №2-1128/2021

УИД 42 RS 0032-01-2021-001433-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «07» июля 2021 год

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Организационно-координационный отдел управления образования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Организационно-координационный отдел управления образования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, где просит признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного учреждения «Организационно-координационный отдел управления образования» от ДД.ММ.ГГГГ. <...>/лс об увольнении на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (не выдержала испытание), восстановить её на работе в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства МКУ «ОКО управления образования» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с МКУ «ОКО управления образования» в её пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в МКУ «Организационно-координационный отдел управления образования» на должность главного специалиста отдела опеки и попечительства. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. <...>, приказ о приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом ответчика <...> она была уволена с формулировкой причины увольнения «не выдержала испытание, часть 1, статьи 71 Трудового Кодекса РФ», о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Основанием для увольнения послужило «Уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания», врученное ей ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Фактически она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. До фактического начала работы (ДД.ММ.ГГГГ.)

Утверждает, что она не подписывала соглашений об испытании, а следовательно, к работе её допустили без прохождения испытательного срока, соответственно основание её увольнение как не прошедшей испытательного срока незаконно.

Истец указывает, что вменяемые ответчиком факты ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, не доказаны, не обоснованы, не подтверждены документами, а именно:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Кроме того, истец указывает, что в трудовую книжку внесли запись: «не выдержала испытание, часть 1, статьи 1 Трудового Кодекса РФ», что не соответствует рекомендациям Постановления правительства от 16.04.2003г. № 225 п. 15, п. 18. «О трудовых книжках», части 5, статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Среднемесячный её заработок составляет 18 513,75 рублей, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент подачи иска), сумма задолженности ответчика по выплате утраченного заработка ввиду незаконного увольнения составляет 11 692,89 рубля.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной её нравственных переживаний, в связи с чем, ей также причинен моральный вред, который подлежит возмещению и сумму которого оценивает в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Организационно-координационный отдел управления образования» – адвокат Моргуненко Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 была уволена приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «ОКО УО» как не выдержавшая испытание в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, считает данный приказ законным и обоснованным. При этом, ФИО1 была приглашена ДД.ММ.ГГГГ. в отдел для выявления навыков, тестирования о возможности выполнения тех или иных обязанностей и вцелом желания ее выполнения такого уровня работы с учетом загруженности и сложности, затем было проведено собеседование и в рамках собеседования были озвучены навыки и были приведены даты, с которых она должна будет начать свою трудовую деятельность. ФИО1 была допущена к работе и фактически приступила к ее выполнению после прохождения медицинского осмотра и заключения трудового договора и вынесения приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ., ей был установлен испытательный срок.

Приказом <...>к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 7 ст. 70 ТК РФ, в связи с нетрудоспособностью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании листка нетрудоспособности <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. и <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ., срок испытания ей был продлён на 38 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки результатов испытания ФИО1 работодателем была создана комиссия из трёх человек, заключение составленное комиссией было утверждено руководителем, и ФИО1 вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены причины, послужившие основанием для признания ФИО1 не выдержавшей испытания.

Таким образом, полагает, что порядок увольнения работодателем полностью соблюден. При этом, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Вместе с тем, трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, именно такое решение и было принято ответчиком, поскольку в течение испытательного срока ФИО1 были выявлены факты ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Организационно-координационный отдел управления образования» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя Моргуненко Т.М. в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по основаниям, изложенным ответчиком.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом, в ходе досудебном подготовки представлены возражения, согласно которым заявленные требования ФИО1 являются обоснованными.

Суд, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Карпова В.Н., полагавшего в удовлетворении исковых требовании отказать, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 ТК РФ).

Вместе с тем, в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ст. 70 ТК РФ).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником, может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальное казенное учреждение «Организационно-координационный отдел управления образования», в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства, что подтверждается трудовым договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15).

Согласно приказу о приеме на работу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу главным специалистом в отдел опеки и попечительства, с указанием условий приема на работу – постоянно, с окладом 6 947,00 рублей, надбавкой 50 % - 3 473,50 рубля, районный коэффициент – 30 %, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 52).

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, согласно п. 1.5. трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 при приеме на работу установлен испытательный срок три месяца (л.д. 14).

Исходя из п. 5.2. трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ., работник может привлекаться к сверхурочным работам, работе в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами о труде, а также п. 5.3.2. предусматривает, что за ненормированный рабочий день, работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3-х календарных дней.

Судом установлено, что ФИО1 была ознакомлена с данным трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее подпись (л.д. 15 оборот). Также ФИО1 в этот же день была ознакомлена с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, с инструкцией по охране труда, о чем также имеется ее подпись (л.д. 15 оборот,18 оборот).

ФИО1 фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей работодателем и приступила к их выполнению с возложением ответственности, в случае их ненадлежащего увольнения согласно должностной инструкции - ДД.ММ.ГГГГ., до этого момента ни руководителем, никем другим ранее ДД.ММ.ГГГГ. к работе ФИО1 допущена не была и в этой связи ссылка ФИО1 на фактический допуск её к работе ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора и издания работодателем приказа о её приеме на работу опровергается документами о прохождении ею медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, копией её выписки из медицинской карты профосмотра от ДД.ММ.ГГГГ., копией табеля учёта рабочего времени за декабрь ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 было произведено начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., скриншотами проекта приказа <...>, информацией о создании документа изготовленного ФИО1, из которого следует, что дата создания документа – ДД.ММ.ГГГГ.; выкопировкой из книги регистрации приказов Управления образования, из которой следует, что фамилия исполнителя приказа была изменена секретарём с помощью корректора на «Горбунову».

Кроме того, указанные объективные данные, свидетельствующие о фактическом исполнении ФИО1 своих долждностныфх обязанностей не с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актом проверки главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ., которым было взято у Д, что ею были сданы дополнительные документы для создания проекта приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Также объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ответчиком проведено тестирование в отделе опеки, для чего ей было предложено напечатать текст по образцу на компьютере, ознакомлена с основным кругом обязанностей, выяснялись навыки работы ФИО1, поскольку её образование не соответствовало квалификационным требованиям главного специалиста отдела опеки и попечительства. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом, однако, с иной правовой оценкой. Эти утверждения ФИО1 являются необоснованными, поскольку ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась в Отделе непродолжительное время и для оценки ее навыков, прохождения собеседования, однако придавая этим действиям работодателя как фактическое исполнение трудовых обязанностей, что не соответствует установленному судом.

После проведения тестирования её навыков с ФИО1 работодателем проведено собеседование с руководителем муниципального казённого учреждения «Организационно-координационный отдел управления образования» в присутствии начальника отдела опеки, главного специалиста по кадрам, заместителя начальника Управления образования, в рамках собеседования ей сообщены результаты тестирования, обозначен основной круг обязанностей специалиста по жилью, также решён вопрос о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она должна будет пройти медицинское освидетельствование для фактического допуска к работе и определена дата, с которой ФИО1 должна приступить к работе – ДД.ММ.ГГГГг., а также обозначен срок испытания при приёме на работу – 3 месяца, после чего ФИО1 была направлена к главному специалисту по кадрам для оформления заявления о приёме на работу.

После прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день был с ней заключен трудовой договор с 3-месячным испытательным сроком, она была ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда. Указанные фактические обстоятельства следуют из приведенных судом выше доказательств.

Таким образом, нарушений трудового законодательства при заключении трудового договора с ФИО1 допущено не было.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что приказом <...>к от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 7 ст. 70 ТК РФ, в связи с нетрудоспособностью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании листка нетрудоспособности <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. и <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ., срок испытания ФИО1 был продлён на 38 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего периода испытательного срока работодателем в отношении работника ФИО1 были выявлены факты ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей.

Так, согласно п. 3.1 главный специалист обязан исполнять указания заведующего отделом, приказы, распоряжения начальника учреждения, начальника и заместителя начальника Управления образования администрации Прокопьевского района.

В связи с тем, что ФИО1 не выполняла поручения заведующего отделом опеки и попечительства по работе с лицами из числа <...>

От ФИО1 истребована объяснительная, от написания которой она отказалась, о чём был составлен акт, также проведена беседа о том, что этот объем работы входит в круг её обязанностей в соответствии с п. 3.18 Должностной инструкции и ФИО1 обязана была исполнять распоряжения руководителей.

Однако, этот приказ так и не был исполнен ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

Также работодателем выявлено в ходе испытательного срока отсутствие у ФИО1 навыков работы с документами, владения официально-деловым стилем русского литературного языка, что является в соответствии с п. 3.2 Должностной инструкции необходимым квалификационным требованием для лица, занимающего должность главного специалиста отдела опеки и попечительства.

Из представленных суду проектов документов, подаваемых к подписи руководителю, установлено, что при их подготовке ФИО1 допускались грамматические и стилистические ошибки, неточности при предоставлении данных. Это подтверждается также докладной заведующего отделом опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 необоснованно указано на отсутствие плана-задания, выданного ей на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приобщённой к материалам дела копией указанного плана-задания, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, а также докладной и.о. заведующего отделом опеки и попечительства К.С.Ю. о невыполнении части работы, установленной планом-заданием, в том числе о неподготовке мониторинга граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обеспеченных жилыми помещениями по запросу администрации Прокопьевского муниципального округа.

При изготовлении уведомления для ФИО1 была допущена техническая ошибка, неверно указано, что задание выдавалось на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как фактически задание выдавалось на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное задание было выполнено ФИО1 не в полном объёме.

Также как установлено судом, не в полном объёме выполнено ФИО4 и план-задание на период с <...>

<...>

Доводы истца о принуждении её к сверхурочной работе и работе в выходные дни также являются необоснованны, поскольку каких-либо приказов и распоряжений о привлечении к работе ФИО5 сверхурочно или в выходные дни не издавалось.

Более того, в соответствии с п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ОКО УО» должность главного специалиста относится и включена в перечень должностей с ненормированным рабочим днём и согласно п. 5.3.2. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 3-х календарных дней.

В результате проверки соответствия ФИО1 поручаемой ей работе в период испытательного срока, ФИО1 была признана не выдержавшей испытания.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.

Работодатель в соответствии со ст. 71 ТК РФ уведомил ФИО1 в письменной форме о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неудовлетворительным результатом испытания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), с указанием причин, послуживших основанием для признания ФИО1 не выдержавшим испытание и в установленные законом сроки.

Кроме того, объективные данные, установленные судом из письменных доказательств по делу согласуются со свидетельскими показаниями Ч.Л.А., Н.С.В. И.В.В. К.С.Ю.., допрошенных судом, которые пояснили, что ФИО1 была принята на должность главного специалиста в орган опеки и попечительства по направлению сохранности жилья с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив факт неоднократных неисполнений поручений и заданий, данных руководителем или начальником отдела управления образования, поскольку не выполняла, возложенный на нее должностной инструкцией объем работы, признана не выдержавшей испытания. Также свидетели подтвердили тот факт, что с ФИО1 проводились неоднократные беседы по поводу надлежащего исполнения ею должностных обязанностей и согласно должностной инструкции, которые ФИО6 не приняты были во внимание.

Суд оценивает свидетельские показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, приведенными судом и доказательствами представленными ответчиком, какой-либо заинтересованности каждого из свидетеля в исходе дела судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с положениями ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о том, что увольнение ФИО1 и расторжение с ней трудового договора произведено законно и обоснованно и в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ, оснований для восстановления ФИО1 на работе в занимаемой ранее должности не имеется. Ответчик исполнил обязанность по предупреждению истца о предстоящем увольнении в письменной форме и заблаговременно – за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание, что проявлялось в некачественном выполнении трудовых обязанностей, а в некоторых случаях и отказом от х выполнения, в связи с чем, приказ об увольнении ФИО1 был издан законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качестве истца, судом установлено не было. При этом, действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или инее причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при проведении итогов испытания, что делает невозможным конкретного перечня в законе.

С учетом изложенного, приведенных выше положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, анализа представленных доказательств, исходя из распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к МКУ «Организационно-координационный отдел управления образования» о признании незаконным и отмене приказа Муниципального казенного учреждения «Организационно-координационный отдел управления образования» от ДД.ММ.ГГГГ. <...> об увольнении, восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства Муниципального казенного учреждения «Организационно-координационный отдел управления образования» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Организационно-координационный отдел управления образования» о признании незаконным и отмене приказа Муниципального казенного учреждения «Организационно-координационный отдел управления образования» от ДД.ММ.ГГГГ. <...> об увольнении, восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства Муниципального казенного учреждения «Организационно-координационный отдел управления образования» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 15.07.2021г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>