Апелляционное постановление № 22-224/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-230/2024

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области С..,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Орлова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Орлова А.И. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 9 сентября 2015 года условное осуждение отменено; освобожден 26 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней;

- 7 декабря 2023 года Кольским районным судом Мурманской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 23 декабря 2023 года);

- 16 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, врио мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (штраф оплачен 30 октября 2024 года),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи) и защитника Орлова А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора С.., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, измерительный прибор «Алкотектор Юпитер» показал отрицательный результат определения алкоголя, при этом ответственность за отказ повторно пройти медицинское освидетельствование УК РФ не предусмотрена. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.И. в интересах осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность ФИО1, который признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту жительства, принимает участие в воспитании несовершеннолетней дочери своей сожительницы. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания, то есть предоставил информацию имеющую значение для расследования дела. Считает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орлова А.И. государственный обвинитель А. не находит оснований для ее удовлетворения, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы жалобы в той части, где осужденный оспаривает вину, не могут быть предметом проверки, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений и при определении размера наказания учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд не нашел оснований и для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Также не имеется оснований и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Орлова А.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов