Решение № 2-1170/2017 2-2/2018 2-2/2018 (2-1170/2017;) ~ М-1155/2017 М-1155/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1170/2017

Дело № 2-2/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

судьи Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А..

рассмотрев 22 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просил суд: Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховая выплата 141600 рублей, неустойку 358248, расходы за экспертизу 11000 рублей, расходы за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 15000 руб, расходы связанные с составлением дубликата экспертизы в размере 1000руб, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 70800руб., составление претензии в СК 3500 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, услуги представителя 12000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль LEXUS LX г/н № был поврежден. Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водителем ФИО2 управлявшим ГАЗ 3302 г/н №. Собственник автомобиля ГАЗ 3302 г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 23.05.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь документы принял, после чего направил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. В своем отказе ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то что, согласно заключения эксперта от 19.06.2017г. характер повреждений LEXUS LX г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. ФИО1 обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением для ознакомления с независимой экспертизой на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 22.05.2017г., но до настоящего времени, заключение эксперта представлено не было. Считает отказ страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" незаконный и необоснованный в части. Согласно транспортно-трасологической экспертизе Ха 37/0717 от 27.07.2017г., часть поврежденных деталей с правой стороны а/м LEXUS LX г/н № находятся ниже зоны аварийных повреждений и не соответствуют механизму их образования. В то время как характер остальных повреждений, локализованных в боковой части и передней левой части а/м м LEXUS LX г/н № соответствуют заявленной причине и механизму их возникновения: вследствие первичного контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3302 г/н № и последующего наезда на неподвижное препятствие (дорожный знак) при ДТП от 14.05.2017г. 01ч. 05 мин. Кемеровская область, Новокузнецкий район, а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево- Новокузнецк 190 км и 500м. За проведение транспортно - трасологической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 15 000,00 рублей

ФИО1 для выяснения суммы ущерба обратился к эксперту-технику в ООО "Контекст". В соответствии с Экспертным заключением № от 31.07.2017г. об определении размера расходов на возобновительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LEXUS LX г/н № итоговая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 141 600,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 12 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, размер штрафа, а также судебные расходы.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 24 ст. 12 вышеуказанного закона к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что 14.05.2017 года в 01 часов 05 минут Новокузнецкий район а/д Бийск – Кузедеево Новокузнецк 193 км. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 3302 г.н. № под управлением ФИО2 ( собственник ФИО3) и автомобиля Лексус ЛХ 470 государственный регистрационный номер № водитель – ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 г.н. № застрахована в ПАО СК «Россгострах» Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована

23.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь документы принял, после чего направил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. В своем отказе ПАО СК "Росгосстрах" указывал на то что, согласно заключения эксперта от 19.06.2017г. характер повреждений LEXUS LX г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Тогла ФИО1 самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно транспортно-трасологической экспертизе 37/0717 от 27.07.2017г., часть поврежденных деталей с правой стороны а/м LEXUS LX г/н № находятся ниже зоны аварийных повреждений и не соответствуют механизму их образования. В то время как характер остальных повреждений, локализованных в боковой части и передней левой части а/м м LEXUS LX г/н № соответствуют заявленной причине и механизму их возникновения: вследствие первичного контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3302 г/н № и последующего наезда на неподвижное препятствие (дорожный знак) при ДТП от 14.05.2017г. 01ч. 05 мин. Кемеровская область, Новокузнецкий район, а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево- Новокузнецк 190 км и 500м. За проведение транспортно - трасологической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 15 000,00 рублей

ФИО1 для выяснения суммы ущерба обратился к эксперту-технику в ООО "Контекст".

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Экспертным заключением № 1078-0717 от 31.07.2017г. об определении размера расходов на возобновительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LEXUS LX г/н № итоговая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 141 600,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 12 000,00 рублей.

Указанный отчет об оценке и претензию, содержащую требование о выплате прямого возмещения убытков, вручил ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На момент рассмотрения дела в суде доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, ответчиком не представлено

Ввиду возражений ответчика относительно соответствия повреждений на автомобиле ФИО1 заявленным обстоятельствам столкновения в судебном заседании была назначена экспертиза. Согласно которой повреждения на автомобиле LEXUS LX, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.05.2017г. с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2, за исключением повреждений бампера переднего (с правой стороны), нижней части крыла правого переднего, нижней части двери правой передней, бампера заднего (с провой стороны). Стоимость восстановительного ремонта т/с LEXUS LX, г/н № с учетом износа составляет 146 701,00 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство экспертное от 05.02.2018г. «Центра Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс»

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным отчетом, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая выводы эксперта и выводы экспертного заключения № 086.17, представленного истцом, суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчета, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

Принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением № Н50/17 от 04.09.2017г. суд исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении эксперта.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб определяется в размере 141600 рублей. Данную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, в сумме 11000 рублей, и стоимости заключения судебной экспертизы 15000 руб. которые подтверждаются квитанцией.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 358248 руб., однако суд применяя положения ст. 333 ГК РФ о его снижении, считая, что неустойка в размере 358248 руб является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд считает правильным снизить ее размер до 65000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, за составление искового заявления 4000 руб., за составление претензии 3500 руб, за нотариальную доверенность в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2500 руб., за составление претензии 1000 руб, за нотариальную доверенность в размере 1500 руб., за получение дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5260 руб. а также государственную пошлину в сумме 300 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсацию морального вреда), а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение убытков в сумме 141600 рублей, неустойку в размере 65000, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3500 руб, за составление претензии 1000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб, за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 15000, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 70800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5560 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья А.А. Шаронина