Приговор № 1-69/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000365-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 июля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В. и ФИО1,

подсудимой ФИО3, доставленной конвоем,

защитника в лице адвоката КА «Эгида» Казимагомедова Р.А., предъявившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 2,04,2010 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с образованием 3 класса, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной,

судимой:

3.03.2014 приговором Урус - Мартановского городского суда Чеченской Республики по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б», ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ применена отсрочка исполнения приговора до достижения младшим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14- летнего возраста, то есть до 3.01.2027;

22.05.2015 постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики отсрочка приговора отменена и ФИО3 направлена для отбывания наказания в ИК общего режима на срок 8 лет 6 месяцев;

18.06.2015 мировым судьей судебного участка № 26 г. Урус-Мартан Чеченской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 3.03.2014 и окончательно назначено наказание 8 лет 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

апелляционным определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 4.04.2016 отменен приговор мирового судьи от 18.06.2015, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе;

30.08.2016 осуждена мировым судьей судебного участка № 27 г. Урус-Мартан Чеченской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.03.2014, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев 22 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, начало срока 21.10.2016,

апелляционным определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21.10.2016 снижено наказание по приговору от 30.08.2016, окончательно назначено к отбытию наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы; освобождена 21.12.2023 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3, находясь совместно с ФИО2 в комнате воспитательной работы отряда № 5 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, действуя умышленно и осознавая общественно - опасный характер своих действий, подошла со спины к ФИО2, схватила её правой рукой за волосы на голове, и сделала шаг назад, не отпуская волосы ФИО2, потянув её за собой. ФИО2, предприняв попытку убрать руку ФИО3, попятилась назад, при этом зацепившись ногой за лежавший на полу ковер, стала терять равновесие и падать. В этот момент ФИО3, продолжая удерживать рукой волосы ФИО2, рывком руки, придала ускорение падению ФИО2, повалив её на пол, в результате чего ФИО2 упала на левый бок. Затем ФИО3 нанесла носочной частью правой ноги не менее трех ударов по спине лежащей на полу ФИО2, села на ФИО2 сверху лицом к лицу, схватив её обеими руками за волосы, и применив насилие, с силой ударила ФИО2 затылком о пол не менее трех раз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости, который могли образоваться в результате травматического воздействия (удара, соударения) тупого твердого предмета и согласно п.6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н., здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично, пояснив, что не признает вину в части квалификации, конфликт между ними был, но она не умышленно нанесла потерпевшей тяжкий вред здоровью. Также подсудимая пояснила суду, что с июля 2022 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла ФИО2, которая стала со всеми ругаться, её прозвали «Чума». Поначалу ФИО3 нормально с ней общалась, и они даже дружили. Потом они стали с ней ругаться, из - за того, что она обвиняла ФИО3 в воровстве вещей.

2 сентября 2023 года примерно в 07 часов 15 минут, ФИО3 находилась в комнате по воспитательной работе отряда № 5 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенной по адресу<адрес>, с ней в комнате находились ФИО2 и ФИО8, они смотрели телевизор. ФИО2 стояла напротив телевизора. Лично ФИО3 она не мешала, но после того как ФИО8 попросила ФИО2, чтобы она отошла от телевизора, а ФИО2 её не слышала, ФИО3 подошла к ФИО2, которая стояла к ней спиной, правой рукой схватила ее за волосы и сделав шаг назад, ФИО2 попыталась убрать руку ФИО3, попятилась назад, зацепившись за ковер ногой, стала падать. ФИО3 рывком, со всей силы кинула ее на пол, ФИО2 упала на левую сторону, потом повернулась на правый бок, а ФИО3 правой ногой, носочной частью, нанесла два или три удара, точно она не помнит, по телу в область спины, примерно по середине, после ударов она развернулась на спину, ФИО3 села на нее сверху и схватила за волосы и об пол стала бить, нанеся не менее трех ударов. В это время прибежала на помощь ФИО16, и ФИО3 отпустила волосы ФИО2, встала с нее. Когда она уходила, то слышала, что ФИО2 кричала от боли и плакала, в этот момент ФИО3 поняла, что причинила ей физическую боль. Что было дальше в дальнейшем с ФИО2, ей не известно. Спустя кое-то время, ФИО3 узнала, что ФИО2 лежала в больнице.

В подтверждении виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи потерпевшей ФИО2, согласно которым 2 сентября 2023 года в 7 часов 00 минут она зашла в комнату воспитательной работы отряда № 5 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, там работал телевизор, ФИО3 сидела в кресле. Также там находилась ФИО8 Вдруг подсудимая резко подошла к ФИО2 схватила её за халат, за руку с левой стороны и бросила на пол. Она упала на левую сторону и сильно ударилась бедром. Считает, что у ФИО3 был конфликт с другой осужденной, и она была видимо на «взводе», получилось так, что потерпевшая попала под «горячую руку». После чего пришёл медицинский работник, сделал ей укол, так как у неё болела сильно нога. ФИО2 подняли осужденные, она даже встать сама не смогла. Впоследствии ей установлен диагноз: <данные изъяты>», наложили гипс на 45 дней. 5-6 дней она пролежала на стационарном лечении, а потом её перевели в колонию в санчасть. Претензий к ФИО3 не имеет, просит не наказывать.

В связи с противоречивыми показаниями потерпевшей ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные на стадии предварительного расследования в томе 1 л.д. 49-52, согласно которым примерно в 06 часов 50 минут 2 сентября 2023 года после утренней проверки она зашла в комнату воспитательной работы отряда № 5 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, включила телевизор и стала его смотреть. Стояла она рядом с ним, потому что наблюдала в окно, боялась пропустить завтрак. Примерно в 07 часов 00 минут 2 сентября 2023 года зашла ФИО3 и села на кресло, стала стричь ногти, потом зашла ФИО8, стала на повышенных тонах говорить ФИО2, чтобы она отошла от телевизора, на что ФИО2 пояснила ФИО8, что не сможет отойти, так как смотрит в окно, и сказала ей, отойти в другое место и смотреть телевизор с другой стороны. В этот момент ФИО3 подошла к ФИО2 сзади, схватила ФИО2 за халат и рывком кинула на пол, ФИО2 упала на спину, после этого ФИО3, стала бить её ногами, несколько ударов было в область живота, после того как ФИО2 сгруппировалась ФИО3 стала наносить удары ногой, не менее трех в область поясницы, затем села сверху на ФИО2, схватила за волосы и стала бить головой об пол, нанеся не менее трех ударов. При этом ФИО3 говорила, что сейчас она покажет, кто ворует вещи. Потом она встала с ФИО2 и ушла. ФИО2 почувствовала резкую боль в левой ноге тазобедренного сустава, ей помогли подняться другие осужденные, до кровати ей также помогли дойти. Со 2 сентября 2023 года по 4 сентября 2023 года ФИО2 ходила в медицинскую часть ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, где ей кололи обезболивающие. 4 сентября 2023 года примерно в 13 часов 00 минут ее отвезли в больницу <адрес>, где ей сделали рентген и положили в больницу с диагнозом: «<данные изъяты>». В больнице ФИО2 пролежала до 8 сентября 2023 года. ФИО2 пояснила, что ранее она нормально общалась с ФИО3, а до случившегося они не общались примерно месяц. Претензий к ФИО3 не имеет.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснила, что 2 сентября 2023 года примерно в 07 часов 15 минут она находилась на кухне отряда № 5 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю расположенной по адресу: <адрес> налила себе кофе, и так как комната воспитательной работы отряда № 5 и кухни перегорожены гипсокартоном, было слышно как ФИО2 и ФИО8 разговаривали на повышенных тонах. Потом ФИО9 услышала, что что-то упало. Когда она зашла в комнату, увидела, что ФИО3 стояла, а ФИО2 лежала на полу, ей другие осужденные помогали подняться. После ФИО9 ушла на режимные мероприятия. Ей известно, что ФИО2 сначала ходила в медицинскую часть, ей кололи обезболивающие, позже ее положили в больницу <адрес>.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснила, что 2 сентября 2023 года примерно в 07 часов 10 минут она зашла в комнату воспитательной работы отряда № 5 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, увидела ФИО3 и ФИО2, ФИО3 сидела на кресле, а ФИО2 стояла рядом с телевизором. ФИО8 стала просить ФИО2, чтобы она отошла от телевизора, на что она ответила, что уходить не будет, после этого ФИО8 развернулась и ушла, дошла до кухонного пролета и услышала, что ФИО3 схватила ФИО2 за «грудки» и стала бить об стену гипсокартонную.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею выполнено дополнительное заключение эксперта № в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленным медицинским документам и дополнительно установленных обстоятельств гражданке ФИО2 установлен диагноз: «<данные изъяты>», который образовался в данном случае, в результате падения с приданием телу ускорения. Моментом ускорения можно считать, когда ФИО2 потянули за волосы и последовало падение, либо когда ФИО2 потянули за одежду и последовало падение, либо когда ФИО2 споткнулась об ковер и последовало падение, все эти три момента являются приданием телу ускорения и в отдельности могут находится в прямой причинно- следственной связи с возникшим переломом шейки левой бедренной кости. Данное повреждение согласно п.6.11.5 раздела II «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н., здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей и эксперта, считает их достоверными последовательными и не противоречивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей.

Сомнений при оценке показаний свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, а также эксперта ФИО11 об их достоверности у суда не возникло.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены следующие письменные материалы:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, который мог образоваться в результате травматического воздействия (удара, соударения) тупого твердого предмета, не исключено, что при обстоятельствах указанных в описательной части постановления и согласно п.6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, принимая во внимание изолированный характер повреждений, не исключается вероятность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения;

(том 1 л.д. 41-43)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 <данные изъяты>. Этот вывод подтверждается анамнестическими указаниями на перенесенную в 2011 году тяжелую черепно-мозговую травму, формирование в дальнейшем церебрастенической симптоматики, психопатических особенностей личности и снижения памяти, повторные суицидальные попытки, госпитализации в психиатрическую больницу. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившим у ФИО3 явления демонстративности, повышенной утомляемости, снижение концентрации внимания, обстоятельности мышления. Указанные особенности психической деятельности ФИО3 остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния у ФИО3, не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные об упорядоченном и целенаправленном характере действий испытуемой в исследуемый период времени, отсутствие в ее действиях признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний исследуемого периода времени.

В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные (соответствующие действительности) показания и участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО3 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, с опасностью для нее или других лиц, в связи с чем она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

(том 1, л.д.112-114)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости, который мог образоваться в результате травматического воздействия (удара, соударения) тупого твердого предмета, не исключено, что при обстоятельствах указанных в описательной части постановления и в срок 4.09.2023 г. и согласно п.6.11.5 раздела II «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Учитывая характер и локализацию указанного выше повреждения, принимая во внимание изолированный характер повреждения, не исключается вероятность получения данного перелома при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения. В данном случае моментом, придания телу ускорения, считается когда ФИО2 потянули за волосы или потянули за одежду, далее последовало падение, в результате которого произошел перелом шейки левой бедренной кости. Так же нельзя исключить вероятность образования данного перелома, в результате того, что, ФИО2 споткнулась об ковер и упала, при этом, падению предшествовало, что ФИО2 схватили за волосы, а это также является фактом придания телу ускорения.

(том 1, л.д.197-202)

Суд, оценивая выводы экспертов, изложенные в исследованных судом судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, считает указанные заключения являются допустимым доказательством по уголовному делу, по своему содержанию соответствующими требованиям ст. ст. 199, 201, 204 УПК РФ. Данные заключения научно обоснованно, получены на основе объективного анализа представленных эксперту материалов, противоречий и неясностей не содержат, и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Также были оглашены протоколы следственных действий:

протокол осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 года, в ходе которого была осмотрена комната воспитательной работы общежития отряда № 5 жилой зоны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, место падения осужденной ФИО2 является пол, имеющий ровное деревянное покрытие, накрытое паласом, в 1 метр, от окна комнаты воспитательной работы общежития отряда № 5 жилой зоны, 1,5 метра от левой стены от входа в комнату воспитательной работы общежития отряда № жилой зоны и 1,8 метра от двери эвакуационного выхода комнаты воспитательной работы отряда №5 жилой зоны. С места происшествия ничего не изъято;

(том 1, л.д.14-18)

протокол проверки показаний на месте, составленный 23 января 2024 года и фототаблица к нему, по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 указала на место, и пояснила как схватила за волосы и толкнула ФИО2, после чего нанесла удары ногой.

(том 1, л.д. 183-192)

Государственным обвинителем в подтверждении виновности подсудимой было оглашено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № отдела МВД России по Советскому городскому округу, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут, находясь в помещении отряда № 5 ФКУ ИК-7 ФСИН России по Ставропольскому краю, в ходе словестного конфликта толкнула ее, от чего ФИО2 получила телесные повреждения и физическую боль.

(том 1, л.д. 7)

Между тем, указанный документ по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таковых не представлено.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд в ходе судебного следствия создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд при вынесении решения о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью приходит к следующему выводу.

Статья 111 ч.1 УК РФ предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ признала частично и в ходе судебного следствия пояснила, что не умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 Она потянула за халат потерпевшую в области плеча, которая спотыкнулась об ковер и упала. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступлением последствий.

Показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей обвинения не подтверждается, что действия ФИО3 были умышленными.

Кроме того в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Учитывая характер и локализацию указанного выше повреждения, принимая во внимание изолированный характер повреждения, не исключается вероятность получения данного перелома при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения. В данном случае моментом, придания телу ускорения, считается когда ФИО2 потянули за волосы или потянули за одежду, далее последовало падение, в результате которого произошел перелом шейки левой бедренной кости. Так же нельзя исключить вероятность образования данного перелома, в результате того, что, ФИО2 споткнулась об ковер и упала, при этом, падению предшествовало, что ФИО2 схватили за волосы, а это также является фактом придания телу ускорения.

Указанный вывод также был подтвержден экспертом ФИО10 в судебном заседании.

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимой ФИО3 суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения ею преступления, места совершения преступления, и других обстоятельств дела, соглашаясь с позицией подсудимой и её защитника - адвоката Казимагомедова Р.А. квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО3 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, значит оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО4, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Учитывая психическое состояние ФИО3, которая на учете у врача психиатра не состоит, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключение которой указано, что подсудимая <данные изъяты>). Она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные (соответствующие действительности) показания и участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО3 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, с опасностью для нее или других лиц, в связи с чем она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

Суд приходит к выводу, что ФИО3 ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав, и полагает, что она подлежит уголовной ответственности.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО4 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, замужем, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроена, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Урус-Мартан Чеченской Республики от 30 августа 2016 года, наказание по которому отбыто 21 декабря 2023 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО4 двоих малолетних детей.

Также смягчающим вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2014 года.

Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований при наличии рецидива преступлений, для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, полагая, что именно назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Поскольку ФИО3 совершила новое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Урус-Мартан Чеченской Республики от 30 августа 2016 года суд назначает ей окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в срок наказания, должно быть кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с признанием отягчающего наказания в действиях ФИО3 - рецидива преступлений влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 статей 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, подлежит зачету в срок наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 16 января 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Казимагомедову Р.А. суд разрешает отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Урус-Мартан Чеченской Республики от 30 августа 2016 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания осужденной без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в установленный указанным органом день.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 16 января 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации, освободив в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко