Апелляционное постановление № 22-5688/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22-5688/2017

Судья Коркишко А.И. №22-5688/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Шило Т.В.

с участием прокурора Ворониной А.О., адвоката Балясникова А.Д., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Балясникова А.Д.

на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1). 26.10.2011 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2). 24.11.2011 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.01.2014 по сроку, -

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18.08.2017 с зачетом времени содержания под стражей с 19.07.2017 по 18.08.2017. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи и адвоката Балясникова Д.А., поддержавших доводы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Ворониной А.О., полагавшей оставить приговор без изменения, -

установила:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за кражу, совершенную 30.04.2014 в с.Куйбышево Матвеево-Курганского района Ростовской области, с причинением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СОШ ущерба на сумму 49522 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Адвокат Балясников Д.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, приводит доводы о том, что указав смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние, явку с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата имущества и отсутствие у потерпевшего претензий, положительную характеристику, и установив отягчающее обстоятельство в виде рецидива, суд не учел фактических обстоятельств дела – стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевшего, ненаступление каких-либо существенных последствий и всю совокупность смягчающих обстоятельств, не применил положений ч.3 ст.68 УК РФ, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении судом общих начал назначения наказания. Эти обстоятельства автор жалобы полагает основанием к изменению приговора и смягчению наказания.

Государственным обвинителем Подберезным Е.В. на доводы апелляционной жалобы представлены возражения, изложено мнение о правильности приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности постановления решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, что стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания являются неубедительными.Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ,при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельствауже учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие претензий у потерпевшего, положительная характеристика по месту жительства.Судом также правомерно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом всех значимых по правилам ст.6, 60, 43 УК РФ обстоятельств, которым дана оценка в приговоре, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривается таковых, и в том числе правил ч.3 ст.68 УК РФ, как на то ссылается защита в апелляционной жалобе, и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, по делу не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и справедливым, оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балясникова Д.А. – без удовлетворения.

Судья