Апелляционное постановление № 22-3484/2024 от 8 августа 2024 г.

Судья Мжельский С.А. Дело № 22-3484/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Егере В.С.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Белевцова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белевцова Д.С. и осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцов Д.С. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Багалей состава преступления. Полагает, что выводы суда о виновности Багалей не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, фактические обстоятельства дела противоречат выводам, изложенным в приговоре. Указывает, что Багалей на протяжении всего предварительного расследования, давала подробные, правдивые показания, согласно которым движения на автомобиле она не осуществляла, автомобилем не управляла, а лишь находилась в нем. Показания свидетелей К.Д.А., Р.Н.Т. и Г.К.В., положенные в основу приговора, противоречат показаниям Багалей, данные противоречия не были устранены и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению адвоката, на видеозаписях нет прямого подтверждения, того, что Багалей осуществляла движение на автомобиле. Так, на видеозаписях с патрульного автомобиля видно лишь, свет фар автомобиля, а также видны следы протектора шин автомобиля. Считает, что факт того, что у автомобиля включены фары, не говорит о том, что он осуществляет движение, а следы протекторов от шин, могли образоваться в любой другой момент, задолго до того, как Багалей села за руль автомобиля. Отмечает, что в рамках предварительного расследования экспертиза, которая бы указала время образования данных следов, а также принадлежность их к автомобилю Багалей, не проводилась. Также указывает, что с видеозаписи нагрудной камеры свидетеля К.Д.А. не видно того, что Багалей осуществляла движение на автомобиле, лишь запечатлен диалог между Багалей и сотрудниками полиции. Кроме того, на видеозаписи с фасада здания, согласно которой отображено, как в 2:53:25 в область обзора камеры попадает движущийся автомобиль, который останавливается, выключает фары, далее в 02:54:07 подъезжает служебный автомобиль, нет прямого подтверждения того, что автомобиль на видео принадлежит Багалей, не видно того, что именно последняя осуществляет движение на данном автомобиле. Также на данной видеозаписи нет возможности увидеть цвет автомобиля, его государственный регистрационный номер. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на данной видеозаписи находится именно автомобиль «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком *** региона, что подтверждается конструктивной особенностью автомобиля – наличием на автомобиле отличной от цвета кузова передней левой водительской двери, поскольку наличие на автомобиле Багалей отличного от цвета кузова водительской двери и наличие такой же двери на автомобиле с видеозаписи не может говорить о том, что автомобиль на видеозаписи принадлежит именно осужденной, подобная особенность распространена и имеется у множества других автомобилей.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит нормы уголовно-процессуального законодательства, позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлениях № 5-АД22-94-К2 от 20.12.2022г., № 5-АД22-75- 2 от 22.08.2022г. Полагает, что она была незаконно привлечена к ответственности, поскольку не управляла транспортным средством в тот день, сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль, а подъехали к месту, где находился заглушенный припаркованный автомобиль, факт движения транспортного средства не зафиксирован. Излагая свою версию произошедших событий, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Багалей преступления судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании были проверены, своего подтверждения не нашли, и опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С.А.С. и К.И.В., - сотрудников ДПС, следует, что 1 февраля 2024 года по поступившему указанию от дежурной части ОБДПС они проследовали к дому *** по <адрес> в <адрес>, от сотрудников ОБППС им стало известно, что они увидели автомобиль, движущийся им навстречу, по левой полосе, который на расстоянии около 10 метров от них, остановился, были выключены фары. Из автомобиля никто не выходил и в него никто не садился, за рулем находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетелей К.Д.А.., Р.Н.Т. и Г.К.В.– сотрудников ОБДППС, давших, по сути аналогичные показания. До прибытия сотрудников ДПС Багалей постоянно находилась в их присутствии, спиртные напитки не выпивала. Багалей поясняла, что она не ехала и стояла на месте, сказала «может договоримся».

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля следует, как в 02:52:40 в область обзора попадает свет фар от автомобиля, который гаснет; в 02:53:15 в области обзора находится сам автомобиль, видны следы протектора шин позади автомобиля.

Кроме того, на исследованной в судебном заседании с нагрудной камеры свидетеля К.Д.А. запечатлены обстоятельства проверки свидетелями К.Д.А., Р.Н.Т., Г.К.В., автомобиля, из которых усматривается, что в припаркованном автомобиле находится Багалей, поясняющая, что не управляла автомобилем, предлагает сотрудникам «договориться».

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с фасада здания в 02:53:25 в область обзора камеры попадает движущийся автомобиль, который останавливается, выключает фары, далее в 02:54:07 подъезжает служебный автомобиль полиции.

Помимо вышеизложенных доказательств вина осужденной также подтверждается письменными доказательствами, среди которых протокол проверки показаний, согласно которому свидетель К.Д.А. указал на участок местности, где Багалей была задержана за управлением транспортным средством; протоколы очных ставок между Багалей и свидетелями К.Д.А., Г.К.В. и Р.Н.Т.; постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 27 декабря 2022 года о привлечении Багалей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 февраля 2023 года об оставлении указанного постановления мирового судьи без изменения; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак. *** регион, ключи от автомобиля; протокол об отстранении Багалей от управления транспортным средством; протокол о направлении Багалей. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол выемки у свидетеля К.Д.А. СD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГ; ответ из ГИБДД, согласно которому штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи 27 декабря 2023 Багалей не оплачен, водительское удостоверение сдано 30 августа 2023, срок лишения прав управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГ; заключение товароведческой экспертизы о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** регион.

Вышеназванные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительно доказывают виновность осужденной в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденной не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Багалей по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить осужденную, судом установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом к показаниям самой осужденной о том, что она не управляла транспортным средством, суд обоснованно отнесся критически, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что исследованные в судебном заседании видеозаписи, не свидетельствуют о том, что Багалей осуществляла движение на автомобиле, не свидетельствуют о том, что автомобиль на видео принадлежит осужденной, являются несостоятельными. Судом первой инстанции в полной мере исследовано содержание указанных видеозаписей движения автомобиля, они оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и они обоснованно приняты в качестве доказательства по делу. Кроме того, необходимо отметить, что сама осужденная не отрицала своего нахождения в принадлежащем ей автомобиле, припаркованном в районе здания, по адресу: <адрес> В, в указанное на видеозаписях время.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, не имеется.

Собственная же оценка адвокатом и осужденной представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может. Доводы жалоб фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом первой инстанции, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что не была ознакомлена с документами, составленными сотрудникам дорожно-патрульной службы, их не подписывала, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям самой Багалей, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей С.А.С. и К.И.В., после того, как Багалей была отстранена от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором свою подпись осужденная ставить отказалась, после чего последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что она ответила отказом, о чем был составлен акт, который Багалей также отказалась подписывать.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимую виновной в совершении описанного в приговоре преступления.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Багалей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек принято в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Маликов А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>