Апелляционное постановление № 22-2320/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-117/2024

Судья Крюченкова А.О. Дело № 22-2320/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Хрол Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р. на приговор Кировского районного суда города Казани от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, адвоката Хрол Н.Н., частично возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда города Казани от 09 февраля 2024 года

ФИО1, .. судимый:

1) 04 июля 2014 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 мая 2019 года по отбытии наказания;

2) 06 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому судебному району города Казани по части 1 статьи 112 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по части 2 статьи 116 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов следующего дня; не менять постоянного места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес П. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено 21 августа 2023 года в Кировском районе города Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, когда он пояснял о том, что в ходе ссоры нанес П. удары кулаками и ногами по различным частям тела.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Гильмутдинов Р.Р., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, поскольку судом нарушены требования части 2 статьи 297 УПК РФ:

- в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка: указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 УК РФ, вместо правильного – частью 2 статьи 116.1 УК РФ;

- в резолютивной части приговора не изложено решение о самостоятельном исполнении наказания в виде условного осуждения по приговору от 06 апреля 2023 года.

Указывает также, что в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, дополнив возложением на осужденного вышеуказанных обязательных ограничений и обязанности.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора:

- указать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, установить осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- указать на самостоятельное исполнение наказания в виде условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району города Казани от 06 апреля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания потерпевшей П. о том, что 21 августа 2023 года в ходе ссоры ФИО1 нанес ей удары кулаками и ногами по различным частям тела, от чего она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетеля – сотрудника полиции В., из которых следует, что в ходе проверки заявления П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за ее избиение, потерпевшая была опрошена, ей была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у П. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также установлено, что ФИО1 по приговору от 06 апреля 2023 года был судим по части 1 статьи 112 УК РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у П. телесных повреждениях, не причинивших вреда здоровью, их локализации, механизме - от действия тупого твердого предмета (-ов), удар (удары), сдавление, трение, давности причинения;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району города Казани от 06 апреля 2023 года, которым ФИО1 был осужден по части 1 статьи 112 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его заболевания, а также его родных и близких, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июля 2014 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64, 73, 76, 76.2 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение и известные на момент постановления приговора обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе при решении вопроса о вещественных доказательствах, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ, в резолютивной части приговора указал о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку статья 116 УК РФ частей не содержит. В данной части приговор подлежит уточнению.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, а также не влечет изменения вида и размера наказания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 УК РФ и разъяснениями, данными пунктами 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, при этом суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

В нарушение указанных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 74 УК РФ и разъяснений, данных пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», по смыслу которых при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, при принятии решения о сохранении условного осуждения, вывод об этом судом излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Из приговора, постановленного по настоящему уголовному делу, следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району города Казани от 06 апреля 2023 года, однако решение о самостоятельном его исполнении в резолютивной части приговора не указал.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району города Казани от 06 апреля 2023 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р. и дополнения к нему удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: