Приговор № 1-149/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-149/2019

№ 1-149/2019

28RS0005-01-2019-000845-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 ноября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Сиваевой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Малиновского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего водителем в ООО «БлагЛесПром», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ивановского районного суда <адрес> условно-досрочно с неотбытым сроком 02 года 05 месяцев 21 день;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2019 года, сотрудник полиции – старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 МО МВД России «Благовещенский» майор полиции ФИО7, получив сообщение от ФИО8, о совершении ФИО1 в с. Марково Благовещенского района Амурской области, ул. 60 лет Октября, д. 13, кв. 2, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, около 23.25 часов этого же дня прибыл по указанному адресу, где потребовал от ФИО1, находящего в состоянии алкогольного опьянения, прекратить противоправное поведение. Однако, ФИО1 в грубой нецензурной форме ответил отказом на законные требования сотрудника полиции ФИО7, и около 23.40 часов ФИО1 находясь на дворовой территории <адрес>, в этом же селе, понимая что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, находящийся при исполнении должностных обязанностей, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на угрозу применения насилия, в отношении сотрудника полиции, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти и угрозы применением насилия в отношении представителя власти, и желая этого, умышленно, обратился к сотруднику полиции, и в грубой форме потребовал от ФИО7 уйти, пригрозив, что спустит на него собаку, затем, проследовал к вольеру, где выпустил из вольера собаку крупных размеров, после чего собака бросилась на сотрудника полиции. В это время, ФИО8, схватила собаку и не допустила нападения на сотрудника полиции, заперев собаку в вольер. Указанную угрозу ФИО7 воспринял реально. После этого, ФИО1, находясь в указанном месте, действуя далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти и угрозы применением насилия в отношении представителя власти, и желая этого, прошел в сарай, где взял в руки штыковую лопату, и, вернувшись к ФИО7, стал размахивать штыковой лопатой перед сотрудником полиции, замахивался лопатой на ФИО7. Указанную угрозу ФИО7 воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Указанные действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, трудоустроенность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в ходе изучении которых, в судебном заседании не установлено о злоупотреблении им спиртным, а также обстоятельств, негативно влияющих на его поведение при нахождении в состоянии опьянения, что подтверждено самим подсудимым, а поэтому суд считает нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении им указанного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, считает возможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но в условиях контроля, за его поведением.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно-осужденного обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- ежемесячно являться в указанный орган для регистрации;

- не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные доказательства по уголовному делу: штыковую лопату - считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО1 и разрешить ею распоряжаться, рапорта оперативного дежурного ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» и УУП ОП-3 МО МВД «Благовещенский» ФИО9 от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, (КУСП под № Г-5797, Г-5798); копию служебного удостоверения АМР 015919, выписку из приказа <номер>, график несения службы УУП ОП-3 МО МВД «Благовещенский», должностной регламент, характеристику на УУП ОП-3 МО МВД «Благовещенский» ФИО7, копию приказа <номер>, справку от ДД.ММ.ГГГГ, график предоставления отпусков ОП-3 МО МВД «Благовещенский», справку на ФИО7, выписку из ФЗ <номер> РФ «О полиции» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий