Апелляционное постановление № 22-684/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело № 22-684/21 Судья Кулагина И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 апреля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитников – адвокатов Фрольченко Е.В., Тихомирова И.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Жунковской О.Ю. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

<дата> Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного ему судом наказания в исправительную колонию, откуда освобождён <дата> на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 5 месяцев 22 дня с удержанием 20% из заработной платы осуждённого в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто <дата>;

<дата> мировым судьёй Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от <дата>. Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата>, - в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2021 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

Приняты решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступление адвоката Фрольченко Е.В. в защиту осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционного представления, просившей приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, мнения адвоката Тихомирова И.Н., предлагавшего приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, и прокурора Ильяшенко Д.С., в полном объёме поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит назначить ему за совершённое преступление более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, ссылаясь на то, что в результате его действий никто не пострадал, он всё осознал и раскаивается в содеянном, в семье работает он один, и на его иждивении находится ребёнок-инвалид Ф.И.О.9

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Жунковская О.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, указывая о несоответствии требованиям закона решения суда о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня, тогда как в соответствии с положениями ч. 31 ст. 72 УК РФ данный период содержания осуждённого под стражей подлежал зачёту в срок отбывания им лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель, осуждённый ФИО2 и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного (в том числе, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца), сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учётом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, сведений о личности осуждённого в совокупности с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях его изоляции от общества – путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осуждённому ФИО1 более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также сведениям о его личности. Оснований для его смягчения не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от <дата>, его отмене и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров мотивировано судом со ссылкой на фактические обстоятельства преступного деяния, за совершение которого ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, сведения о его личности, тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления в совокупности с данными о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного наказания.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он отбывал лишение свободы, суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд принял решение об исчислении срока отбывания ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы с 25 февраля 2021 года, то есть со дня постановления приговора, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Кроме этого, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия осуждённым наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы – о чём правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 38924 УПК РФ в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также иных оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Жунковской О.Ю. удовлетворить.

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание суда в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы с 25 февраля 2021 года заменить указанием об исчислении срока отбывания ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы с 23 апреля 2021 года;

- указание суда в резолютивной части приговора о зачёте ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня заменить указанием о зачёте ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до 23 апреля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ч. 2, 4 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г. Петров

Дело № 22-684/21 Судья Кулагина И.В.