Решение № 12-66/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-66/2025

РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск 18 апреля 2025 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО№1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12 февраля 2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12.02.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с апелляционной жалобой, в которое просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12.02.2025 года отменить. В обоснование доводов заявитель указывает, что в указанное время в протоколе и постановлении суда он не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в это время он ехал на автомобиле такси домой, кроме того, считает необоснованными выводы сотрудников ГИБДД по поводу признаков опьянения, так как он был трезв и ехал с ночной смены домой, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени. Понятые, указанные в протоколе досмотра ТС фактически на месте отсутствовали. Сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо проехать в больницу на медицинский осмотр, но он отказался, поскольку торопился забрать ребенка из детского сада, по этой причине подписал все документы, которые предоставил инспектор ГИБДД не читая. Запись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД в судебное заседание не была предоставлена, предоставлена с телефона, однако видеорегистратор работал.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил учесть, что время составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует, поскольку его транспортное средство было остановлено раньше, чем указано в протоколах. Содержание видеозаписи не оспаривает.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО№1 следует, что 20.01.2025 он совместно с инспектором ДПС ФИО№2 находился на маршруте патрулирования. В районе дома №56 по ул.Морквашинской г.Жигулевска был остановлен автомобиль Тойота Камри под управлением водителя ФИО1 При общении с ФИО2 ими были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 было разъяснено, что в связи с выявленными признаками опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством. Все административные процедуры проводились с применением видеозаписи на мобильный телефон Айфон, принадлежащий ФИО3. Время составления всех процессуальных документов соответствует действительности, что подтверждается подписью сотрудника и ФИО2. После остановки транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлялся не сразу, сначала они пробивали ФИО2 по базе, также ФИО2 им пояснял, что работал в ночную смену и на работе выпивл алкоголь. От прохождения освидетельствования по прибору на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколах. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО№2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО№1

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2025 г. в 11.40 час. на <адрес> ФИО4, управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования, а также от прохождения освидетельствования по прибору ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2025 г., составленным инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2025 г.; протоколом о направление на медицинское освидетельствование от 20.01.2025 г., в котором указано, что ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался; видеозаписью, и иными материалами дела, которые суд в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 на предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а в дальнейшем предложение о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, ответил отказом. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Данной видеозаписи, исследованной в ходе производства по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.01.2025 года следует, что должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем инспектором была сделана соответствующая отметка, и где также стоит подпись самого ФИО1, что сам ФИО2 не опровергает.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков, влекущих его признание недопустимым доказательством, не содержит, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний на протокол им представлено не было.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований подвергать их сомнению или признавать недопустимыми суд не находит.

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела не установлено. Все доводы заявителя в этой части не нашли своего подтверждении при рассмотрении дела судом. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица – ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исходя из характера совершенного ФИО1 правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, суд не усматривает наличие каких-либо оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, как и не усматривает для этого каких-либо иных оснований.

При назначении наказание судом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, кроме того размер административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12 февраля 2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Загарина О.М.