Решение № 12-49/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, полагая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не смотря на признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого правонарушения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, материалами дела, исследованными в судебном заседании вина последнего не установлена. Протокол о задержании транспортного средства, представленного сотрудниками ДПС не может являться доказательством, так как в копии находящейся у привлекаемого лица отсутствует время его составления. В материалах, представленных мировому судье отсутствуют сведения о дате изготовления и начале эксплуатации алкотектора "Юпитер", которым производилось освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание заводского номера прибора, что исключает возможность идентификации применявшегося при освидетельствовании на состояние опьянения технического средства и ставит под сомнение правильность полученных с его использованием результатов и объективность самого освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу. Между тем, в протоколе об административном правонарушении результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученные с использованием индикатора алкогольных паров, не указаны.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещён о времени и месте надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, поддержал апелляционную жалобу, просил постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предоставлен ФИО2, отсутствовало указание на заводской номер прибора, а оригинале акта данный номер указан, что нарушило право ФИО2 на защиту, поскольку именно в момент составления всех процессуальных документов и ознакомления с ними он мог ходатайствовать о предоставлении ему информации о применяемом алкотектере, проведенной в отношении него поверке. При отсутствии такой информации невозможно вообще идентифицировать алкотектер, применяемый при освидетельствовании ФИО2

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. со стороны р.<адрес> в сторону д. Б.<адрес> водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион 54, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось обоснованное подозрение в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> удостоверяется, что при наличии клинических признаков у ФИО2: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, во время освидетельствования с использованием алкотектора Юпитер в 09 часов 33 минут в этот же день, в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,247 мг/л., с чем последний согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приложенным к акту чеком алкотектора, засвидетельствованного собственноручной подписью ФИО2, также подтверждается наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,247 мг/л.

Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, не установлено.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Из материалов дела видно, что поводом для обоснованного подозрения в том, что водитель находится в алкогольном опьянении, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы представителя ФИО1 о том, что время составления протокола о задержании транспортного средства отсутствует, суд также находит надуманным, поскольку указанный протокол исправлений не содержит, составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, подпись ФИО2 также свидетельствует об отсутствии у него замечаний.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления и начале эксплуатации алкотектора Юпитер, а также о том, что в копии акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предоставлен ФИО2, отсутствовало указание на заводской номер прибора, а оригинале акта данный номер указан, в связи с чем невозможно идентифицировать прибор, суд считает надуманными и отвергает его по следующим основаниям.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, отражаются их показания, а также указывается наименование технического средства и его номер. Указание иных сведений об измерительном приборе ни данный Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривают.

Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор "Юпитер", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. На бумажном носителе показаний прибора указан заводской номер прибора 000290, дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,247 мг/л. Тот факт, что наименование прибора первоначально не было указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является техническим и несущественным недостатком и не влечет нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленного мировому судье, заводской номер указан 000290, совпадающий с показанием на бумажном носителе. Оснований полагать, что указание номера прибора, после выдачи копии акта освидетельствованному лицу, влечет недопустимость данного доказательства, не имеется, поскольку это свидетельствует о технической ошибке сотрудника ГИБДД, не повлекшую искажение первоначальных обстоятельств.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,247 мг/л. На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5, 6).

На бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на нем указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней проверки.

При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажным носителем ФИО2 не высказал замечаний на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования, как и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт подписал без каких-либо замечаний. С результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью, копию акта освидетельствования получил, в связи с чем ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, и акты по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола ФИО2 были разъяснены. Действия сотрудников полиции ФИО2 не обжаловал в установленном законном порядке.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 судьёй не установлено.

При назначении наказания мировым судьёй была учтена личность ФИО2 и все обстоятельства по делу.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом тяжести совершённого правонарушения.

Мировым судьёй исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, и им дана правовая оценка. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. <данные изъяты> КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Таким образом, постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Руденко