Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш 22 февраля 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Квашнина Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам защитника и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 16 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образования, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-12 апреля 2011 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28 июня 2013 года,

-19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 29 мая 2018 года, 23 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 325 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, за преступление предусмотренное ч.1 ст. 325 УК РФ, в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда от 16 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ. Преступления совершены в период с 25 июля 2018 года до 27 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом при постановлении приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, не указано нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения несмотря на то, что данное обстоятельство указано в обвинительном акте. Также государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что приговор суда в части назначенного наказания является чрезмерно суровым, т.к. он вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, все преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, хотя спиртное они употребляли всегда вместе с потерпевшей.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит погасить предыдущие судимости и исключить наличие в его действиях рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что в ходе предварительного расследования подсудимый свою вину полностью признавал, давал изобличающие себя показания, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Назначенное наказание защитник считает чрезмерно суровым, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить, указал, что доводы жалобы осужденного и его защитника являются необоснованными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, условия выбора порядка судопроизводства ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены, согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство в суде первой инстанции ФИО1 поддержано, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья, проверив обоснованность предъявленного обвинения, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, им были соблюдены предусмотренные законом требования и условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК РФ, как шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, а также по ч.1 ст. 325 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 387.17 УПК РФ отмену или изменение приговора.

Вид наказания осужденному ФИО1 назначен судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, по делу не имеется. Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений при наличии рецидива преступлений, правильно определен его вид. Оснований для признания имеющейся у ФИО1 судимости по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 12 апреля 2011 года погашенной не имеется, в соответствии п. г ч.3 ст. 86 УК РФ, действовавшей в редакции на момент постановления данного приговора, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом было установлено, что перед совершением указанных деяний ФИО1 употреблял спиртное, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, вызвало у ФИО1 сильную агрессию в отношении потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступлений в отношении нее. Данные обстоятельства были изложены в содержании обвинения, содержатся в материалах уголовного дела, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании об употреблении спиртных напитков перед этим и обусловленности совершения преступлений нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод мирового судьи в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, является правильным. Данные преступления были направлены против жизни и здоровья потерпевшей, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обусловило агрессию к потерпевшей.

Вместе с тем, мировой судья, признав данное обстоятельство в качестве отягчающего, не указал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ. Данные обстоятельства были изложены в содержании обвинения, поддержаны стороной обвинения. Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения по данному эпизоду следует, что преступление совершено ФИО1 после произошедшей между ним и потерпевшей ссоры, когда та сообщила о факте совершенных им противоправных действиях в правоохранительные органы.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, является установленный порядок обращения официальных документов. При этом указание суда на обусловленность совершения данного преступления опьянением является немотивированным, фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров на основании ст. 69, ст. 70 УК РФ, - смягчению.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений и могут быть признаны исключительными.

Суд первой инстанции при постановлении приговора пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и о сохранении условного осуждения по приговору от 19 марта 2018 года, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данный вывод суда первой инстанции достаточно мотивирован и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться. Так, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил преступления спустя короткий промежуток времени с момента постановления приговора, в период условного осуждения допускал нарушения, за что ему дважды продлялся испытательный срок условного осуждения, в связи с чем его исправление не может быть достигнуто путем применения положений закона об условном осуждении и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах назначенное судом осужденному наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному, при этом размер назначенного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует ограничительным ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, положениям ч.2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно по правилам ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно назначен судом в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное по ч.1 ст. 325 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Квашнина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин