Апелляционное постановление № 22-2393/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 22-2393/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003821-79 Судья Маслова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника - адвоката Жеглова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьменкова А.Л. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 21.08.2015г. Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 05.04.2017г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.10.2017г. наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 28.02.2019г. наказание отбыто 11.11.2019г.);

- 05.12.2022г. тем же судом по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.12.2023г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами поставлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Также принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Признанные вещественными доказательствами оптические диски с видеозаписями от 25.03.2025г. оставлены на хранение при уголовном деле; автомобиль марки «****» с государственным регистрационным знаком «****» конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.04.2025г., сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы; выслушав выступления адвоката Жеглова Е.С., поддержавшего довода жалобы о смягчении назначенного ФИО1 наказания и об отмене приговора в части решения о конфискации имущества, а также прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 25.03.2025г. на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменков А.Л., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит судебное решение в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное основное наказание, а в части конфискации автомобиля отменить.

Обращает внимание, что смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери, состояние ее здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи малолетним детям бывшей сожительницы, участие в воспитании и содержании ее малолетних детей, наличие у той заболевания, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, наличие у подсудимого благодарностей, оказание помощи участникам СВО, оказание сотрудникам полиции помощи в выявлении и раскрытии иных преступлений (в сфере незаконного оборота наркотических средств).

Указывает, что количество установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств значительно снижает степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил его подзащитному чрезмерное строгое наказание.

Также читает, что суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля. Заявляет, что автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, последнему не принадлежит. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. утверждал о приобретении данного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, во владении ФИО1 автомобиль находился лишь для осуществления его ремонта бывшим собственником. Ссылаясь на положения ч.2 ст.218 ГК РФ указывает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования. В качестве основания возникновения или прекращения права собственности является сделка, в связи с чем регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основанием возникновения или прекращения права собственности на него не являются. Считает, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска его к участию в дорожном движении на территории РФ, законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Делает вывод, что временная передача автомобиля бывшему собственнику при отсутствии факта регистрации транспортного средства в органах ГИБДД новым собственником не свидетельствуют о фиктивности либо мнимости заключенной сделки купли-продажи, поэтому позиция суда о принадлежности автомобиля именно ФИО1 не обоснована.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения требований апеллянта.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены либо изменения приговора, не выявлено.

Судом соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Описание в приговоре совершенного ФИО1 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании о том, что 25.03.2025г., будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он управлял автомобилем после употребления ранее наркотического вещества, а также об обстоятельствах дальнейшего отстранения его от управления автомобилем сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» и прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения у врача нарколога, которое подтвердило наличие у него в организме наркотических средств.

Эти показания подтверждены подсудимым в судебном заседании после их оглашения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были даны ФИО1 А. в присутствии защитника и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе следственного действия, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний.

Сообщенные ФИО1 при допросе сведения, полученные при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, также согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей Я., К. и М. о том, что при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ими был остановлен автомобиль «****» под управлением ФИО1, описавших обстоятельства выявления и фиксации ими признаков преступления при проверке водителя с признаками опьянения;

показаниями свидетеля (врача психиатра-нарколога) Ш. о том, что 25.03.2025г. сотрудники ДПС привозили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у которого в биологическом материале обнаружены наркотические средства, о чем был составлен акт;

показаниями свидетеля С. о том, что ей было известно об употреблении ранее ее сыном ФИО1 наркотических средств, а также об отсутствии у него водительского удостоверения;

показаниями свидетеля Ч.. о том, что 20.03.2025г. он приобрел у ФИО1 автомобиль по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме в единственном экземпляре, который хранился у ФИО1, страховку не оформлял, на учет поставить не успел, ключи и документы у ФИО1 не забирал, о наложении ареста на автомобиль стало известно от ФИО1 после покупки, данный арест не обжаловал;

протоколом от 25.03.2025г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками наркотического опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от 25.03.2025г. – автомобиля «****» с г./н. «****», которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2025г. с применением алкотектора, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2025г. при наличии достаточных оснований полагать о нахождении лица в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования, установившим в организме ФИО1 наличие наркотических средств;

протоколом осмотра предметов от 08.05.2025г., согласно которому на видеозаписи от 25.03.2025г., изъятой из патрульного автомобиля ДПС, зафиксировано движение автомобиля «****», г./н. «****», его остановка сотрудникам ДПС, обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством, разъяснение прав, процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие на прохождение медицинского освидетельствования у врача нарколога;

протоколом осмотра предметов от 08.05.2025г., согласно которому на видеозаписи от 25.03.2025г., изъятой в ГБУЗ ВО «****», зафиксирована процедура медицинского освидетельствования у врача нарколога, в результате которой у ФИО1 определено состояние наркотического опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен.

Приведенные, а также иные собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил ПДД и эксплуатации транспортных средств» №25 от 09.12.2008г. (в редакции от 25.06.2024г.), судом в должной мере проверена законность процедур освидетельствования ФИО1 и наличие достаточных для этого оснований ввиду его поведения, не соответствующего обстановке (т.1, л.д.29).

Кроме того, проверены и условия соблюдения административной преюдиции в силу п.10.5 названного Пленума.

Так, в ходе судебного разбирательства исследованы постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29.01.2025г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток; справка инспектора ОР ДПС ГОИБДД МО МВД России «Ковровский» от 23.04.2025г. об истечении срока действия водительского удостоверения ФИО1 29.04.2010г.; и справка начальника спецприемника МО МВД России «Ковровский», где ФИО1 отбывал административный арест с 27.01. по 08.02.2025г.

Поскольку в силу положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 25 марта 2025 года являлся лицом, подвергнутым указанному административному наказанию и годичный срок не истек, его действия с учетом п.2 примечаний к ст.264 УК РФ правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как справедливо отмечено в приговоре, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «****», по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России по **** области, а также соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи матери, состояние ее здоровья и наличие ее хронических заболеваний, оказание помощи малолетним детям бывшей гражданской супруги, участие в их воспитании и содержании, наличие у той заболевания, а также участие в благотворительной и волонтерской деятельности, оказание помощи участникам СВО, наличие благодарностей, оказание помощи сотрудникам полиции в выявлении и раскрытии иных преступлений.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом приговора от 21 августа 2015 года в действиях ФИО1 судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре мотивированный вывод о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах. В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств явно недостаточно для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.

В свою очередь, решение о применении к виновному альтернативы лишению свободы в виде принудительных работ при необходимости его реального исполнения является справедливым.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ обоснованно не установлено. Такое наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законе целям.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, поэтому суд первой инстанции, заменив лишение свободы принудительными работами, верно решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к принудительным работам.

Кроме того, поскольку санкцией приведенной статьи не предусмотрена возможность применения наряду с принудительными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Излишне суровой или несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о безвозмездном изъятии в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также содержит верное обоснование и основан на требованиях уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении в том числе преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также факт использования виновным автомобиля при совершении преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля марки «****», г./н. «****».

В частности, в карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля указан ФИО1 (т.1, л.д.45). При этом в ходе предварительного следствия не оспаривалась принадлежность автомобиля ФИО1, в том числе при составлении протокола наложения ареста на имущество от 05.05.2025г. с участием подозреваемого (т.1, л.д.54). Более того, об освобождении автомобиля от ареста не заявлял и Ч., выступающий покупателем по представленному суду договору купли-продажи данного автомобиля от 20.03.2025г.

Сам договор купли-продажи автомобиля также не может бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления 25.03.2025г. Как указывали в суде первой инстанции осужденный и Ч., для регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственные органы они не обращались, акт приема-передачи автомобиля не составляли, расписку о частичной передаче денежных средств за автомобиль не оформляли.

Таким образом, реальных действий по переходу права собственности сторонами договора не предпринималось, Ч. как-либо право собственности не реализовывал, из фактического владения и пользования ФИО1 указанный автомобиль не выбывал.

Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменкова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Урлеков