Приговор № 1-185/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-185/2025

УИД: 09RS0001-01-2025-000038-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Байчорова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катчиевым А.А. и секретарем судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственных обвинителей Воротынцева В.В. и Казиева К.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Джилаканова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заместителем начальника Управления – начальником отдела капитального строительства и ремонта Управления ЖКХ мэрии МО г.Черкесск, зарегистрированного по адресу: КЧР <адрес>, проживающего по адресу: КЧР <адрес>А <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на мошенничество, т.е. покушении на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании приказа начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Управление ЖКХ мэрии МО <адрес>), назначен на должность заместителя начальника Управления – начальника отдела капитального строительства и ремонта Управление ЖКХ мэрии МО <адрес>. Согласно п. 1.1, 2.3.2, 2.4, 2.10, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.8 Положения Управления ЖКХ мэрии МО <адрес>, утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ думы муниципального образования <адрес> (далее – Положение), Управление ЖКХ мэрии МО <адрес>, как орган местного самоуправления муниципального образования <адрес>, является структурным подразделением мэрии муниципального образования <адрес>, осуществляющим полномочия по реализации муниципальной политики в области жилищно-коммунального и городского хозяйства, капитального строительства и ремонта; осуществляет формирование муниципального задания и обеспечивает контроль за ходом его исполнения, приемку и оплату выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и иных транспортных инженерных сооружений в границах города. В соответствии с п.2.10, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.8 указанного Положения, в состав Управления ЖКХ мэрии МО <адрес> входит отдел капитального строительства и ремонта; отдел капитального строительства и ремонта в соответствии с возложенными на отдел задачами обеспечивает выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов движимого и недвижимого муниципального имущества, по строительству и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию; участвует в работе комиссии при формировании муниципального заказа на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов муниципальной собственности; осуществляет контроль работ, произведённых за счёт бюджетных средств в рамках заключённых муниципальных контрактов. Руководит деятельностью отдела и несёт ответственность за выполнение возложенных на отдел функций – начальник отдела капитального строительства и ремонта. В соответствии с п.1.1, 2.1, 2.3, 2.7 должностной инструкции заместителя начальника Управления – начальника отдела капитального строительства и ремонта Управления ЖКХ мэрии МО <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ЖКХ мэрии МО <адрес>, ФИО1 координирует работу коммунального отдела, отдела капитального строительства и ремонта, отдела жилищного контроля и отдела контроля городского хозяйства Управления ЖКХ мэрии МО <адрес>; участвует в формировании муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения; заверяет подлинность документов; должность, занимаемая ФИО1, относится к главной группе должностей муниципальной службы. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Управлении ЖКХ мэрии МО <адрес>, тем самым являлся должностным лицом Управления ЖКХ мэрии МО <адрес>, расположенного по адресу: КЧР <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника Управления – начальника отдела капитального строительства и ремонта Управления ЖКХ мэрии МО <адрес> ФИО1, находящегося в рабочем кабинете Управления ЖКХ мэрии МО <адрес> по адресу: КЧР <адрес>; возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>В) (далее – ООО «Инфраструктура»), с использованием своего служебного положения, при заключении договора между Управлением ЖКХ мэрии МО <адрес> и ООО «Инфраструктура» на оказание услуг по диагностике автомобильных дорог в <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в рабочем кабинете Управления ЖКХ мэрии МО <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, посредством телефонной связи, предложил начальнику отдела проектирования ООО «Инфраструктура» ФИО2 №1, прислать в Управление ЖКХ мэрии МО <адрес> коммерческое предложение на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог в <адрес> на сумму 570000 рублей, с целью дальнейшего завладения частью денежных средств ООО «Инфраструктура» в сумме 150000 рублей, на что ФИО2 №1, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, дал своё согласие. В последующем, между Управлением ЖКХ мэрии МО <адрес>, в лице начальника ФИО2 №2, и ООО «Инфраструктура», в лице генерального директора ФИО22, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диагностике автомобильных дорог в <адрес> на сумму 570000 рублей. По условиям указанного договора и в соответствии с техническим заданием ООО «Инфраструктура» обязуется выполнить работы по диагностике автомобильных дорог в <адрес>, общей протяжённостью 114,16 километра, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ сотрудниками ООО «Инфраструктура» изготовлен технический отчёт о выполнении работ по диагностике автомобильных дорог местного значения <адрес>, акт о приёмке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 570000 рублей, который подписан директором ООО «Инфраструктура» ФИО22 и выставлен для оплаты в адрес Управления ЖКХ мэрии МО <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ работниками Управления Федерального казначейства по КЧР с расчетного счета №, открытого в отделении Банка России - Национального банка по КЧР на расчетный счет ООО «Инфраструктура» №, открытый в АО «Тинькофф Банк» <адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в виде оплаты за оказанные услуги по диагностике автомобильных дорог в <адрес> в сумме 570000 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления – начальник отдела капитального строительства и ремонта Управления ЖКХ мэрии МО <адрес> ФИО1, находясь в рабочем кабинете Управления ЖКХ мэрии МО <адрес>, продолжая осуществлять действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с использованием своего служебного положения, посредством телефонной связи, потребовал от ФИО2 №1 перечислить ему денежные средства в сумме 150000 рублей, за якобы необоснованное завышение цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диагностике автомобильных дорог в <адрес>, а так же за якобы оказание им содействия при заключении новых контрактов с Управлением ЖКХ мэрии МО <адрес> в будущем. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, заподозрив, что ФИО1 совершает незаконные действия, обратился в Управление ФСБ России по <адрес> с заявлением о неправомерных действиях ФИО1 и дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 После чего сотрудниками УФСБ России по <адрес> проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию, документирование и пресечение преступной деятельности ФИО1 В ходе проведения оперативными сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, перечислил часть требуемой ФИО1 суммы денежных средств в размере 10000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя супруги ФИО1 – ФИО10 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: КЧР г.<адрес>Ленина 53. Однако, заместитель начальника Управления – начальник отдела капитального строительства и ремонта Управления ЖКХ мэрии МО <адрес> ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Инфраструктура», путем обмана с использованием своего служебного положения, до конца по независящим от него обстоятельствам и ему не представилось возможным получить от ООО «Инфраструктура» остальные требуемые денежные средства в размере 140000 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению, в виду того, что его преступные действия были пресечены сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он помнит свои показания данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания данные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №1, а также свои показания данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные показания он подтверждает и настаивает на них. События совершенного им преступления, изложенные в предъявленном ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. На должности заместителя начальника Управления – начальника отдела капитального строительства и ремонта УЖКХ Мэрии <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его основные должностные обязанности, согласно должностной инструкции входит: организация и контроль за работой коммунального отдела, отдела капитального строительства и ремонта, отдела жилищного контроля и отдела контроля городского хозяйства УЖКХ Мэрии МО <адрес>, участие в формировании муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения. Его рабочий кабинет расположен на первом этаже административного здания УЖКХ мэрии МО <адрес> по адресу: <адрес>. В феврале или начале марта 2024 года в УЖКХ Мэрии МО <адрес> по поручению Министерства строительства и ЖКХ КЧР возникла необходимость в проведении диагностики автомобильных дорог в <адрес>. От главного инженера РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор» ФИО2 №14 ему стало известно, что подобными работами занимается организация ООО «Инфраструктура», также ФИО2 №14 дал ему номер телефона представителя данной организации ФИО2 №1 По его просьбе, ФИО2 №14 позвонил ФИО2 №1 и сказал, что представитель УЖКХ Мэрии МО <адрес> позвонит по поводу диагностики автомобильных дорог в <адрес>. Через пару дней он посредством мессенджера «WhatsApp» связался с представителем ООО «Инфраструктура» ФИО2 №1 и предложил работу, а также предоставил последнему техническое задание на работы. После этого, ФИО2 №1 сообщил, что ООО «Инфраструктура» готово выполнить диагностику автомобильных дорог в <адрес> согласно техническому заданию и ориентировочная минимальная стоимость их услуг будет составлять от 360000 рублей и выше. Проверив в сети «Интернет» ценообразование на подобные услуги он установил, что такие услуги по требованиям технического задания в среднем составляют от 3500<адрес> рублей. После этого, находясь в своем рабочем кабинете по указанному адресу, он решил поднять стоимость услуг ООО «Инфраструктура» до 570000 рублей. В дальнейшем он хотел похитить часть средств в сумме не менее 150000 рублей у ООО «Инфраструктура», заявив ФИО2 №1, что это он (подсудимый) помог им завысить сумму договора, тем самым введя последнего в заблуждение. В начале марта 2024 года, находясь на рабочем месте, он позвонил представителю ООО «Инфраструктура» ФИО2 №1 и сообщил, что УЖКХ мэрии МО <адрес> имеет возможность оплатить услуги в размере до 600000, при этом работы должны быть выполнены качественно и в установленный срок. ФИО2 №1 он не сообщал, что в дальнейшем потребует денежные средства в сумме 150000 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Инфраструктура» ФИО11 прислал в адрес УЖКХ мэрии МО <адрес> коммерческое предложение на сумму 570000 рублей. Получив данное коммерческое предложение, он доложил об этом заместителю руководителя Мэра (мэрии) МО <адрес> – начальнику УЖКХ мэрии МО <адрес> ФИО2 №2, которого указанная цена полностью устроила, выслушав его ФИО2 №2 одобрил решение о заключении договора с ООО «Инфраструктура» на указанную сумму в 570000 рублей. ФИО2 №2 он не рассказывал о своих планах по завладению денежными средствами ООО «Инфраструктура» в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ Мэрии МО <адрес> и ООО «Инфраструктура» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диагностике автомобильных дорог в <адрес> на указанную сумму. Договор составлялся специалистами ООО «Инфраструктура» и направлялся в УЖКХ мэрии МО <адрес> почтовым сообщением. В период с 08.04.2024 по 24.05.2024 года лабораторные работы по диагностике автомобильных дорог в <адрес> были проведены специалистами ООО «Инфраструктура» в полном объеме, согласно техническому заданию. Он проверил результаты работ и они его устроили в полном объеме, о чем он доложил ФИО2 №2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570000 рублей, который подписан начальником УЖКХ Мэрии МО <адрес> ФИО2 №2 и директором ООО «Инфраструктура» ФИО22 Также ООО «Инфраструктура» выставила в адрес УЖКХ Мэрии МО <адрес> счет на оплату в размере 570000 рублей. После этого, УФК по КЧР были перечислены ООО «Инфраструктура» денежные средства в виде оплаты за оказанные услуги по диагностике автомобильных дорог в <адрес> в размере 570000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по указанному адресу, посредством мессенджера «WhatsApp» он позвонил представителю ООО «Инфраструктура» ФИО2 №1 и сказал последнему перечислить для него денежные средства в сумме 150000 рублей. Свое предложение о перечислении ему денежных средств в сумме 150000 рублей он обосновал тем, что именно он помог заключить договор № от 08.04.2024 года для ООО «Инфраструктура» по максимальной сумме, т.е. в размере 570000 рублей. Кроме того, он сказал ФИО2 №1, что поскольку они познакомились, специалисты ООО «Инфраструктура» вовремя и качественно выполнили работы, то в будущем будет их привлекать для выполнения иных работ. При этом, он не знал, понадобятся услуги ООО «Инфраструктура» в будущем или нет. В свою очередь ФИО2 №1 согласился перечислить денежные средства в сумме 150000 рублей различными частями, для чего он прислал ФИО2 №1 посредством мессенджера «WhatsApp» номер телефона своей супруги ФИО10, к которому привязан расчетный счет супруги. 07.06.2024 года ФИО2 №1 перевел ему денежные средства в сумме 10000 рублей, остальные обещал скинуть позже, однако так и не перечислил. Таким образом, ему удалось похитить у ООО «Инфраструктура» всего 10000 рублей. После этого, он ФИО2 №1 не звонил и не просил перечислить остальные денежные средства. Учитывая, что средняя стоимость работ по диагностике автомобильных дорог в г.Черкесск составляет от 350000 до 600000 рублей, стоимость выполненных работ ООО «Инфраструктура» по диагностике автомобильных дорог в г.Черкесск, с учетом своевременности и качества составила не менее 570000 рублей. Коммерческие предложения поступали ему в устном порядке, в том числе от ООО «Инфраструктура», на сумму 360000 рублей. Его супруга ФИО2 №3 потратила денежные средства в сумме 10000 рублей, поступившие от ФИО2 №1 07.06.2024 года на продукты питания. Супруге он сообщил, что данный перевод является возвратом долга (т.4 л.д.46-52).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО22, данными им на предварительном следствии, согласно которым, она является директором ООО «Инфраструктура». ФИО2 №1 занимает должность руководителя отдела проектирования ООО «Инфраструктура». В основные обязанности ФИО2 №1 входит осуществление руководства группой работников по созданию комплексного проекта, поиск заказчиков и сопровождение договоров на проведение работ по проектированию и диагностике автомобильных дорог. В начале апреля 2024 года ФИО2 №1 позвонил представитель УЖКХ Мэрии МО <адрес> ФИО1 и предложил провести диагностику автомобильных дорог в г.Черкесск. Далее в УЖКХ Мэрии МО <адрес> предварительно подавалось коммерческое предложение на сумму 570000 рублей, которое было подготовлено и направлено лично ФИО2 №1 на электронную почту УЖКХ Мэрии МО <адрес> – izocherk@mail.ru. Данное предложение подписывалось ею лично. Со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что сумма выполнения работ в размере 570000 рублей была достигнута им и сотрудником УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск ФИО1 в ходе переговоров. Изначально ФИО2 №1 сообщал ФИО1 о том, что подобные работы оцениваются от 360000 рублей и выше. В указанную сумму в размере 570000 рублей закладываются расходы, связанные с транспортировкой специального транспорта в <адрес>, командировочные расходы двух сотрудников, которые поехали в <адрес>, а также выполнение самих работ в установленные сроки. Через некоторое время, ФИО2 №1 сообщил ей, что сумма в размере 570000 рублей устроила руководство УЖКХ Мэрии МО <адрес>. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфраструктура» и УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск, в лице заместителя руководителя мэрии (мэра) – начальника Управления ФИО2 №2 заключен договор № на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог <адрес>, т.е. соответствия дорог нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационному состоянию для целей национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Данный договор со стороны ООО «Инфраструктура» был подписан ею. Проект договора между ООО «Инфраструктура» и УЖКХ Мэрии МО <адрес> был подготовлен ФИО2 №1 заранее. На момент подписания указанного договора ФИО2 №1 вместе с контрактным управляющим ООО «Инфраструктура» ФИО14 находился в командировке в <адрес>, откуда они выехали в <адрес>, где ФИО2 №1 и ФИО2 №4 на протяжении недели на специальном автомобиле проводили диагностику автомобильных дорог <адрес>. Общая протяженность автомобильных дорог в <адрес>, которая подверглась исследованию, составила около 115 километров. После всех произведенных исследований ФИО2 №4 и ФИО2 №1 вернулись в <адрес>. Результаты исследований были предоставлены координатору проектов ООО «Инфраструктура» ФИО2 №5, которая подготовила камеральную обработку (диагностику и паспортизацию автомобильных дорог), а также отчет о результатах проведения работ. Данный отчет был подписан ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО16 и ФИО2 №1, который проверял данный отчет. После этого, данный отчет также был подписан ею, как директором ООО «Инфраструктура». В последующем ФИО2 №5 подготовила все необходимые документы, в том числе акт о приемке оказанных услуг, а также счет на оплату, которые отправила вместе с отчетом о результатах выполненных работ в адрес заказчика, т.е. УЖКХ Мэрии МО <адрес>. Через несколько дней на расчетный счет ООО «Инфраструктура» поступили денежные средства в сумме 570000 рублей в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что сумма в размере 570000 рублей в полной мере соответствует объему выполненных работ ООО «Инфраструктура» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протяженность исследуемых автомобильных дорог составила около 115 километров, срок выполнения обязательств по договору составил менее двух месяцев. Все переговоры относительно договора № от ДД.ММ.ГГГГ вел непосредственно ФИО2 №1 В начале июня 2024 года ФИО2 №1 обратился к ней и сказал, что представитель УЖКХ Мэрии МО <адрес> ФИО1 просит вернуть денежные средства в сумме 150000 рублей за заключенный договор. Она посчитала требование ФИО1 не обоснованным, поскольку объемы работ соответствуют той сумме, которая была уплачена. В последующем ей стало известно, что ФИО2 №1 обратился с заявлением в УФСБ России по <адрес> по поводу неправомерных действий представителя УЖКХ Мэрии МО <адрес> ФИО1, при этом под контролем оперативных сотрудников УФСБ по <адрес> ФИО2 №1 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые выдавались ООО «Инфраструктура» ФИО2 №1 на представительские расходы. В ходе опроса от 19.08.2024 года она забыла рассказать об этом моменте, поскольку в тот момент она сильно волновалась. Право на подачу гражданского иска ей разъяснено и понятно, в настоящее время гражданский иск подавать не желает, возможно, заявят исковые требования в последующем (т.3 л.д.91-96).

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными им в судебном заседании, согласно которым, он с подсудимым знаком. В период с 2022 по октябрь 2024 года он работал в должности главного специалиста отдела капитального строительства и ремонта мэрии <адрес>, подсудимый являлся заместителем начальника управления ЖКХ – начальником отдела капитального строительства, т.е. был непосредственным его начальником. В его (свидетеля) обязанности входила проверка состояния муниципальных объектов – детских садов и школ, установление наличия необходимости частичного или капитального ремонта. В составе комиссии проводили визуальный осмотр и составляли акты, в зависимости от поступивших заявок выполняли аварийный ремонт объектов.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, с августа 2018 года она занимает должность заместителя начальника управления – начальника отдела бухгалтерского отчета и отчетности УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск. В ее основные должностные обязанности входит организация работы отдела бухгалтерии по бухгалтерскому учету, налоговой отчетности и отчетности во все контролирующие органы. Руководителем УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск является заместитель руководителя Мэра (мэрии) МО г.Черкесск – начальник УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск ФИО2 №2 В структуру УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск входит отдел капитального строительства и ремонта, который обеспечивает выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов движимого и недвижимого муниципального имущества, участвует в работе комиссии при формировании муниципального заказа на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов муниципальной собственности, а также осуществляет контроль работ, произведенных за счет бюджетных средств в рамках заключенных муниципальных контрактов. С ноября 2021 года указанный отдел возглавляет ФИО1, который по своей должности также является заместителем начальника УЖКХ Мэрии МО <адрес>. В мае 2024 года в отдел бухгалтерии поступил счет на оплату и акт о приемке оказанных услуг организации ООО «Инфраструктура», которая оказывала услуги УЖКХ Мэрии МО <адрес> по диагностике автомобильных дорог в <адрес>, согласно ранее заключенному договору. Сумма оплаты за оказанные услуги составляла 570000 рублей. Указанные документы поступили с визой ФИО2 №2 После этого, главным специалистом ФИО2 №7 было подготовлено платежное поручение, которое по информационно-коммуникативному каналу связи было направлено в единую платежную систему финансового управления Мэрии <адрес>. Сотрудники финансового управления Мэрии <адрес> проверили правильность заполнения документов и наличие сканированных документов, подтверждающих необходимых проведения платежа. Далее платежное поручение было направлено в УФК по КЧР, где специалисты осуществили оплату по реквизитам ООО «Инфраструктура». Деятельность УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск финансируется за счет бюджета МО г.Черкесск. Отдел бухгалтерского отчета и отчетности УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск никакого отношения к проверке образования цены договора с ООО «Инфраструктура» от 08.04.2024 года не имеет. Кто занимался проверкой образования цены договора с ООО «Инфраструктура» от 08.04.2024 года, она не знает. Согласно Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года №44-ФЗ Управление ЖКХ Мэрии МО г.Черкесск имеет право заключать сделки до 600000 рублей без проведения конкурса. Кто проверял и принимал результаты работ ООО «Инфраструктура», она не знает. ФИО1 не имеет права распоряжаться бюджетными денежными средствами МО г.Черкесск. Все финансовые операции в УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск проводятся только после подписания первичных бухгалтерских документов на оплату ФИО2 №2, который имеет право первой подписи. Учитывая, что диагностика автомобильных дорог в <адрес> выполнена в полном объеме, своевременно, в установленные сроки, организацией ООО «Инфраструктура» предоставлены документы на оплату в установленном порядке, то в результате исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инфраструктура» ущерб бюджету УЖКХ Мэрии МО <адрес> не причинен (т.3 л.д.126-130).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым, с 01.11.2023 года он занимает должность заместителя руководителя Мэра (мэрии) МО г.Черкесск – начальника УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск. В его основные должностные обязанности входит осуществление полномочий по реализации муниципальной политики в области жилищно-коммунального и городского хозяйства, капитального строительства и ремонта, а также ведение вопросов ГО и ЧС МО г.Черкесск. В структуру УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск входит отдел капитального строительства и ремонта, который обеспечивает выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов движимого и недвижимого муниципального имущества, участвует в работе комиссии при формировании муниципального заказа на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов муниципальной собственности, а также осуществляет контроль работ, произведенных за счет бюджетных средств в рамках заключенных муниципальных контрактов. С ноября 2021 года указанный отдел возглавляет ФИО1, который по своей должности также является заместителем начальника УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск. ФИО1 координирует работу коммунального отдела, отдела капитального строительства и ремонта, отдела жилищного контроля и отдела контроля городского хозяйства УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск, участвует в формировании муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения. Весной 2024 года в УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск возникла необходимость в проведении диагностики автомобильных дорог в г.Черкесск. Само проведение диагностики является обязательным требованием при расходовании средств дорожного фонда по капитальному ремонту автомобильных дорог. При этом, сами по себе работы по диагностике дорог не относятся к национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги». В марте 2024 года ФИО1 доложил ему, что самостоятельно нашел организацию ООО «Инфраструктура», которая окажет услуги по диагностике автомобильных дорог в г.Черкесск, данная организация предоставила соответствующее коммерческое предложение на сумму в размере 570000 рублей. Стоимость услуг по диагностике автомобильных дорог в г.Черкесск у него не вызвала сомнений, поскольку указанная сумма является приемлемой для такого объема работ, который был указан в техническом задании. В апреле 2024 года ФИО1 принес ему на подпись проект договора на оказание услуг. Он изучил данный договор, по условиям договора ООО «Инфраструктура» брала на себя обязательства провести диагностику автомобильных дорог в г.Черкесск в соответствии с техническим заданием, сумма договора также была в размере 570000 рублей. После этого, он подписал указанный договор. В мае 2024 года диагностика автомобильных дорог в г.Черкесск была завершена, по результатам чего ООО «Инфраструктура» был составлен отчет о результатах работ, а также акт о приемке оказанных услуг, который был им подписан. Также организацией был выставлен счет в адрес УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск на сумму 570000 рублей, который в последующем был оплачен в полном объеме. Результаты выполненных работ по диагностике автомобильных дорог в г.Черкесск проверялись и принимались непосредственно ФИО1 С указанной организацией при обсуждении условий, в том числе по цене, при заключении договора, а также при выполнении и приемке работ взаимодействовал только ФИО1 Он лично не контактировал и не взаимодействовал с директором или представителем указанной организации. Диагностика автомобильных дорог производится путем исследования образцов дорожного покрытия в лабораторных условиях, а также изучением строительной документации. Со слов ФИО1 ему известно, что представители указанной организации приезжали непосредственно в г.Черкесск, где проводили лабораторные исследования. Предполагает, что проверкой первичных бухгалтерских документов организации ООО «Инфраструктура», на соответствие объемам выполненных работ занимался сам ФИО1 Оплата за услуги ООО «Инфраструктура» производилась за счет муниципального бюджета. При этом может заявить, что ущерб бюджету УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск в результате исполнения договора №45 от 08.04.2024 года не причинен, поскольку стоимость услуг по диагностике автомобильных дорог в г.Черкесск в размере 570000 рублей является допустимой в ценовом образовании для подобных услуг. Работы (услуги) организацией ООО «Инфраструктура» выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Ни какими документами цена диагностики автомобильных дорог г.Черкесск не регламентирована. Указанные услуги оценивались исходя из коммерческих предложений, в том числе предложениям о выполнении подобных работ, размещенных в сети «Интернет» от различных коммерческих организаций (т.3 л.д.133-138).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными ею на предварительном следствии, по сути содержащихся в них сведений, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №6 (т.3 л.д.141-145).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными им на предварительном следствии, согласно которым, с апреля 2023 года он работает на различных должностях в отделе капитального строительства и ремонта УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск. По должности главного специалиста отдела, которую он занимает с апреля 2024 года, в его обязанности входит контроль за работой подрядных организаций на объектах строительства и ремонта, выполняемых по заказу УЖКХ Мэрии МО <адрес>, работа с обращениями граждан по линии компетенции отдела. Начальником отдела является ФИО1 Отдел капитального строительства и ремонта УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск обеспечивает выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов движимого и недвижимого муниципального имущества, участвует в работе комиссии при формировании муниципального заказа на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов муниципальной собственности, осуществляет контроль работ, произведенных за счет бюджетных средств в рамках заключенных муниципальных контрактов. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ему стало известно, что работой по диагностике дорог <адрес> весной 2024 года занимался лично ФИО1 (т.3 л.д.148-151).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными им на предварительном следствии, согласно которым, с сентября 2023 года он состоит в должности главного специалиста отдела капитального строительства и ремонта УЖКХ Мэрии МО <адрес>. В его обязанности входит общий контроль за ремонтом автомобильных дорог в г.Черкесск, выполняемых по заказу УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск, работа с обращениями граждан по линии компетенции отдела. Начальником отдела является ФИО1 Отдел обеспечивает выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов движимого и недвижимого муниципального имущества на территории г.Черкесск, участвует в работе комиссии при формировании муниципального заказа на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов муниципальной собственности, осуществляет контроль работ, произведенных за счет бюджетных средств в рамках заключенных муниципальных контрактов. Весной 2024 года по поручению Министерства строительства и ЖКХ КЧР в УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск возникла необходимость в проведении диагностики автомобильных дорог г.Черкесск. В этой связи начальник отдела ФИО1 самостоятельно занимался поиском организации, которая будет проводить указанную диагностику, самостоятельно подготавливал проект договора и принимал результаты выполненных работ. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ему стало известно, что диагностику автомобильных дорог г.Черкесск проводила ООО «Инфраструктура» из г.Саратов. Обстоятельства проведения диагностики дорог, суммы договора, также сроки исполнения работ ему не известны. Работы ООО «Инфраструктура» выполнены в полном объеме, качественно и в установленные сроки. Объем данных работ (услуг) в полной мере соответствовал условиям договора (т.3 л.д.154-157).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными им на предварительном следствии, согласно которым, с 2018 года он работает главным специалистом отдела капитального строительства и ремонта УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск. В его обязанности входит организация и планирование строительных объектов на территории г.Черкесск, выполняемых по заказу УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск, работы с проектными организациями и с обращениями граждан по линии компетенции отдела. Начальником отдела является ФИО1 Отдел обеспечивает выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов движимого и недвижимого муниципального имущества на территории г.Черкесск, участвует в работе комиссии при формировании муниципального заказа на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов муниципальной собственности, осуществляет контроль работ, произведенных за счет бюджетных средств в рамках заключенных муниципальных контрактов. Деятельность отдела по строительству и ремонту автомобильных дорог в г.Черкесск курирует главный специалист ФИО2 №9 и начальник отдела ФИО1 После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ему стало известно, что диагностикой автомобильных дорог <адрес> весной 2024 года занимался лично ФИО1, который сам нашел подрядную организацию, контактировал с представителями подрядчика и принимал результаты выполненных работ (т.3 л.д.160-163).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, с 2018 года она работает главным специалистом отдела капитального строительства и ремонта УЖКХ Мэрии МО г.Черкесск. В ее обязанности входит работа с обращениями граждан по линии компетенции отдела. Начальником отдела является ФИО1 По поводу диагностики автомобильных дорог в <адрес> весной 2024 года ей ничего неизвестно. Деятельность отдела по строительству и ремонту автомобильных дорог в <адрес> курирует главный специалист ФИО2 №9 и начальник отдела ФИО1 После того, как в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело, ей стало известно, что работой по диагностике автомобильных дорог <адрес> весной 2024 года занимался лично ФИО1, который самостоятельно нашел подрядную организацию ООО «Инфраструктура», контактировал с представителями подрядчика и принимал результаты выполненных работ (т.3 л.д.165-168).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19-Г., данными им на предварительном следствии, согласно которым, с 2022 года он занимает должность заместителя министра строительства и ЖКХ КЧР. В его обязанности входит осуществление полномочий по реализации региональной политики в области дорожного хозяйства на территории КЧР. УЖКХ Мэрии МО <адрес> напрямую не подчиняются Министерству. Вместе с тем, при реализации национальных проектов, Министерство предоставляет Мэрии МО <адрес> субсидии из федерального и местного бюджета. В этом случае Министерство осуществляло контроль за расходованием денежных средств путем изучения отчетов о расходовании денежных средств. С 2019 года по 2024 год на территории КЧР, в том числе в <адрес>, реализуется национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в связи с чем Мэрии МО <адрес> выделялись денежные средства на приведение автомобильных дорог в нормативное состояние. Согласно указанию Заместителя Предстателя Правительства РФ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести инструментальную диагностику автомобильных дорог, приведенных в нормативное состояние в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». В этой связи Мэрии МО <адрес> была дана соответствующая рекомендация из Министерства строительства и ЖКХ КЧР о проведении данной диагностики. Отчет о проведении диагностики Мэрия МО <адрес> должна была внести с систему «Эталон», которая подведомственна Федеральному дорожному агентству. Каким образом, Мэрия МО <адрес> проводила диагностику автомобильных дорог в <адрес>, он не знает, ему не известно с какой организацией Мэрия МО <адрес> заключала договор о проведении указанной диагностики. Начальник отдела капитального строительства и ремонта УЖКХ Мэрии МО <адрес> ФИО1 ему знаком по служебной деятельности. Диагностика автомобильных дорог в <адрес> была проведена за счет денежных средств муниципального бюджета Мэрии МО <адрес>. Сумма в размере 570000 рублей в полной мере соответствует объему работ, которые выполнены при диагностике автомобильных дорог <адрес>, с учетом того, что протяженность автомобильных дорог, которая подверглась исследованию, составила 114,6 километра, срок выполнения отчета о проведенной диагностики составил менее 2 месяцев. Для такого объема работ это совсем приемлемая цена договора и не считается завышенной (т.3 л.д.177-181).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, она около 10 лет использует абонентский номер телефона №, который зарегистрирован на ее имя и относится к сотовой компании ПАО «Мегафон». На ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет №, к которому привязана банковская карта №. К указанной банковской карте привязан ее номер телефона. При поступлении на ее расчетный счет денежных средств ей приходит смс-сообщение от сотового оператора о поступлении денежных средств. В 2022 году она зарегистрировала брак с ФИО1. С 2021 года ФИО1 занимает должность заместителя начальника Управления – начальника отдела капитального строительства и ремонта УЖКХ Мэрии г.Черкесск. Насколько она помнит, 07.06.2024 года на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, о чем ей пришло смс-сообщение. Она не обратила внимания, от кого ей поступил денежный перевод. Вечером этого же дня она сообщила ФИО1 о том, что ей поступили денежные средства в указанной сумме. В свою очередь ФИО1 сказал, что эти денежные средства ему (ФИО4) прислал знакомый в долг. В последующем указанные денежные средства в сумме 10000 рублей были потрачены ею на продукты питания (т.3 л.д.184-187).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №14, данными им на предварительном следствии, согласно которым, с 28.12.2020 года он занимает должность главного инженера РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор». В его обязанности входит курирование производства работ и приемка актов выполненных работ по ремонту, содержанию, строительству автомобильных дорог и мостовых сооружений регионального значения КЧР. В 2023 году по роду своей деятельности познакомился с ФИО2 №1 – представителем ООО «Инфраструктура» из <адрес>. Примерно в конце февраля 2024 года ему позвонил начальник отдела капитального строительства и ремонта УЖКХ Мэрии МО <адрес> ФИО1, с которым он знаком по служебной деятельности. ФИО1 спросил, какая организация может провести диагностику автомобильных дорог в <адрес>, на что он посоветовал ООО «Инфраструктура». ФИО1 попросил его переговорить с представителем ООО «Инфраструктура», на что он согласился. Он позвонил ФИО2 №1 и спросил, смогут ли они провести диагностику автомобильных дорог в <адрес>, на что ФИО2 №1 ответил положительно. Затем он сказал ФИО2 №1, что передаст его (ФИО2 №1) номер представителю УЖКХ Мэрии МО <адрес>, который перезвонит. Затем он передал ФИО1 номер телефона ФИО2 №1 Каким образом, в последующем УЖКХ Мэрии МО <адрес> заключало договор о проведении указанной диагностики с ООО «Инфраструктура» и на каких условиях, ему не известно. С ФИО1 по этому поводу он больше общался (т.3 л.д.190-194).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, она работает в должности координатора проектов ООО «Инфраструктура» с 09.03.2023 года. Директором ООО «Инфраструктура» является ФИО22, начальником отдела проектирования ООО «Инфраструктура» работает ФИО2 №1 В середине марта 2024 года ФИО2 №1 и ФИО2 №4, который работает в должности контрактного управляющего ООО «Инфраструктура», уехали в командировку в <адрес>, где находились около трех недель. Затем ФИО2 №1 и ФИО2 №4 поехали в <адрес> КЧР, где ООО «Инфраструктура» заключило договор с УЖКХ Мэрии МО <адрес> на диагностику автомобильных дорог в <адрес>. Находясь в <адрес>, ФИО2 №1 и ФИО2 №4 проводили исследование автомобильных дорог <адрес>, после чего с полученными данными примерно в середине апреля 2024 года, вернулись в <адрес>. После этого она составила камеральную обработку (диагностику и паспортизацию автомобильных дорог). Затем, по результатам камеральной обработки, она составила отчет о состоянии автомобильных дорог <адрес>, который был подписан ею, ФИО2 №4, ФИО16 и ФИО2 №1 Кроме того, данный отчет был подписан директором ООО «Инфраструктура» ФИО22 Затем она подготовила акт о приемке оказанных услуг от 24.05.2024 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату в сумме 570000 рублей. Сумма в указанном размере была в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого она отправила указанный отчет, счет на оплату и акт о приемке оказанных услуг почтовым сообщением в адрес УЖКХ Мэрии МО <адрес>. Подробности заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфраструктура» и УЖКХ Мэрии МО <адрес>, а также обстоятельства подготовки коммерческого предложения и ценообразования договора, ей неизвестны. Этим занимался ФИО2 №1 самостоятельно (т.3 л.д.100-104).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он работает в должности контрактного управляющего ООО «Инфраструктура» с августа 2022 года. В его основные должностные обязанности входит осуществление поиска заказчиков, сопровождение заключенных договоров и контрактов, выезды в командировки для выполнения исследований автомобильных дорог. Директором ООО «Инфраструктура» является ФИО22 В должности начальника отдела проектирования ООО «Инфраструктура» работает ФИО2 №1, который по своим должностным обязанностям осуществляет выезды по местам проведения «полевых» работ, т.е. осуществляет фото-видеосъемку исследуемых объектов, снимает размеры объектов, проверяет документацию и отчетные документы. В апреле 2024 года ООО «Инфраструктура» заключило договор на диагностику автомобильных дорог в <адрес>, заказчиком работ выступило УЖКХ Мэрии МО <адрес>. Указанный договор заключался без его участия. В марте 2024 года он и ФИО2 №1 выехали в <адрес>, где работали около 4 недель. В середине апреля 2024 года они из <адрес> поехали в <адрес>, где на специальном автомобиле около недели проводили диагностику автомобильных дорог <адрес>. Общая протяженность автомобильных дорог в <адрес>, которую они исследовали, составила около 115 километров. После всех произведенных исследований он и ФИО2 №1 вернулись в <адрес>. В последующем результаты исследований были предоставлены координатору проектов ООО «Инфраструктура» ФИО2 №5, которая подготовила камеральную обработку (диагностику и паспортизацию автомобильных дорог), а также отчет о результатах работ. Данный отчет был подписан ФИО2 №5, им, ФИО16 и ФИО2 №1, который проверял данный отчет. После этого данный отчет также был подписан директором ООО «Инфраструктура» ФИО22 Затем ФИО2 №5 подготовила все необходимые документы, в том числе акт о приемке оказанных услуг, а также счет на оплату, которые отправила вместе с отчетом о результатах выполненных работ в адрес заказчика. Подробности заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфраструктура» и УЖКХ Мэрии МО <адрес>, обстоятельства подготовки коммерческого предложения и ценообразования договора, ему не известны, этим занимался ФИО2 №1 Он лично с ФИО1 не знаком. Когда он и ФИО2 №1 находились в <адрес>, то он ни с кем из представителей УЖКХ Мэрии МО <адрес> не контактировал. Контактировал ли с ними ФИО2 №1, находясь в <адрес>, он не знает. Ему не известно, что ФИО2 №1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> по поводу неправомерных действий представителя УЖКХ Мэрии МО <адрес> ФИО1 (т.3 л.д.107-111).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он работает начальником отдела проектирования ООО «Инфраструктура» с 02.12.2019 года. В его должностные обязанности входит осуществление руководства группой работников по созданию комплексного проекта, поиск заказчиков и сопровождение договоров на проведение работ по проектированию и диагностике автомобильных дорог. Организация ООО «Инфраструктура» занимается выполнением работ по проектированию, диагностике автомобильных дорог и проведением строительного контроля за их ремонтом. Директором ООО «Инфраструктура» является ФИО22 В ООО «Инфраструктура» координатором проектов работает ФИО2 №5, контрактным управляющим ФИО2 №4 В феврале-марте 2024 года ему позвонил главный инженер РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» по имени Муаяд с номера телефона №. В ходе беседы Муаяд сообщил, что для УЖКХ Мэрии МО <адрес> необходимо в срочном порядке выполнить диагностику автомобильных дорог в <адрес>, а также спросил, сможет ли ООО «Инфраструктура» выполнить указанную диагностику. В свою очередь, он ответил, что они смогут выполнить эту работу. После этого, Муаяд сказал, что передаст его (свидетеля) номер телефона представителю УЖКХ Мэрии МО <адрес>, который ему позвонит. В начале марта 2024 года, это было точно до 05.03.2024 года, ему посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил мужчина, который представился заместителем начальника Управления – начальником отдела капитального строительства и ремонта УЖКХ Мэрии МО <адрес> ФИО1 В ходе беседы ФИО1 предложил выполнить работу по диагностике автомобильных дорог <адрес> на соответствие нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационному состоянию для целей национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». В свою очередь он попросил ФИО1 представить ему техническое задание для ознакомления с объемом работы. В этот же день на электронный адрес ФИО1 прислал перечень автомобильных дорог, согласно которому необходимо было провести диагностику автомобильных дорог <адрес>, общей протяженностью 114,6 километра. Ознакомившись с перечнем, он позвонил посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО1 и сообщил, что ООО «Инфраструктура» готово выполнить диагностику автомобильных дорог в <адрес>, ориентировочная минимальная стоимость услуг будет составлять от 360000 рублей. В свою очередь ФИО1 сказал, что они могут увеличить сумму до 570000 рублей. Рассчитав все расходы, он пришел к выводу, что указанная сумма соответствует объемам работ. В указанную сумму в размере 570000 рублей он заложил расходы, связанные с транспортировкой специального транспорта в <адрес>, командировочные расходы двух сотрудников, которые поедут в <адрес>, а также выполнение самих работ в установленные сроки. Далее, 05.03.2024 года он подготовил коммерческое предложение на сумму в размере 570000 рублей, которое подписал у ФИО22, и отправил предложение на электронную почту УЖКХ Мэрии МО <адрес> – izocherk@mail.ru. Затем, он составил проект договора между ООО «Инфраструктура» и УЖКХ Мэрии МО <адрес> на сумму 570000 рублей, который передал ФИО22 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфраструктура», в лице директора ФИО22, и УЖКХ Мэрии МО <адрес>, в лице заместителя Руководителя мэрии (Мэра) – начальника Управления ФИО2 №2, заключен договор № на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог <адрес>. На момент подписания указанного договора, он вместе с ФИО14 находился в командировке в <адрес>, куда они уехали в марте 2024 года. После этого, он и ФИО2 №4 выехали в <адрес>, где на протяжении недели на специальном автомобиле проводили диагностику автомобильных дорог <адрес>. Общая протяженность автомобильных дорог в <адрес>, которая подверглась исследованию, составила 114,6 километра. После всех произведенных исследований они вернулись в <адрес>. Результаты исследований были предоставлены ФИО2 №5, которая подготовила камеральную обработку (диагностику и паспортизацию автомобильных дорог), а также отчет о результатах о проведении работ. Данный отчет был подписан ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО16 Проверив указанный отчет, он также его подписал. Затем отчет был подписан директором ООО «Инфраструктура» ФИО22 Не позднее 24.05.2024 года ФИО2 №5 подготовила все необходимые документы, в том числе акт о приемке оказанных услуг, а также счет на оплату, которые отправила вместе с отчетом о результатах выполненных работ в адрес УЖКХ Мэрии МО <адрес>. Через несколько дней на расчетный счет ООО «Инфраструктура» поступили денежные средства в сумме 570000 рублей в качестве оплаты по договору № от 08.04.2024 года. Затем 06.06.2024 года ему посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО1 с мобильного телефона «№». В ходе беседы ФИО5 сообщил, что он, как представитель ООО «Инфраструктура» должен перечислить ему 150000 рублей за то, что он (ФИО1) поспособствовал привлечению ООО «Инфраструктура» к работе, а также увеличил сумму договора от 360000 рублей до 570000 рублей. Также ФИО1 сказал, что в будущем будет привлекать ООО «Инфраструктура» для заключения новых контрактов. При этом ФИО1 сказал, что направит ему реквизиты для перечисления этих средств. После этого, в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 прислал сообщение: «+7 (938) 032-51-02 - ФИО32». То есть ФИО1 прислал номер мобильного телефона, к которому привязана банковская карта, на которую он должен отправить денежные средства в сумме 150000 рублей. Указанный разговор с ФИО1 он записал на свой мобильный телефон, а далее запись перенес на оптический диск. Далее он обратился к директору ФИО22 и сообщил, что представитель УЖКХ Мэрии МО <адрес> ФИО1 просит вернуть денежные средства в сумме 150000 рублей за заключенный договор. По этому поводу ФИО22 ничего не ответила. В этот же день, он подумав, что ФИО1, требуя перевести для него денежные средства, совершает противоправные действия, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в УФСБ по <адрес> и передал сотрудникам ФСБ переписку с ФИО1 с мессенджера «WhatsApp», а также передал оптический диск с записью разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он под контролем сотрудников УФСБ по <адрес> со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перечислил для ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона «№», денежные средства в сумме 10000 рублей от общей суммы в 150000 рублей. Далее он позвонил посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО1 и сообщил, что перевел часть денежных средств, а остальные переведет позже. При этом в квитанции о перечислении средств в качестве лица – владельца карты появилась дополнительная информация в виде отчества этого лица – «Алина ФИО33». Кроме ФИО22 он никому не говорил о том, что представитель УЖКХ Мэрии МО <адрес> ФИО1 необоснованно потребовал вернуть часть денежных средств в сумме 150000 рублей после расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.114-119).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №13-Г., ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, данные ими на предварительном следствии, свидетеля ФИО2 №12, данные им в судебном заседании, суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных ими. В судебном заседании – судом, а на предварительном следствии – следователем, представитель потерпевшего и указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №13-Г., ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, данные ими на предварительном следствии, свидетеля ФИО2 №12, данные им в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2024 года с фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия был осмотрен служебный кабинет ФИО1 в УЖКХ Мэрии МО <адрес> по адресу: КЧР <адрес>; – место проведения ФИО1 в период с апреля по 07.06.2024 года переговоров с ФИО2 №1 относительно заключения договора № от 08.04.2024 года, в том числе перечисления ФИО2 №1 ФИО1 150000 рублей на карту своей супруги (т.2 л.д.75-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: рыночная стоимость работ по диагностике автомобильных дорог <адрес>, выполненных ООО «Инфраструктура» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 5073<адрес> рублей, рассчитывается индивидуально и может отличаться в зависимости от конкретных условий заказчика. Услуги, выполненные ООО «Инфраструктура» по диагностике автомобильных дорог <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют рыночной стоимости (т.4 л.д.115-132).

Заявлением (обращением) ФИО2 №1 от 06.06.2024 года, из которого видно, что он обратился в адрес начальника УФСБ России по <адрес> и сообщил о требовании ФИО1 передачи 150000 рублей за выполнение ООО «Инфраструктура» работ по диагностике автомобильных дорог <адрес> по договору № от 08.04.2024 года (т.1 л.д.30-31).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.06.2024 года с фототаблицей к нем, из которого видно, что в ходе проведения данного процессуального действия в помещении кабинета № здания УФСБ России по <адрес> у ФИО2 №1 изъят оптический диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО2 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-49).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Инфраструктура» и УЖКХ мэрии МО <адрес> с приложениями, из которых видно, что ООО «Инфраструктура» берет на себя обязательства на оказание услуг по диагностике автомобильных дорог в <адрес> КЧР в полном соответствии с техническим заданием до 01.06.2024 года, цена договора составляет 570000 рублей (т.1 л.д.55-67).

Коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Инфраструктура» в ответ на запрос сообщает УЖКХ мэрии МО <адрес>, что стоимость выполнения работ по инструментальной диагностике автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> КЧР составит 570000 рублей (т.1 л.д.68).

Актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 570000 рублей (т.1 л.д.69).

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подрядчик – ООО «Инфраструктура» выставило счет на оплату в адрес заказчика УЖКХ мэрии МО <адрес> в размере 570000 рублей (т.1 л.д.70).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, УФК по КЧР с расчетного счета №, открытого в отделении Банка России - Национального банка по КЧР, на расчетный счет ООО «Инфраструктура» №, открытый в АО «Тинькофф Банк» <адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в виде оплаты за оказанные услуги по диагностике автомобильных дорог в <адрес> в сумме 570000 рублей (т.1 л.д.71).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вступила в должность директора ООО «Инфраструктура» (т.1 л.д.208).

Распоряжением №-к УЖКХ мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 переведен на должность заместителя начальника УЖКХ мэрии МО <адрес> – начальника отдела капитального строительства и ремонта УЖКХ мэрии МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129).

Приказом №-р УЖКХ мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 переведен на должность заместителя начальника УЖКХ мэрии МО <адрес> – начальника отдела капитального строительства и ремонта УЖКХ мэрии МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130).

Должностной инструкцией заместителя начальника УЖКХ мэрии МО <адрес> – начальника отдела капитального строительства и ремонта УЖКХ мэрии МО г.Черкесск, утвержденной начальником УЖКХ мэрии МО г.Черкесск от 29.11.2021 года, согласно которой ФИО1 координирует работу коммунального отдела, отдела капитального строительства и ремонта, отдела жилищного контроля и отдела контроля городского хозяйства Управления ЖКХ мэрии МО г.Черкесск; участвует в формировании муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения; заверяет подлинность документов; должность, занимаемая ФИО1, относится к главной группе должностей муниципальной службы (т.1 л.д.138-142).

Ответом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.65-67).

Вещественными доказательствами: оптическим диском, содержащим информацию по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10; СD-R диском, содержащим аудиозапись разговора между ФИО2 №1 и ФИО1 от 06.06.2024 года, DVD-R диском, содержащим две аудиозаписи разговора между ФИО2 №1 и ФИО1 от 06.06.2024 и 07.06.2024 года; которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.127-133, 134-135, 137-145, 146-151, 152-153).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №6, ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №13-Г., ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными представителем потерпевшего и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

Вышеприведенное экспертное исследование суд оценивает как допустимое и достоверное, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. В своей совокупности с другими доказательствами указанное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в итоге полно устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта суд не имеет.

Суд находит показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, поскольку указанные неточности касаются обстоятельств, не отнесенных законодателем к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, огласив показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО1 являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным, как своим собственным.

По мнению суда в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующих признаков хищения «путем обмана с использованием служебного положения», поскольку подсудимый вышеуказанное преступление совершил: являясь заместителем начальника Управления – начальником отдела капитального строительства и ремонта Управление ЖКХ мэрии МО г.Черкесск, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Управлении ЖКХ мэрии МО г.Черкесск, руководя деятельностью отдела и неся ответственность за выполнение возложенных на отдел функций, в период с 05.03.2024 года по 07.06.2024 года, используя свое служебное положение, предъявлял требование о передаче ему денежных средств, из ранее выплаченных ООО «Инфраструктура» денежных средств за оказание услуг по диагностике автомобильных дорог в г.Черкесск, а так же за якобы оказание им содействия при заключении новых контрактов с Управлением ЖКХ мэрии МО г.Черкесск в будущем, таким образом, создав необходимые для реализации преступного умысла условия, путем обмана покушался на хищение 150000 рублей, но не смог довести свой умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Признавая подсудимого ФИО1 виновными в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует действия по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких. Подсудимый ФИО1 не судим (т.4 л.д.59, 60), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.18, 219), имеет постоянное место регистрации и жительства (т.4 л.д.55, 78-79), по месту регистрации и работы характеризуется с положительной стороны (т.4 л.д.62, т.1 л.д.128), имеет постоянное место работы (т.1 л.д.129, 130), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.4 л.д.64, 65, 67, 69), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания на стадии предварительного расследования по делу и содействуя органам предварительного расследования при проведении следственных действий (т.2 л.д.75-82, т.4 л.д.46-52), ущерб, причиненный в результате преступления, добровольно возмещен (т.4 л.д.103), имеющиеся у него заболевания (т.4 л.д.20-23, 241-246).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом, в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места регистрации, жительства и работы, положительная характеристика с места регистрации и работы, то, что он ранее не судим, имеет ряд заболеваний.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не находит возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, учитывая также, данные о личности подсудимого ФИО1, то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется с положительной стороны, то, что ущерб, причиненный в результате преступления, погашен и тяжких последствий не наступило, имеющиеся у него заболевания, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен, своим поведением, доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а так же учитываются положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество.

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, семейное и имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела при производстве предварительного следствия по делу, на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа или конфискации имущества (т.4 л.д.92-95).

В частности, арест наложен на легковой автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.

Суд, учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, наказание в виде штрафа не назначено, правовых оснований для конфискации арестованного имущества по делу не имеется, приходит к выводу о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, поскольку, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защита интересов ФИО1 на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом осуществлялась на основании соглашения, в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в один год пять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Снять арест, наложенный постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2024 года на легковой автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при данном уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья С.И. Байчоров