Решение № 2-215/2019 2-215/2019(2-3009/2018;)~М-2827/2018 2-3009/2018 М-2827/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2-215/2019 (2-3009/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мегаком» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он работал на предприятии ООО «Мегаком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ПТО, с ним был заключен трудовой договор с размером оклада 11500 рублей. При получении заработной платы истец расписывался в ежемесячных платежных ведомостях. При увольнении ФИО1 запросил в бухгалтерии справки о сумме заработной платы, которые были им получены в начале ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания справок ему стало известно о том, что официально (по документам из бухгалтерии – справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ) истцу выплачивалась сумма, за которую ФИО1 не расписывался и не получал.

Согласно справок о доходах физического лица, выданных бухгалтерией ООО «Мегаком» истец получал доход в размере в общей сумме 405522,14 рублей: за ДД.ММ.ГГГГ - 121726,63 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - 162710,92 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 121084,59 рублей.

После обращения ФИО1 в правоохранительные органы было назначено почерковедческое исследование платежных ведомостей. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях ООО «Мегаком» выполнены не ФИО1

Считает действия ООО «Мегаком» незаконными, поскольку оформление и ведение бухгалтерской документации, платежных документов является обязанностью работодателя. Умышленное занижение взносов в государственные фонды лишает истца на достойный размер пенсии и социальные выплаты.

Просит суд взыскать с ООО «Мегаком» не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405522,14 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 111259,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40552,21 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегаком» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаком», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на основную работу в качестве начальника ПТО с окладом по должности в сумме 11500 рублей в месяц. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц равными долями 15 и 25 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2 следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения правоотношений.

Приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом спорного периода невыплаты заработной платы, о котором заявлено ФИО1, а именно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ срока выплаты денежного вознаграждения (ежемесячно равными долями 15 и 25 числа каждого месяца), учитывая наличие в спорный период трудовых отношений между истцом и ответчиком, начисленной работнику заработной платы, о выплате которой возник спор, дату, когда истец узнал или должен был узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения к требованиям истца (как к основным, так и к производным) последствий пропуска срока для обращения в суд не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены расчетные листы, платежные ведомости согласно которым ФИО1 заработную плату за спорный период получил в полном объеме. Вместе с тем, как следует справки об исследовании, № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6, проведенного в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовно ответственности за подделку документов о выдаче заработной платы руководства ООО «Мегаком», следует, что подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях ООО «Мегаком»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 00000000059 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Из представленных суду доказательств следует, что окончательный расчет с истцом ответчиком, в заявленном ФИО1 размере, до настоящего времени не произведен.

Представителем ответчика доказательств выплаты ФИО1 заработной платы в заявленном истцом либо в ином размере в спорный период суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405522,14 рублей и подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Оценивая доводы истца о выплате ему компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета, включительно.

Поскольку установлено, что ООО «Мегаком» не произвел полный расчет с истцом в день увольнения, суд признает требования ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет компенсации судом проверен и является арифметически верным.

Представитель ответчика, расчет суммы компенсации не представила, факт нарушения трудовых прав истца отрицала.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены факты нарушения трудового законодательства, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истец ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ООО «Мегаком» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования "город Орск" в сумме 8667,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405522,14 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11259,73 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 521781 рубль 87 копеек (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль 87 копеек).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 8667 рублей 82 копейки (восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А.Фризен

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года