Решение № 12-553/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-553/2017

Дело № 12-553/2017


РЕШЕНИЕ

28.09.2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В.

при секретаре Пьянковой Е.Н.,

с участием защитника ЗАО «Уралмостострой» А.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Уралмостострой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата №

у с т а н о в и л :

В ... районный суд г.Перми поступила жалоба ЗАО «Уралмостострой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата. №

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата № ЗАО «Уралмостострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Административным органом установлено, что ЗАО «Уралмостострой» в нарушение требований ст. 57 ч.2 абз. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в ... работника З.Е.Р. от Дата №, принятой на работу в филиал организации, не указано место нахождения обособленного структурного подразделения работодателя в которое работник принят на работу. В нарушение требований ст. 57 ч.2 абз.3 ТК РФ при заключении с работником З.Е.Р.. ... не указаны обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В нарушение требований ст. 57 ч.2 абз.4 и ст. 136 ч.6 ТК РФ в ... с работником З.Е.Р. неправильно указаны дни выплаты заработной платы не позднее ... со дня окончания периода, за который она начислена. В нарушение требований ст. 57 ч.2 абз. 6 и 8 ТК РФ в трудовом договоре не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или опасными) условиями труда, не указаны условия труда на рабочем месте. В нарушение требований ст. 67 ч.1 ТК РФ в экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя отсутствует подпись работника о получении копии трудового договора работником.

ЗАО «Уралмостострой» не согласившись с постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что в действиях ЗАО отсутствует состав административного правонарушения. Место нахождения структурного подразделения – филиала ЗАО «Уралмостострой» указано в трудовом договоре, а именно в части договора, где указаны реквизиты работодателя на 2-й странице договора. Указание в трудовом договоре на выплату заработной платы ... не нарушает требования ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не позднее ... после окончания периода, за который она начислена. Не указание в трудовом договоре на работу в условиях, отличающихся от нормальных, а так же гарантий и компенсаций не могло повлечь нарушение прав работника, при установлении вредности по ... компенсация за ... не устанавливается. В трудовом договоре непосредственно перед подписью работника жирным шрифтом имеется фраза «...», таким образом подписывая трудовой договор работник не мог не видеть данное указание и подписывая трудовой договор подтверждает получение второго экземпляра на руки. Исходя из номера Постановления, оно относится к иному делу нежели протокол и акт проверки. Формальные нарушения при заключении трудового договора не повлекли нарушения прав работника, каких либо негативных последствий не наступило, считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ЗАО «Уралмостострой» от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник ЗАО «Уралмостострой» на доводах жалобы настаивал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные положения КоАП РФ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в ходе производства по делу были нарушены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и толкования договора в трудовом договоре, заключенном с З.Е.Р. указаны основания заключения срочного трудового договора – срочный, на период выполнения работ по строительству объекта на ... Так же в договоре указаны даты выплаты заработной платы не ..., оснований полагать, что заработная плата выплачивается по истечении ... со дня окончания периода, за который она начислена, не имеется. Заработная плата выплачивается в ..., за который она начислена. Так же трудовой договор содержит данные о получении второго экземпляра трудового договора работником.

Учитывая изложенное, доводы ЗАО «Уралмостострой» в указанной части заслуживают внимания, а постановление государственного инспектора подлежит изменению, путем исключения из постановления данных нарушений ТК РФ и снижения назначенного наказания.

В остальной части постановление главного государственного инспектора является законным и обоснованным, доводы жалобы его отмену не влекут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой суд не находит.

В нарушение требований ТК РФ в трудовом договоре не указаны условия труда на рабочем месте, не указано место нахождения структурного подразделения, в которое работник принимается на работу. Довод подателя жалобы о том, что в договоре указано место нахождения филиала, куда работник принимается на работу не может быть принят судом во внимание, поскольку место нахождения филиала указано в реквизитах работодателя, п.1.1 Договора, в котором указывается куда работник принимается на работу, содержит только наименование структурного подразделения, и не содержит адреса его местонахождения.

Доводы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ так же не могут быть приняты судом во внимание.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, который выражен в нарушении трудового законодательства оснований для освобождения Общества с ограниченной ответственностью "Уралмостострой" от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата № о привлечении ЗАО «Уралмостострой» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, исключить указание на нарушение ЗАО «Уралмостострой» требований ст. 52 ч.2 абз.3 и ст. 59 ТК РФ в части отсутствия в договоре указания на основание заключения срочного трудового договора, на нарушение требований ст. 57 ч.2 абз.4 и ст. 136 ч.6 ТК РФ в части неправильного указания дней выплаты заработной платы, на нарушение требований ст. 67 ч.1 ТК РФ в части отсутствия подписи работника о получении экземпляра трудового договора, снизив размер назначенного наказание в виде штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ЗАО «Уралмостострой» без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ... районный суд г.Перми.

...

...

Судья Д.В.Новоселова