Апелляционное определение № 22-910/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.И.

судей Ефименко П.В., Корнева И.А.

при помощнике судьи Головизиной Л.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2

защитника адвоката <адрес>

ФИО3

осуждённого ФИО5 посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Тихоненко С.И., осуждённого ФИО5 на приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, трудоустроенный старшим грузчиком <адрес> в браке не состоящий, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, участвующего в воспитании и содержании 3 малолетних детей сожительницы, зарегистрированный по адресу: <адрес>3, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. <дата>. Курагинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца (с учётом постановлений Курагинского районного суда от <дата>., <дата>., <дата>.);

2. <дата>. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70, 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобождён условно–досрочно <дата>. на основании постановления Нижнеингашского районного суда от <дата>. на неотбытый срок 9 месяцев, <дата>. снят с учета по истечении срока неотбытой части наказания.

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в порядке ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, заслушав защитника, осужденного поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Тихоненко С.И. в интересах осуждённого ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО5 на протяжении всего следствия давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объёме. ФИО5 состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится двое родных детей, а также он принимает участие в содержании и воспитании трои малолетних детей сожительницы., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, по месту работы характеризуется положительно. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая искренне раскаяние ФИО5, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, защита полагает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ФИО5 наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Тихоненко С.И. указывает, что ввиду поданной осуждённым ФИО5 апелляционной жалобы, поддерживает доводы осужденного о несогласии с приговоров, ввиду того, что судом не указаны в приговоре способ место и время совершения преступления, что препятствует осуществлению права на защиту, и что это обстоятельство повлияло на исход рассмотрения уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 с приговором не согласен. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15.06.2006. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что описывая преступное деяние, направленное на приобретение наркотических веществ, суд первой инстанции не установил и не указал место, время и способ приобретения наркотического средства. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5 не показывал ему закладку в чёрной изоленте, по приезде в <адрес> ФИО5 пояснил, что ничего запрещённого у него нет. Осужденный указывает, что отсутствие в приговоре способа, места и времени совершения преступления, препятствует осуществлению его права на защиту и нарушает надлежащую квалификацию действий, допущенные нарушения повлияли на исход дела, и влечёт отмену приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, ссылаясь на ст. 74 УПК РФ, указывает, что в приговоре как доказательство приведён протокол осмотра телефона, однако следственного действия для изъятия телефона следователем не проводилось, протокол в соответствии со ст. 188 УПК РФ не составлялся, телефон изъят в ходе личного досмотра о/у Свидетель №9 ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ указывает, что результаты оперативно-следственных мероприятий не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках таких фактов, которые только после закрепления надлежащим процессуальным путём могут стать доказательствами. По мнению осужденного, в связи с этим телефон нельзя признать допустимым доказательством. По мнению осужденного судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 не видел у ФИО5 свёртка, а также место где ФИО5 поднял свёрток, то умозаключение свидетеля, что свёрток чёрной изоленты, изъятый сотрудниками полиции является свёртком который поднял ФИО5, ничем не подтверждено. По мнению осужденного, неопровержимых доказательств, доказывающих его виновность материалы уголовного дела не содержат. А признание вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении иными доказательствами. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО5 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, сотрудника УФСБ РФ по <адрес>, о наличии информации причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, с целью проверки которой и в рамках взаимодействия с сотрудниками полиции, данная информация было доведена до экипажа ДПС МО МВД «Курагинский». Автомобиль, в котором находился ФИО5 был остановлен сотрудниками полиции. ФИО5, который находился на заднем пассажирском сидении самостоятельно вышел из автомобиля, сообщил об отсутствии запрещённых предметов при себе. Впоследствии сотрудниками полиции возле автомобиля был обнаружен и изъят свёрток изоленты чёрного цвета, с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, сотрудников МО МВЛ России «Курагинский», о проведении проверки информации о причастности ФИО5 к незаконном обороту наркотиков. В ходе проверки был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №7, в котором на заднем пассажирском сидении находились ФИО5, Свидетель №1 ФИО5 был доставлен в отдел, где был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО5 был изъят состовый телефон, устройство для курения. Следственно-оперативной группой при осмотре места происшествия рядом с автомобилем, в месте где выходил ФИО5 обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, с наркотическим средством.

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе осмотре места происшествия, в ходе которого при осмотре участка дороги рядом с автомобилем, на котором приехал ФИО5, около правой пассажирской двери сотрудниками полиции обнаружен и изъят свёрток изоленты чёрного цвета, в ходе личного досмотра ФИО5 обнаружен и изъят сотовый телефон и устройство для курения, в виде резиновой трубки со стеклянной колбой. ФИО5 пояснял, что изъятое при личном досмотре принадлежит ему. Изъятое было упаковано, опечатано, на упаковке участвующие лица поставили свои подписи. По окончании действий сотрудниками полиции составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, водителя такси «София», из которых следует, что Свидетель №7 на автомобиле Шевроле Ланос грз Х621НУ124, оказывал услуги такси ФИО5 ФИО5, совместно с Свидетель №1 сели в автомобиля для поездки из <адрес> в <адрес>. По приезду к <адрес> ФИО1 указал место гда остановить автомобиль, вышел и отсутствовал 15-20 минут. Вернувшись ФИО5 сел на заднее пассажирское сидение, где находился Свидетель №1 и поехали в <адрес>. В <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, все вышли из автомобиля. Сотрудники полиции сообщили, что один из пассажиров может быть причастен к перевозке наркотиков. Впоследствии сотрудниками полиции на земле возле автомобиля бы обнаружен и изъят свёрток изоленты чёрного цвета

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №1 знаком с ФИО5, который является потребителем синтетических наркотиков. <дата> ФИО9 согласился с предложением ФИО5 съездить в <адрес>. На заднем пассажирском сидении автомобиля такси поехали в <адрес>. ФИО5 постоянно переписывался с кем-то в телефоне. ФИО5 вбивал в телефон координаты, а затем называл адрес таксисту. ФИО5 выходил из автомобиля. Вернувшись в автомобиль ФИО5 сообщил Свидетель №1, что поднял свёрток в чёрной изоленте. По возвращении в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Все вышли из машины. Свидетель №1 слышал, как ФИО5 предлагали выдать запрещённые предметы, на что ФИО5 ответил, что запрещённых предметов нет. Впоследствии сотрудниками полиции возле автомобиля обнаружен свёрток чёрной изоленты. Данный свёрток Свидетель №1 не принадлежит, полагает, что этот свёрток принадлежит ФИО1, т.к. последний в этот день приобрёл наркотическое средство в чёрной изоленте, о чем сообщал Свидетель №1

Кроме того вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе – протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на автодороге «Саяны», на котором расположен автомобиль №, около передней пассажирской двери автомобиля обнаружен и изъят 1 свёрток изоленты черного цвета; осмотрен участок местности с координатами <адрес>, расположенный на расстоянии 40 метров в южном направлении от производственного предприятия ООО «КДВ Минусинск» по <адрес>, где <дата>. ФИО5 приобрел наркотическое средство; протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО5 из правого кармана куртки изъято устройство для курения в виде резиновой трубки и стеклянной колбой; из левого кармана куртки изъят сотовый телефон «Redmi Note 14»; протоколом осмотра, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО5 и защитника Тихоненко С.И. осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 14», принадлежащий ФИО5, в установленном телефоне приложение «Telegram», обнаружена переписка, свидетельствующая о переводе ФИО5 денежных средств; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы № 531 от 23.09.2025, из выводов которых следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия, вещество массой 1,505 грамм, содержит в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «a- пирролидиновалерофенон», «PVP», «a-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО5; другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями самого ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

Так из показаний ФИО5 следует, что ФИО5 через приложение Телеграмм в сотовом телефоне, по номеру полученной банковской карты в магазине Киллер-Диллер оплатил наркотические средства для личного употребления. Получив ссылку с координатами местности, на такси вместе с ФИО20, проехал в лесной массив возле <адрес>, где по полученным координатам нашёл свёрток в чёрной изоленте с наркотическим средством. После этого на такси стали возвращаться в <адрес>, но были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС вывели ФИО5 из машины, при выходе их машины ФИО5 выронил свёрток с наркотиком из кармана. На вопрос сотрудников полиции отвечал, что запрещённых предметов при себе не имеет. После обнаружения свёртка сотрудниками полиции ФИО5 пояснил, что свёрток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство – соль. В отделе полиции в ходе личного досмотра у ФИО5 в присутствии понятых был изъят сотовый телефон и устройство для курения.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, поскольку отсутствуют сведения о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, показания были даны по тем событиям по делу, участниками которых свидетели непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Объективных причин для оговора осуждённого свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми по делу. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведённых экспертных исследований, определивших точный вес и вид наркотических средств. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Показания осуждённого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и в суде, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их соответствии действительности.

Указанные показания ФИО5 являются достоверными, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку эти показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, содержат сведения известные только участнику событий, даны подсудимым в присутствии защитника. Допрос ФИО5 проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник – адвокат Тихоненко С.И., что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО5 в полном объёме разъяснены предоставленные процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса ни подсудимый, ни защитник не делали каких-либо заявлений о применении недозволенных методов, замечаний о ходе следственных действий, по окончании действий своими подписями удостоверили правильность отражённых в протоколах сведений. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания ФИО5 давал под воздействием незаконных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщённых им сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий, об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого осужденного, защитника, следователя. Оснований для самооговора не установлено.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства произошедшего судом установлены на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств, а в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных указывающих на искусственное создание доказательств, либо их фальсификации.

Доводы осуждённого ФИО5 о недопустимости исследованных доказательств, судебная коллегия полагает надуманными и несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, и не усматривает оснований для признания указанных ФИО5 доказательств недопустимыми.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Психическое состояние ФИО5 судом проверено надлежащим образом и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО5 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал осуждённого вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл – наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании 3 малолетних детей сожительницы, состояние здоровья осуждённого.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Приведённые в апелляционной жалобе защитника доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и в полном объёме учтены судом при назначении ФИО5 наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вопреки доводам жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вывод суда о возможности исправления ФИО5 только в условиях реального отбывания наказания, и возможности не назначать дополнительного наказания, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО5 за совершенное преступление соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО5 назначен в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Тихоненко С.И., осуждённого ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья