Постановление № 1-37/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В.,

защитника – адвоката Сытенко А.А., представившего ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении:

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут 18 марта 2017 года ФИО1, находясь <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на снегу около первого подъезда указанного дома в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознает происходящее, достоверно понимая, что ее действия являются тайными для Потерпевший №1, тайно похитила из кармана его джинсов, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему. Обратив похищенные денежные средства в личную собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что примирился с подсудимой, которая принесла ему свои извинения, возместила причиненный ущерб в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 и защитник Сытенко А.А. в суде поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что для этого имеются все необходимые условия.

Заслушав потерпевшего, подсудимую, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно письменному заявлению потерпевшего он примирился с подсудимой, которая принесла ему свои извинения, возместила причиненный ущерб.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая в ходе предварительного расследования признавала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, возместила причиненный ущерб потерпевшему.

При изучении личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу подсудимой ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство джинсы, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, после вступления постановления в законную силу оставить у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Алимова