Решение № 12-161/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-161/2025

УИД 74MS0143-01-2025-000858-51

Дело № 12-161/2025

Мировой судья Уфимцева А.К.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск 03 октября 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Харисовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Харисовой ЗР на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Харисова З.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №1 по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, допущены нарушения процессуального и материального законодательства, с нарушением порядка рассмотрения, без надлежащего извещения всех участников и в их отсутствие. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 и сотрудники ГИБДД, оформившие материал, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 07.07.2025. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, Также указывает на неполноту протокола об административном правонарушении, отсутствие всех данных, прямо перечисленных в ст.28.2 КоАП РФ, так как пороки оформления доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого Постановления носят существенный характер, не позволяют сделать выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела по существу. Мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО2, не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения суду не представил. Должностное лицо органа, вынесшего протокол об административном правонарушении, о судебном заседании извещено, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Харисова З.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по всем изложенным в ней доводам.

Заслушав мнение участвующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дата в 01 час 25 минут по адресу: 3 км. автодороги обход адрес, ФИО2 управлял транспортным средством –автомобилем марки Мицубиси Lancer государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № адрес от дата.

Согласно требованиям частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

дата в 01 час 30 минут водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Мицубиси Lancer государственный регистрационный знак №, с осуществлением видеофиксации.

дата в 02 часа 04 минуты ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования, у ФИО2 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Показания технического средства измерения составили 0,834 мг/л, что подтверждается сведениями, отраженными в распечатке данных программы «АКПЭ-01 «Мета», имеющего срок поверки до дата.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «согласен».

Довод защитника в жалобе о том, что ФИО2 и должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, не были надлежащим образом извещены о судебном заседании мирового судьи, проверен судом. ФИО2 извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства ФИО2,, конверт был возвращен в адрес судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска. Что касается извещения должностного лица, то в материалах дела имеется расписка сотрудника ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску о получении повестки на судебное заседание 07.07.2025, при таких обстоятельствах, указанный довод защитника не подлежит удовлетворению, кроме того неизвещение или извещение ненадлежащего должностного лица о судебном заседании никак не нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности, Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие.

Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой данных программы «АКПЭ-01 «Мета».

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Харисовой ЗР - без удовлетворения.

Судья: