Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

______________________________________________________________________

г.Нижнеудинск 01 августа 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой К.Э.,

с участием помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Паукшта В.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Кузьминой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-719/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – АО «ГУ ЖКХ») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления полностью поддержала. В обоснование иска ФИО1 и её представитель – адвокат Кузьмина Е.Б. указали, что истец с сентября 2016 года работала в качестве <данные изъяты> в АО «ГУ ЖКХ», при этом с нею в связи со сменой работодателя неоднократно заключались однотипные срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения, в т.ч. "дата обезличена" с ней был заключен срочный трудовой договор "номер обезличен" о работе <данные изъяты> в г.Нижнеудинске на срок до "дата обезличена". До истечения указанного срока "дата обезличена" между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был установлен новый срок окончания работы – "дата обезличена", при этом отдельные пункты основного трудового договора, регламентирующего срок действия трудового договора были исключены. "дата обезличена" ФИО2 было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора "номер обезличен", однако её непосредственный начальник К. пообещал ей, что она продолжит работать в прежней должности на том же месте, увольнение объяснил изменением названия организации работодателя. После этого истец отработала еще три смены – "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена", считая, что работает в прежней организации, после чего "дата обезличена" тот же ФИО3 сообщил ей об увольнении, однако с приказом об увольнении истца не знакомили, а "дата обезличена" вручили трудовую книжку с записью об увольнении. Поскольку у ответчика она работала с сентября 2016 года, истец считает, что для заключения именно срочных трудовых договоров оснований не было, что тем самым были нарушены её трудовые права. Истец просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, оплатить вынужденный прогул за период с "дата обезличена" по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО1 не признали, указав, что срочный трудовой договор между АО «ГУ ЖКХ» и ФИО1 впервые был заключен именно "дата обезличена" на срок до "дата обезличена". после чего дополнительным соглашением от "дата обезличена" срок окончания срочного трудового договора был изменен на "дата обезличена". Доводы истца и его представителя о неоднократном перезаключении срочных трудовых договоров с сентября 2016 года ФИО4 считает необоснованными, поскольку ранее, до "дата обезличена" в АО «ГУ ЖКХ» истец никогда не работала. Основанием для заключения с истцом именно срочного трудового договора "номер обезличен" являлся государственный контракт "номер обезличен" на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ в подведомственных организаций, действовавший до "дата обезличена". Основанием для последующего изменения срока трудового договора – государственный контракт "номер обезличен", действовавший до "дата обезличена". О заключении с ним именно срочного трудового договора ФИО1 стало известно в день подписания договора "дата обезличена", при несогласии с его условиями ФИО2 в соответствии с Трудовым кодексом РФ имела реальную возможность оспорить договор в судебном порядке в трехмесячный срок, однако не сделала этого. Ответчик к требованиям истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок просит применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Расторжение трудового договора с ФИО1 было произведено с соблюдением необходимой процедуры, с заблаговременным предупреждением за 10 суток – "дата обезличена" о предстоящем расторжении трудового договора в письменном виде. Доводы истца и его представителя о том, что с приказом об увольнении ФИО1 не знакомили, представитель ответчика также считает надуманными, поскольку с приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена непосредственно в день увольнения "дата обезличена", что подтверждается её распиской об ознакомлении. Трудовые права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем в иске просит отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшей иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно исследованному судом трудовому договору "номер обезличен" от "дата обезличена", он заключен между АО «ГУ ЖКХ», как работодателем, и ФИО1, как работником, на срок до "дата обезличена", предусматривает работу ФИО2 в качестве <данные изъяты> в структурном подразделении – тепловое хозяйство ЭУ "номер обезличен" «Нижнеудинский» по адресу в/г 8 г.Нижнеудинск. Пункты 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 договора предусматривают возможность его пролонгирования до "дата обезличена" в случае вступления в силу распоряжения Правительства РФ «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с 01.01.2017 и последующие периоды» и заключения соответствующих государственных контрактов; отсутствия уведомления любой из сторон о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия.

Согласно исследованному судом дополнительному соглашению "номер обезличен" к трудовому договору от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенному между АО «ГУ ЖКХ» и ФИО1, действие срочного трудового договора продлено до "дата обезличена", при этом из трудового договора исключены пп. 2.3.1 и 2.3.2.

Истец ФИО1 суду пояснила, что действительно подписывала "дата обезличена" указанный выше срочный трудовой договор "номер обезличен", получила на руки копию этого договора, и с указанного времени осознавала, что договор заключен именно на срок до "дата обезличена", впоследствии "дата обезличена" подписывала дополнительное соглашение к срочному трудовому договору и осознавала, что этим соглашением предусмотрено окончание трудовых отношений с ответчиком именно "дата обезличена".

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Как недостоверные, свидетельствующие о злоупотреблении стороной истца своими правами, суд оценивает доводы ФИО1 в исковом заявлении и пояснения непосредственно в судебном заседании представителя истца – адвоката Кузьминой Е.Б. о том, что ФИО1 с "дата обезличена" состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании систематически перезаключаемых с нею срочных трудовых договоров, поскольку указанные доводы опровергаются записями в трудовой книжке истца о работе с "дата обезличена" по "дата обезличена" в ООО «Нордэнерго».

Представитель ответчика ФИО5 обратившись к суду с заявлением о пропуске истцом срока для обращения в суд, указала, что поскольку при заключении срочного трудового договора "номер обезличен" "дата обезличена", равно как и при заключении дополнительного соглашения "дата обезличена" для истца ФИО1 было очевидно, что договор предусматривает трудовые отношения между сторонами на срок до "дата обезличена", и его последующее продление до "дата обезличена", ответчик полагает, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек "дата обезличена", тогда как ФИО1 обратилась в суд спустя три месяца после истечения этого срока. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и в иске отказать.

Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам ФИО1 о постоянном характере трудовых отношений, заключение сторонами "дата обезличена" трудового договора "номер обезличен" на определенный срок подтверждает, что ФИО1 осознавала условия срочности трудового договора, понимала временный характер предоставляемой работы.

Анализируя содержание трудового договора "номер обезличен" и дополнительного соглашения к нему с учетом положений ст.ст.56, 59, 77 и 79 ТК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен именно срочный трудовой договор, в котором закреплены все необходимые существенные условия для такого рода договоров, в том числе о его срочности. До истца ФИО2 были доведены условия договора, с которыми она согласилась, подписав трудовой договор.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 №73-О, от 12.07.2005 №, от 15.11.2007 №728-О-О, от 21.02.2008 №73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам в соответствии с с.3 ст.392 ТК РФ он может быть восстановлен судом.

Обратившись в суд в мае 2017 года с требованиями об оспаривании условия о срочности трудового договора, истец пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд, в т.ч. учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу, что вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истец узнала о нарушении своего права, выраженного включением в трудовой договор условия о его срочности, в день подписания трудового договора "дата обезличена", с данным условием согласилась и длительное время исполняла возложенные на неё обязанности по трудовому договору. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой трудовых прав в предусмотренный законом срок, до увольнения, судом не установлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Кузьмина Е.Б. сведений и доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не представили и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В силу п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно представленному ответчиком «Уведомлению», ФИО1 была уведомлена "дата обезличена" о предстоящем расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с "дата обезличена", получив на руки экземпляр письменного уведомления.

В судебном заседании ФИО1 факт получения «Уведомления…» подтвердил, пояснив, что копию уведомления ей вручили позднее "дата обезличена", но расписываясь в уведомлении, именно она указала дату "дата обезличена".

Согласно приказу директора обособленного подразделения «Иркутское» АО «ГУ ЖКХ» "номер обезличен" от "дата обезличена", с указанного дня прекращен трудовой договор с <данные изъяты> ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. На приказе имеется расписка ФИО1 об ознакомлении от "дата обезличена".

В судебном заседании ФИО1, опровергая ранее изложенные ею в своем исковом заявлении доводы, подтвердила, что "дата обезличена" была ознакомлена с приказом об увольнении, однако была уверен, что его примут на работу в новую организацию, которая будет обслуживать ту же котельную.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд "дата обезличена".

Доказательств вручения работодателем копии приказа об увольнении или трудовой книжки истцу ФИО1 до "дата обезличена" ответчиком не представлено.

Таким образом срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда истцом ФИО1 не пропущен.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель К. показал, что также как и ФИО1 с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал в АО «ГУ ЖКХ» по срочному трудовому договору в качестве начальника котельной. Для него, равно как и для всех других работников, уже при заключении срочного трудового договора было очевидно, что он устраивается на работу на конкретный период времени до "дата обезличена", при этом дата окончания работы в декабре 2016 была изменена на "дата обезличена". Уже в начале марта 2017 года стало известно, что с "дата обезличена" котельные в ФИО6 «ГУ ЖКХ» обслуживать не будет и трудовые договоры со всеми расторгнут, о чем всех заблаговременно предупредили. С "дата обезличена" обслуживание котельных в военном городке в Нижнеудинске осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ», при этом он был принят на аналогичную должность начальником котельной. Поскольку на "дата обезличена" штатного расписания новой организации еще не было, предполагая, что штат будет прежним, все работники, увольнявшиеся из АО «ГУ ЖКХ», в т.ч. ФИО7. написали заявления о приеме на работу в ФГБУ «Центральное ЖКУ Минобороны РФ», а он допустил ФИО2 к работе и та отработала <данные изъяты> в апреле 2017 года три смены. Впоследствии выяснилось, что штатное расписание новой организации предусматривает меньшее количество <данные изъяты>, и что ФИО1, равно как и её супруг ФИО8 в новую организацию на работу не приняты.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Кузьмина Е.Б. суду пояснили, что каких-либо иных доказательств представлять суду не намерены, ходатайств о допросе свидетелей не заявляют, полагают, что представленных доказательств достаточно для разрешения судом спора.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что расторжение срочного трудового договора, заключенного "дата обезличена" между ФИО1 и АО «ГУ ЖКХ» с учетом дополнительного соглашения от "дата обезличена" на срок до "дата обезличена" было произведено работодателем именно в день истечения срока действия трудового договора, при этом работник ФИО1 была заблаговременно, в срок, предусмотренный ст.79 ТК РФ предупреждена о предстоящем расторжении договора. "дата обезличена" ФИО8 был ознакомлен с приказом об увольнении. Доводы истца ФИО1 о том. что она продолжала работать в АО «ГУ ЖКХ» после издания приказа об увольнении, отработав три смены "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена" на прежнем рабочем месте, которые ей не оплатили, опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что с "дата обезличена" котельная обслуживалась другой организацией и фактически ФИО1 отработала три смены у нового работодателя, не будучи трудоустроенной.

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что между АО «ГУ ЖКХ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от "дата обезличена" истек "дата обезличена", увольнение ФИО1 с "дата обезличена" произведено на законных основаниях и установленный порядок увольнения нарушен не был, поэтому основания для восстановления ФИО1 на работе отсутствуют.

Исследуя исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации за вынужденный прогул, суд учитывает, что в соответствии со ст.394 ТК РФ подобная компенсация взыскивается судом в пользу работника в случае признания увольнения незаконным, либо в случае, если неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Поскольку суд находит увольнение ФИО1 законным и обоснованным, факт неосуществления истцом с "дата обезличена", как на это указано в иске, оплачиваемой трудовой деятельности вынужденным прогулом не является и оснований для взыскания в его пользу компенсации за вынужденный прогул не усматривается.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 30 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд находит увольнение ФИО2 законным, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

При обращении в суд истцом ФИО1 также заявлено ходатайство о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кузьминой Е.Б. в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает, ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора "номер обезличен" от "дата обезличена" заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2017 года