Решение № 12-31/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018 Мировой судья Прокопенко О.С.

судебный участок № 7


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Макарова О.Б.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> года в отношении должностного лица – ФИО1 государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 составлен протокол № <номер обезличен> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

<дата обезличена> года заместителем начальника Главного управления ФИО3 административный материал в отношении ФИО1, направлен мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года ФИО1 на основании ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 162-173).

Резолютивная часть постановления составлена <дата обезличена> года.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не правильно установлено, что «причиной расторжения договора на комплексное обслуживание лифтов, заключенного ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и ООО «<данные изъяты>» явилось наличие задолженности управляющей компании перед ООО «<данные изъяты>». Наличие данной задолженности не являлось предметом судебного рассмотрения и не относится к подведомственности мирового судьи. Показания свидетеля Ш.В.П. не имеют отношения к вменяемому правонарушению. Согласно действующему законодательству владельцем объектов (лифтов) в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом. В силу пп. «п», п. 4 Правил владелец объекта в целях организации безопасного использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно приложению № 1 Правил до устранения такой угрозы. Согласно п. 8 Приложения № 1 к Правилам нарушений требований к обеспечению лифтов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, является неисправность цепи безопасности при срабатывании электрических устройств безопасности, указанных в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации объекта, при которой не исключен пуск или не обеспечивается остановка электродвигателя главного привода. Именно такое нарушение было выявлено специализированной организацией, указанной в пункте 3 Правил, ООО «<данные изъяты>», с которой у ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» заключен договор, в связи с чем ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» были приняты меры по приостановлению использования лифта в подъезде <адрес обезличен> до устранения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан. Для устранения нарушения была необходима замена электротехнического оборудования – логик (элемент) 311. Оборудование было закуплено ООО «<данные изъяты>» и установлено <дата обезличена> года, лифт был запущен в работу. Указывает на то, что ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и должностные лица не имеют права допуска к работе на лифтах, которые имеются у специализированной организации ООО «<данные изъяты>». Им, как должностным лицом, приняты все меры к выполнению требований в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, между ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» заключен договор на комплексное обслуживание лифтов от <дата обезличена> года. Полагает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее и невиновное должное лицо ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» (л.д.178-179).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал постановление, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оценив все обстоятельства, судья оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п. 51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из положений ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. "а" ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес обезличен> на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> года.

В связи с обращением жильца указанного многоквартирного дома по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, о том, что не работает лифт (л.д. 14), поступившим в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от <дата обезличена> г. N <номер обезличен> с целью осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований <дата обезличена> г. в отношении ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение лицензионных требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 - соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - не обеспечено оказание услуг и выполнение работ, которое обеспечивают надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов, предусмотренных «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», а именно в подъезде № 1 не обеспечен ремонт лифта более 10 календарных дней (240 часов). Нарушен абзац 2 п. 22 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме», то есть лифт остановлен 13 октября 2017 года и по настоящее время не пущен.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от <дата обезличена> г. N <номер обезличен> (л.д. 8-11).

<дата обезличена> года вынесено предписание № <номер обезличен>, в котором установлено требование по устранению выявленных нарушений обязательных лицензионных требований. Копии акта, предписания получены ФИО1

<дата обезличена> года государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 в отношении должностного лица, заместителя директора ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-7).

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований и виновность должностного лица подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом № 3775 об административном правонарушении от <дата обезличена> года (л.д. 3-7), обращением жильца многоквартирного дома по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области (л.д. 14), распоряжением заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 от <дата обезличена> года о проведении внеплановой проверки (л.д. 15-17), актом проверки (л.д. 8-11), предписанием (л.д. 12-13) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Согласно приказу № <номер обезличен> от <дата обезличена> года ФИО1 назначен лицом, ответственным за организацию эксплуатации лифтов.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В соответствии с положениями № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок устранения неисправности лифта составляет 1 сутки. При этом в примечании к положению № 2 указано, что сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принимаемые должностным лицом ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» меры по соблюдению обязательных требований закона не являлись исчерпывающими и своевременными.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что надлежащим лицом, ответственным за данное административное нарушение, является подрядная организация, с которой ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» заключило договор на комплексное обслуживание лифтов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о лицензировании.

Доводы жалобы, что мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Ш.В.П. , который ни разу не участвовал в осмотре лифта, являются несостоятельным.

Суд второй инстанции отмечает, что представленные по делу доказательства, в том числе показания всех свидетелей, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания малозначительным правонарушение в области соблюдения лицензионного законодательства, гарантирующего право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, не представляется правомерным.

Совершение административного правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, так же не влечет освобождение должностного лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Макарова