Решение № 21-284/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 21-284/2025

УИД 69RS0038-03-2025-002173-70

Дело № 21-284/2025 судья Орёл Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кимаковского В.Л., действующего по доверенности 69 АА 3234699 от 21 марта 2025 года в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № от 20 марта 2025 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 2 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № от 20 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 68).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 2 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица № от 20 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 108-122).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ФИО1 – Кимаковский В.Л. просит принятые по делу решения отменить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава правонарушения ссылается на то, что она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно, находясь в своей полосе, остановилась перед выездом на главную дорогу, а автомобиль Шкода под управлением ФИО2, выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на стоячее транспортное средство Мазда под управлением ФИО1, тем самым ДТП произошло по вине второго водителя. Считает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта № 4292/25 от 25 марта 2025 года, опровергающее имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 (л.д. 126-130).

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, законный представитель ООО «Тверьметизкомплект» не явились, извещены о времени рассмотрения дела (л.д. 139, 140-144), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Кимаковского В.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и полагавшим, что схемы места совершения административного правонарушения от 1 марта 2025 года и от 17 марта 2025 года являются недостоверными доказательствами, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2025 года в 12 часов 50 минут по адресу <...>, ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери капитана полиции ФИО3 от 1 марта 2025 года (л.д. 40); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 220123 от 1 марта 2025 года (л.д. 43); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2025 года (л.д. 42); видеоматериалом на цифровом носителе (л.д. 70); фотоматериалом (л.д. 50-53) схемами с места совершения административного правонарушения от 1 марта 2025 года и от 17 марта 2025 года (л.д. 41, 54); объяснениями ФИО1 от 1 марта 2025 года, 11 марта 2025 года, которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, написанными ею собственноручно по обстоятельствам произошедшего (л.д. 45, 48); объяснениями ФИО2 от 1 марта 2025 года (л.д. 46); протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 469243 от 18 марта 2025 года, составленного в присутствии ФИО1, которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 67), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде не была назначена автотехническая экспертиза, а также не принята в качестве доказательства экспертиза № 4292/25 от 25 марта 2025 года, подлежат отклонению.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения специальных познаний не требуется. Имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда обоснованно признал достаточными для установления всех фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, и проверки всех доводов заявителя.

Конкретная дорожно-транспортная ситуация с точки зрения соблюдения ее участниками правил дорожного движения рассматривается не на момент непосредственного столкновения транспортных средств, а подлежит анализу исходя из действий ее участников, которые повлекли за собой рассматриваемые обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из совокупности взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств, имеющихся в деле усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге, в то время как водитель транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 выезжала с второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД, и в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к ПДД, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Следует отметить, что оценка действий водителя в сложившейся дорожной ситуации, установление причинно-следственной связи между допущенными водителями нарушениями Правил дорожного движения и причиненным вредом является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта. Решение данных вопросов относится к исключительной компетенции судьи, и потому доводы жалобы о достоверности заключения эксперта (специалиста) № 4292/25 от 25 марта 2025 года подлежат отклонению.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лиц и судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Утверждения защитника о том, что место столкновения транспортных средств должностным лицом Госавтоинспекции должным образом не установлено и схемы места совершения административного правонарушения от 1 марта 2025 года и от 17 марта 2025 года являются недостоверными доказательствами, несостоятельны.

Так, схема места совершения административного правонарушения от 1 марта 2025 года, на которой указано направления движения транспортных средств и место их столкновения, подписана водителями ФИО4 и ФИО2 без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 41). В схеме места совершения административного правонарушения от 17 марта 2025 года, составленной должностным лицом, указаны дорожные знаки, которые не отражены в первоначальной схеме, то есть указанные схемы дополняют друг друга, и они не противоречивы и согласуются с видеоматериалом на цифровом носителе, фотоматериалом и иными доказательствами по делу.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, не является основанием для ее удовлетворения.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Позиция ФИО1 первоначально изложенная в объяснениях от 1 марта 2025 года, а затем и поддержанная защитником, о том, что водитель транспортного средства «Шкода» совершал левый поворот и не выдержал интервал до транспортного средства MAZDA CX-5 под её управлением, объективно материалами дела не подтверждена.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном производстве от 20 марта 2025 года, возбужденное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 69).

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № от 20 марта 2025 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 2 июня 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № от 20 марта 2025 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 2 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кимаковского В.Л., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина