Решение № 2-4663/2018 2-4663/2018 ~ М-389/2018 М-389/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4663/2018

Дело № 2-4663/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригинец ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по внесению дополнений в трудовой договор, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11077 рублей 20 копеек, возложении на ответчика обязанности дополнить трудовой договор положением о начислении северной надбавки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и возмещении понесенных судебных расходов в размере 41400 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца на 0,5 ставки. Заключенным с ней трудовым договором не предусмотрено начисление и выплата северной надбавки в размере 30% к заработной плате, в связи с чем указанная надбавка за весь период работы работодателем ей не начислялась и не выплачивалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель полностью погасил перед ней задолженность, начислил и выплатил ей северную надбавку, внес соответствующие изменения в трудовой договор, она все документы работодателю подписала задним числом и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд, поскольку работодатель не возместил ей расходы, которые она понесла на оплату услуг юриста ООО «Марко» в размере 41 400 рублей. Фактически ее права работодателем были восстановлены только после ее обращения в ООО «Марко», до обращения в которое она к работодателю не обращалась.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрено начисление и выплата истцу северной надбавки 30%, указанная надбавка на протяжении всего периода работы истца ей работодателем начислялась и выплачивалась своевременно в составе заработной платы, выплачиваемой истцу два раза в месяц, никаких нарушений прав истца на момент ее обращения в суд работодателем допущено не было, в связи с чем требования истца о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на оглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом:ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 работодателем и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на должность продавца на 0,5 ставки от должностного оклада на неопределенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 6154 рублей, при повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад работника изменяется на общий коэффициент повышения, районный и северный коэффициент в размере 30% от должностного оклада, другие вознаграждения (выплаты), если они будут введены работодателем.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята ИП ФИО3 на должность продавца постоянно, характер работы: основная, с окладом 6154 рублей, надбавкой 3692 рублей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выдачи заработной платы: с 24 по 26 числа текущего месяца – выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс), с 12 по 14 числа следующего за расчетным – выдача оплаты за работу сотрудников за вторую половину предыдущего месяца.

Согласно расчетных листков, истцу ответчиком ежемесячно производилось начисление заработной платы с применением районного коэффициента в размере 30% от должностного оклада, северной надбавки в размере 30% от должностного оклада, как следует из расходных кассовых ордеров, выплаты производились в полном объеме в соответствии с начислением в установленные приказом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с обращением о нарушении ее трудовых прав, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с прекращении рассмотрения обращения, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено проведение проверки требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что при заключении трудового договора ей не была установлена северная надбавка и указанная надбавка в период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей не начислялась и не выплачивалась опровергаются представленными суду расчетными листками и расходными кассовыми ордерами, из которых видно, что в составе заработной платы истцу ежемесячно работодателем начислялась и выплачивалась северная надбавка в установленные сроки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не усматривает.

По правилам ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

На момент обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав истца не установлено, более того сама истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спор между ней и работодателем был урегулирован, вся задолженность по заработной плате перед ней была погашена и внесены дополнения в трудовой договор.

Доводы представителя истца о том, что истец задним числом подписала с работодателем трудовой договор с дополнением, а также все расходные ордера, не исключают не обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения данных расходов, в то время как договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи истцом денежных средств, а кроме того, на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ сама истец поясняет об отсутствии факта нарушения ее прав ответчиком. Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста до обращения в суд по смыслу ст. 98 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Брагинец ФИО11 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11077 рублей 20 копеек, возложении на ответчика обязанности дополнить трудовой договор положением о начислении северной надбавки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 41400 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова