Приговор № 1-68/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

УИД 31RS0№-04 Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октября 2020 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новооскольского района Бекарюченко И.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Балан В.А., представившего удостоверение № от 15.12.2002 г. и ордер на защиту № от 15.09.2020 г.,

потерпевшего С. и его представителя – адвоката Пронских Р.С. (удостоверение № от 19.12.2017 г., ордер № от 15.09.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, -

по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

13.05.2019 года в 19-м часу ФИО3, находясь на участке местности перед домовладением № 23 по ул. Луговая с. Солонец-Поляна Новооскольского района Белгородской области, в ходе ссоры со С., поводом к которой послужило недовольство выполненной последним работы, на почве личных неприязненных отношений к нему, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, кулаком правой руки нанёс С. удар в область лица слева, от которого тот с приданным ускорением посредством предшествующего удара упал из положения стоя и ударился затылочной областью запрокинутой вверх головы об асфальтированное покрытие. После чего ФИО3, действуя с единым умыслом, направленным, на причинение телесных повреждений, нанёс лежащему С. ногой в обуви не менее одного удара в область головы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты> и расценивающихся в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично. По обстоятельствам дела показал, что 13.05.2019 года в 19-м часу действительно приезжал в с. Солонец-Поляна Новооскольского района, где между ним и С. произошла ссора по поводу некачественно выполненной им работы. В ходе ссоры нанёс один удар кулаком в лицо С., от которого тот упал и ударился затылком об асфальтированное покрытие площадки. Привел потерпевшего в чувства путём нанесения хлопков ладонями рук по лицу и уехал. Других ударов потерпевшему не наносил.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего С. и свидетеля Н. в ходе предварительного расследования, свидетелей Р., К. и «И.» в судебном заседании, заключением экспертов, вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, а также протоколами осмотра места происшествия и прослушивания представленных фонограмм, иными документами.

Так, 13.05.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступили сообщения, в 18 час. 20 мин. от С. о том, что ФИО3 ударил его по голове (т. 1 л.д. 4); в 19 час. 20 мин. из ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» о доставлении в хирургическое отделение С. с повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 5).

13.05.2019 года С. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за нанесение ему удара кулаком в лицо (т. 1 л.д. 6).

Потерпевший С. в ходе дознания показал, что 13.05.2019 года в вечернее время к нему домой приехал ранее знакомый ФИО4, для разговора с которым вышел за двор. После того, как на предъявленные ФИО4 претензии, отказался переделывать ранее выполненные строительные работы и возмещать расходы по ремонту бетономешалки, ФИО4 с большой силой нанёс ему удар кулаком правой руки в лицо в область нижней челюсти слева, от которого упал на спину, ударившись затылочной частью головы о ровное асфальтированное покрытие. ФИО4 продолжил его избивать и нанёс ещё не менее семи ударов ногами в обуви в область головы, от чего терял сознание. Когда пришёл в себя, поднялся на ноги и пошёл во двор, а ФИО4 сел в свой автомобиль и уехал (т. 1 л.д. 129-131).

Изложенные обстоятельства в процессе предварительного расследования также подтвердила супруга потерпевшего Н. указавшая, что 13.05.2019 года в 19-м часу к ним домой на легковом автомобиле «БМВ» белого цвета приехал ФИО4, по просьбе которого позвала супруга. Для разговора с ФИО4 супруг вышел за двор. Услышав разговор на повышенных тонах, подошла в зале к окну, через которое из-за шиферного забора могла видеть только верхнюю часть туловища ФИО4 до середины бедра. Видела, как ФИО4 нанёс мужу удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от которого муж упал на спину, а ФИО4 стал совершать движения ногами, похожими на нанесение ударов по его телу. После этого сразу вышла из дома, ФИО4 сел в автомобиль и уехал, а супруг шаткой походкой зашёл во двор (т. 1 л.д. 196-199).

Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Р. в судебном заседании показал, что 13.05.2019 г. в 19-м часу во время дежурства в составе следственно-оперативной группы по сообщению С. о его избиении ФИО4, выезжал в хирургическое отделение ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», где лично опрашивал потерпевшего по обстоятельствам происшествия. С. ему сообщил, что в ходе возникшей ссоры ФИО4 нанёс ему один удар кулаком в лицо, от которого он «упал на спину и ударился затылком об асфальт», после чего подсудимый еще нанёс удар ногой ему по голове.

Свидетель К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования сообщал, что вместе с ФИО4 на автомобиле последнего «БМВ» белого цвета ездил в с. Солонец-Поляна Новооскольского района к С. Во время разговора Власова со С., находился в салоне автомобиля и активно пользовался мобильным телефоном. Обратил внимание как С. упал навзничь на спину, ударившись головой об асфальтированную площадку. После этого привели С. в чувства и уехали (т. 1 л.д. 242-244).

Допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, свидетель под псевдонимом «И.» показал, что 13.05.2019 года в 19-м часу проходя по ул. Луговая с. Солонец-Поляна Новооскольского района заметил стоящий у двора одного из домов легковой автомобиль «БМВ» белого цвета и двух молодых парней, между которыми происходила ссора. Видел, как парень, который был ниже ростом, нанёс удар кулаком правой руки в лицо другого молодого человека, от которого последний упал навзничь на землю. После чего видел, как тот же парень нанёс удар ногой лежавшему и присел над ним. Заметил, что в автомобиле находится пассажир, в котором узнал ранее знакомого К..

Проведённым осмотром участка ул. Луговая с. Солонец-Поляна Новооскольского района, на который указал «И.», как место с которого он наблюдал за происходящим конфликтом, препятствий в обзоре участка местности перед домовладением № не установлено (т. 2 л.д. 15-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участвовавший в проведении следственного действия потерпевший С. указал на асфальтированный участок на расстоянии 3 м. от забора домовладения № по ул. Луговая с. Солонец-Поляна Новооскольского района Белгородской области, как место где «13.05.2019 г. от удара ФИО4 он упал и ударился затылочной частью головы» (т. 1 л.д. 8-13).

Потерпевшим С. были добровольно выданы следующие носители информации, 02.07.2019 г. по месту жительства - DVD-RW диск с аудиозаписью своих телефонных переговоров, назвав собеседника ФИО3 (т. 1 л.д. 14-17), 13.12.2019 г. в помещении ОМВД России по Новооскольскому городскому округу - СD-R диск с аудиозаписью своих телефонных переговоров, назвав собеседника лицом, действовавшим по поручению ФИО3 (т. 1 л.д. 165-167).

Вышеуказанные DVD-RW и СD-R диски признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 145, 146, 169).

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на представленных С. носителях информации, установлено, что его собеседник по имени А. предъявлял претензии по поводу некачественно выполненной работы по «заливке полов», а также поломки бетономешалки; предлагал урегулировать возникший конфликт путём передачи денежной компенсации, в том числе через мужчину по имени С. (т. 1 л.д. 139-144, 147-155, 172-180).

Из рассекреченных и представленных в установленном законом порядке материалов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что ФИО3 по находящемуся в его пользовании мобильному телефону с соответствующим абонентским номером, опасаясь возможной ответственности за совершённые действия, предпринимал попытки через посредников заполучить медицинскую справку о том, что до мая 2019 года якобы имел «вывих плеча и перенёс соответствующую операцию» (т. 2 л.д. 27-28, 30-33, 34-37, 40-41).

В соответствии с заключением комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы, у С. обнаружена <данные изъяты>

Механизм образования черепно-мозговой травмы предусматривает не менее чем трёхкратное ударное воздействие тупых предметов в соответствии со следующими зонами приложения:

Зона № 1: <данные изъяты>

Зона № 2: <данные изъяты>

Зона № 3: <данные изъяты>

Взаиморасположение и анатомическая локализация обнаруженных компонентов черепно-мозговой травмы свидетельствуют об инерционном механизме образования – ударе затылочной областью запрокинутой вверх головы о тупой предмет с неограниченной плоской травмирующей поверхностью с приданым ускорением посредством предшествующего удара в область лица слева в направлении снизу вверх слева направо. Данный механизм характерен для падения из вертикального положения стоя назад и ударом затылочной областью головы. Не исключено, что местом приложения в лицо явилась параорбитальная область слева, так же не исключен отдельный механизм образования повреждения в зоне № 1 в результате несвязанного с инерционным механизмом отдельного травмирующего воздействия.

Повреждение в зоне № 3 не входит в комплекс инерционного механизма, имеет отдельный механизм образования.

Не исключается причинение черепно-мозговой травмы 13.05.2019 г. в 18-19 часов.

Компоненты закрытой черепно-мозговой травмы имеют единый механизм образования (неоднократное ударное воздействие в область головы, при котором каждое последующее воздействие усугубляет внутримозговые повреждения, возникшие от предшествующих травмирующих воздействий), расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – приложения к Приказу МЗ СР России от 24.04.2008 г. № 194н.

Не исключается образование повреждений в зоне № 2 <данные изъяты>

Не исключается образование повреждений в зонах № 1, № 3 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 140-150).

Выводы комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы обоснованы и даны уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности и квалификацию, на основе результатов непосредственных исследований представленной медицинской документации (т. 2 л.д. 89, 90-94) и научных методик, подтверждены в судебном заседании заведующей отделом сложных экспертиз ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» Д.., в связи с чем её правильность у суда не вызывает сомнений.

При даче названного заключения комиссия экспертов установила полный механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего С., а также влияние каждого последующего травматического воздействия на степень тяжести вреда причинённого здоровью потерпевшего.

Потерпевший С., изменив данные в ходе дознания показания, в судебном заседании показал, что когда вышел со двора своего домовладения для разговора с ФИО4, подсудимый стал кричать на него и нанёс удар кулаком правой руки в лицо слева, от которого потерял ориентацию и присел, а ФИО4 ещё нанес удар кулаком в левый висок, от чего он «завалился» на правый бок, но не падал. ФИО4 продолжил избиение, в процессе чего нанес ещё около 5-7-ми ударов ногами по его голове, от которых голова билась об асфальт, после чего потерял сознание.

Супруга потерпевшего Н. в судебном заседании также изменив ранее данные показания, утверждала, что находясь в доме через окно в помещении зала наблюдала за конфликтом ФИО4 с супругом, в ходе которого видела как ФИО4 нанёс удар кулаком правой руки в левую скулу супругу, от которого он присел, но не падал. После чего продолжил бить супруга ногами.

Данные показания потерпевшего С. и его супруги Н. в части обозначенного механизма нанесения телесных повреждений ФИО4, и то, что после первого удара ФИО5 не падал, суд признаёт недостоверными, поскольку обращаясь в полицию С., при опросе его старшим участковым полиции Р., изначально указал, что после нанесения ему ФИО4 одного удара кулаком в лицо, упал и ударился затылком об асфальт. Те же обстоятельства С. последовательно указывал при осмотре места происшествия с его участием и в ходе последующего допроса дознавателем. Н. при допросе также обращала внимание на падение мужа после удара ФИО4 его кулаком в лицо.

О том, что Н. не могла видеть то, что происходило на уровне ниже пояса конфликтующих, то есть находившегося в положении сидя потерпевшего, указывает её же утверждение в протоколе допроса о наличии шиферного забора, препятствовавшего обзору места конфликта, что подтверждено приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей с зафиксированным на ней забором (т. 1 л.д. 12).

Причину изменения показаний в названной части суд усматривает в желании потерпевшего и его супруги из мести за совершённые противоправные действия усилить ответственность подсудимого.

Достоверными суд признаёт показания данные потерпевшим С. и его супругой Н. в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с предварительным разъяснением под роспись прав на заявление ходатайств и принесение жалоб на действия дознавателя. Они лично знакомились с текстами протоколов своих допросов, замечаний, дополнений, уточнений к которым не имели.

Названные показания, согласуясь между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей Р. и «И.», а также протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей истинный механизм причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему С., в своей совокупности изобличают ФИО4 в инкриминируемом преступном деянии.

Подсудимый ФИО3 в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку ни он сам, ни установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что во время причинения телесных повреждений, потерпевший совершил какие-либо действия, представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимого или других лиц.

Заключение вышеуказанной комиссионной судебной экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшего С. и его супруги Н. в ходе предварительного расследования, свидетеля «И..» о нанесении ударов ФИО4 после падения потерпевшего ногами в область головы, эксперта Д. об инерционном характере образования закрытой черепно-мозговой травмы у С. все компоненты которой имеют единый механизм образования - не менее чем трёхкратное ударное воздействие тупых предметов в соответствии с вышеприведёнными зонами приложения, при котором каждое последующее травматическое воздействие усугубляло внутримозговые повреждения, возникшие от предшествующих травмирующих воздействий, отвергнувшей возможность образования обнаруженных у потерпевшего повреждений в височной области справа от хлопков кистями рук по лицу (как указал в судебном заседании ФИО3), как не характерных для данного вида травматического воздействия, полностью опровергают доводы стороны защиты о возможном причинении закрытой черепно-мозговой травмы С. при его падении только от одного удара ФИО4 кулаком в лицо и последующем ударе затылочной областью головы об асфальтированную площадку.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена С. в результате умышленных действий подсудимого ФИО4, имеет единый механизм образования, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты её компоненты не могут быть разграничены, а степень тяжести вреда здоровью определена отдельно по зонам приложения ударных воздействий.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164 и 166 УПК РФ.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Негласное оперативно-розыскное мероприятие – «Прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании вынесенного судом постановления, его результаты рассекречены и предоставлены в соответствии с требованиями закона об ОРД, допущены и приобщены в качестве доказательств по делу.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО3

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, отвечал на поставленные вопросы, занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и признаёт ФИО3 вменяемым.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанося удары кулаками и ногами в обуви по голове потерпевшего, ФИО4, прошедший соответствующую физическую и специальную подготовку во время воинской службы, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Вопреки доводам стороны защиты о причинении тяжкого вреда по неосторожности, о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают как предшествующее поведение, так и последующие действия ФИО4, который, нанеся удар кулаком потерпевшему в лицо с достаточной силой, чем сбил его с ног, после того как С. упал и ударился затылочной областью головы об асфальтированную площадку, при отсутствии какой-либо угрозы со стороны потерпевшего и отсутствии необходимости в продолжении его избиения, осознавая данное обстоятельство не прекратил свои противоправные действия, и не принял мер к устранению негативных последствий, а напротив, чтобы усилить травматическое воздействие, продолжил наносить удары ногами в обуви в голову потерпевшего, на что указывает обнаруженная у него гематома правой ушной раковины. Скрывшись с места происшествия, предпринимал попытки ввести правоохранительные органы в заблуждение путём подачи заявления о заведомо ложном доносе С. (т. 1 л.д. 7), через посредников заполучить медицинскую справку о том, что до происшествия имел «вывих плеча и перенёс соответствующую операцию» (т. 2 л.д. 27-33).

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о неосторожном характере действий подсудимого.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 причинил из личной неприязни к нему, поводом к чему послужило недовольство выполненной С. работы.

Потерпевший С. <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 43-53).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (ФИО3 передал потерпевшему в счёт возмещения расходов на лечение и понесённых транспортных расходов 33000 руб., компенсации морального вреда – 17000 руб.) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО3 по месту жительства характеризуется не имеющим жалоб на своё поведение в быту, спиртными напитками не злоупотребляет, является индивидуальным предпринимателем. На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта) не состоит. Военнообязанный. Не судим, к административной ответственности не привлекался, однако предыдущее его поведение носило незаконопослушный характер (т. 3 л.д. 8, 9-11, 12-18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34-35, 36-38, 40, 42).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., относящегося к категории тяжких, размера и характера причинённого вреда, а также иных фактических обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня средней тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой части статьи УК РФ (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершённого тяжкого преступления против личности, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы, что обеспечит достижение установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Медицинских противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы подсудимый не имеет.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО3 надлежит зачесть время его содержания под стражей со 02.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим С. по делу заявлен гражданский иск (т. 2 л.д. 176-180), в котором с учётом внесённого в судебном заседании уточнения, он просит взыскать с ФИО3:

компенсацию причинённого преступлением морального вреда в размере 1 200 000 руб., который связывает с пережитыми физическими и нравственными страданиями, в связи с полученной черепно-мозговой травмой:

утраченный заработок (доход) в результате временной утраты трудоспособности, начиная с мая 2019 г. по февраль 2020 г. включительно, исходя из величины прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения (во втором квартале 2019 г. – 12130 руб. в месяц), в размере 109170 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на то, что нанесённый им удар кулаком не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, исковые требования не признал.

От исковых требований в части возмещения понесённых расходов на лечение, транспортных расходов к месту проведения лечения и обратно в размере 33498,33 руб. (т. 2 л.д. 181-199), потерпевший отказался в судебном заседании, в связи с удовлетворением его требований в этой части подсудимым ФИО3 в добровольном порядке. Отказ от иска в данной части принят судом, что не противоречит закону, не влечёт нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

С. пережил нравственные страдания, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, перенёс физическую боль от полученной черепно-мозговой травмы, неоднократно проходил курс стационарного лечения, длительное время проходил амбулаторное лечение, на протяжении которого нуждался в постороннем уходе, до настоящего времени состояние здоровья его не восстановилось, он нуждается в периодическом лечении, испытывает головные боли, головокружение, общее недомогание, что повлекло изменение его привычного образа жизни вследствие травмы головы.

В тоже время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, материальное и финансовое положение гражданского ответчика, являющегося лицом трудоспособного возраста и реальную возможность возмещения им гражданского иска, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, заявленные требования признаёт подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500000 руб., из которой подлежат вычету уплаченные подсудимым в добровольном порядке 17000 рублей.

При рассмотрении заявленных гражданско-правовых требований, в части утраченного заработка, суд руководствуется положениями ст.ст. 1086, 1087 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2010 г. № 2-В10-4, от 16.03.2012 г. № 49-В12-5, согласно которым заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего, на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка, который определяется исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При таких обстоятельствах, следует, что в период с 14.05.2019 года по 09.02.2020 года включительно, а всего 08 месяцев 26 дней, потерпевший в связи с полученной 13.05.2019 года травмой головы, проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждено представленной медицинской документацией, то есть являлся временно нетрудоспособным. По состоянию своего здоровья не имел возможности обеспечивать материальные потребности себя и своей семьи.

Соответственно с учётом размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день подачи иска (день определения размера возмещения вреда), который составляет 12 130 руб., размер утраченного заработка за спорный период составляет 107552,67 руб. = (12 130 руб. х 8 мес. + 12 130 руб.: 30 х 26 дня), который подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Признанные по делу вещественными доказательствами DVD-RW и CD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров надлежит хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденных сумм гражданскому истцу суд сохраняет арест, наложенный на имущество ФИО3 - автомобиль BMW 320D XDRIVE; <данные изъяты>, связанный с запретом собственнику и другим лицам от его имени на распоряжение им путём совершения сделок, влекущих за собой передачу и отчуждение в пользу других лиц данного транспортного средства (т. 2 л.д. 211-212).

Процессуальных издержек по делу нет.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу

ФИО3 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время его содержания под стражей со 02.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск С. о взыскании с ФИО3 причинённого преступлением морального вреда и утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 483000 руб., утраченный заработок за период с 14.05.2019 г. по 09.02.2020 г. в сумме 107552,67 руб., а всего взыскать 590 552 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования С. отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-RW и CD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденной суммы гражданскому истцу С. сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль BMW 320D XDRIVE; <данные изъяты>.

На указанный период времени оставить запреты: собственнику и другим лицам от его имени распоряжаться указанным транспортным средством путём заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья

Справка: апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 ноября 2020 г. приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 02 октября 2020 года в отношении ФИО3 изменен, переквалифицированы его действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 02 октября по 30 ноября 2020 года в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

ФИО3 из-под стражи освобожден.

Взысканный с ФИО3 в пользу потерпевшего С. размер компенсации морального вреда снижен до 400000 (четырех сот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Приговор суда вступил в законную силу в силу 30 ноября 2020 г.

Судья

Приговор16.12.2020