Приговор № 1-21/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000209-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 09 июля 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Зверевой С.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], ФИО3, представившего удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [данные изъяты], судимого:

- 11.06.2020 Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.03.2021 Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.06.2020 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобождён 23.09.2022 по отбытии срока наказания;

- 22.01.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №26 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 10.04.2024 Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи от 22.01.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, [данные изъяты], ранее не судимого, осужденного 10.04.2024 Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу: [адрес] (зарегистрирован: [адрес]),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №4. Кроме того, ФИО1 совершил кражу денежных средств у Потерпевший №3, кражу бензопилы из гаража Потерпевший №1, а также кражу ювелирных изделий с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

20 июля 2023 года в период времени с 11 часов до 12 часов подсудимый ФИО1, находясь в [адрес], расположенном по адресу: [адрес], действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, свободным доступом тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. С похищенными денежными средствами он скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 21 июля 2023 года в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, зная, что за его действиями никто не наблюдает, через открытые ворота незаконно проник в помещение гаража, расположенного на прилегающей территории [адрес] по адресу: [адрес], откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период с 01 по 28 августа 2023 года (более точная дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], где из ящика серванта в зальной комнате тайно похитил женские ювелирные украшения из золота 585 пробы, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: колье массой 5,1 г стоимостью 19849 рублей 05 копеек, кольцо массой 3,7 г стоимостью 14400 рублей 29 копеек, кольцо массой 1,2 г стоимостью 4670 рублей 37 копеек, а всего на общую сумму 38919 рублей 71 копейку. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

25 августа 2023 года примерно в 13 часов, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя умышлено и противоправно, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности между собой, зная, что за их действиями никто не наблюдает, путем извлечения деревянной палки из металлической накладки на входной двери, незаконно проникли в [адрес], расположенный по адресу: [адрес], где из сумки, находящейся на кухне, тайно похитили денежные средства в сумме 6800 рублей, принадлежащие Потерпевший №4. С похищенными денежными средствами скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 20 июля 2023 года днём с Свидетель №1 гуляли по г. Шарье. Проходя мимо одного из домов, вспомнил, что ранее видел у дома автомобиль и решил поинтересоваться о его судьбе. Входная дверь была не заперта. Они вошли в дом, где находилась пожилая женщина, которую спросил про автомобиль. В ходе разговора заметил на столе под газетами деньги, которые взял в тот момент, когда женщина отвлеклась, положил их в карман. Прекратив разговор с женщиной, они вышли из дома. Отойдя от дома, пересчитал деньги, которых оказалось 6000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на свои личные нужды.

21 июля 2023 года примерно в 15 часов, гуляя с Свидетель №1 по одной из улиц г. Шарьи, заметил гараж с открытыми воротами, в котором на полу стояла бензопила. Убедившись, что вокруг никого нет, зашёл в гараж, взял бензопилу «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета. Впоследствии продал бензопилу знакомому Свидетель №2 за 4000 рублей.

В начале августа 2023 года на одной из улиц в д. [адрес] решил приникнуть в частный дом и похитить что-нибудь ценное. Обошел дом, обнаружил с задней части дома незапертую входную дверь, через которую прошел в жилое помещение. В серванте обнаружил красную коробку с двумя золотыми кольцами и золотым колье, которые забрал и вернулся в г. Шарью. Свидетель №1 сказал, что золотые изделия взял у приятеля и их нужно сдать в ломбард, после чего она надела данные украшения на себя. Попросил брата Свидетель №3 сдать золотые изделия в ломбард по его паспорту. ФИО27 и ФИО6 совместно сходили в ломбард в [адрес], сдали золотые изделия, деньги передали ему. Полученные деньги потратил на личные нужды.

25 августа 2023 года он приехал в г. Мантурово со своей сожительницей Свидетель №1 и её братом ФИО2. На одной из улиц обратил внимание на дом, где вместо замка была вставлена деревянная палочка. Предложил ФИО2 проникнуть в дом, на что тот согласился. Свидетель №1 в это время разговаривала по телефону и их разговора не слышала. Они подошли к входной двери дома, он вынул деревянную палочку из запора, после чего зашли в дом. Осмотревшись, заметил в кухне на вешалке женскую сумку, где лежал кошелек с деньгами, которые забрал себе. После этого в дом зашел мужчина, спросил, что они тут делают. Они вышли из дома и убежали. Потом вызвали такси и уехали в [адрес]. Впоследствии отдал ФИО2 половину похищенных денег.

Показания ФИО1 оглашались в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.58-61, 119-122, 129-132, 201-204, т.2, л.д.38-43, 149-152, 176-179 т.3, л.д.55-57).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он показал, что 25 августа 2023 года он, его сестра Свидетель №1 и знакомый ФИО1 приехали в г. Мантурово из г. Шарьи. ФИО1 предложил проникнуть в дом к бабушке, у которой он ранее бывал, чтобы похитить деньги, на что согласился. На такси доехали до дома, который указал ФИО1. Свидетель №1 осталась на дороге, а он и ФИО1 пошли к дому. Входная дверь была закрыта, вместо замка была вставлена деревянная палочка. ФИО1 вытащил её, открыл дверь и они зашли в дом. С ФИО1 зашли на кухню, он снял с гвоздика на стене женскую сумку, из которой достал кошелек. Взял ли что-либо ФИО5, не видел. Сумку он повесил на место. В дом вошел мужчина, как понял хозяин дома. Выбежали из дома на дорогу, где их ждала Свидетель №1. Все вместе убежали, далее вызвали такси и вернулись на нем в г. Шарью. ФИО1 сказал, что похитил 6000 рублей, из которых 3000 рублей отдал ему.

Показания ФИО2 оглашались в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2, л.д.87-90, 206-208, т.3, л.д.41-43).

Кроме собственного признания вины ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемых деяний установлена показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 по эпизоду

хищения денежных средств у Потерпевший №3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 суду о том, что она проживает одна по адресу: [адрес]. По хозяйству ей помогает внук Свидетель №9. 20 июля 2023 года около 11 часов в окно дома кто-то постучал. Когда вышла в прихожую, там уже находились молодой человек и девушка цыганской внешности. Они начали с ней разговаривать, в ходе чего мужчина спросил её про какой-то автомобиль, который ранее стоял у её дома. Она попросила их выйти из дома и они ушли. После этого проверила денежные средства, которые находились на столе под газетами, а также вложенные в паспорт. Обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 6000 рублей, о чём сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она давала в суде и на предварительном следствии 02.02.2024 о том, что 20 июля 2023 г. она гуляла с ФИО1 по г. Шарья. Проходя мимо одного из домов, они зашли в дом, где Михаил спросил у пожилой женщины про какую-то машину. Женщина ответила, что ей ничего не известно и они вышли. Затем она увидела, как ФИО1 пересчитывает какие-то деньги и спросила, откуда они у него. Он ответил, что украл со стола у бабушки, к которой они заходили. Показания свидетеля оглашались в связи с наличием противоречий, при выяснении причины которых свидетель подтвердила правдивость ранее данных показаний, сославшись, что в связи с давностью подробности забыла (т.2, л.д.233-235);

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым по адресу: [адрес], проживает его бабушка Потерпевший №3, которой он помогает по хозяйству. 20 июля 2023 года от бабушки ему стало известно, что у неё похитили 6000 рублей, которые лежали на столе под газетами. Бабушка сказала, что в тот день к ней приходили мужчина и женщина, которых она не разглядела, спрашивали её про какой-то автомобиль. В дневное время входные двери бабушка не запирает, так как ей трудно ходить (т.3, л.д.25-27).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от 20.07.2023, согласно которому она обратилась в полицию, просила установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее 20.07.2023 года в 11 часов 20 минут хищение денежных средств в сумме 2200 рублей, из комнаты её дома, расположенного по адресу: [адрес] (т.2, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023, согласно которому осмотрен дом по адресу: [адрес]. Дом одноэтажный, деревянный, вход осуществляется через дверь. При входе в жилое помещение расположена кухня, из которой имеется вход в комнату. У входа в комнату расположен стол, на нём лежат газеты, под которыми, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №3, находились денежные средства. На момент осмотра деньги под газетами не обнаружены (т.2, л.д.6-9);

- протоколом явки с повинной от 02.08.2023, в которой ФИО1 сообщил, что 20 июля 2023 года он зашёл в дом на [адрес] к неизвестной женщине, в ходе разговора с которой увидел на столе под газетой деньги и похитил их, пока она не видела. Выйдя из дома, пересчитал деньги, их оказалось 6000 рублей. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.18).

Виновность ФИО1 по эпизоду

хищения бензопилы у Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в один из дней в июле 2023 года в гараже, расположенном рядом с домом, менял пол, при этом пользовался своей бензопилой «Штиль 180». В обеденное время зашёл домой, ворота оставил открытыми настежь. Вернувшись, загнал автомобиль в гараж, закрыл его и пошёл домой. Впоследствии вспомнил, что после ремонта гаража не занёс домой бензопилу. При осмотре гаража бензопилы там не обнаружил. Понял, что её кто-то украл в тот период, когда ворота были открыты. С произведенной оценкой бензопилы согласен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она давала в суде и на предварительном следствии 02.08.2023 о том, что 21 июля 2023 года после обеда они гуляли с ФИО1 по г. Шарья. Проходя по одной из улиц, ФИО1 сказал, что зайдет к знакомому забрать бензопилу. Они находились у частного деревянного дома, территория которого была ограждена забором. Он пошёл к дому, ожидала его на дороге. После чего он вышел с территории дома с бензопилой в корпусе оранжевого цвета, сказал, что забрал её у друга и вызвал такси, на котором они подъехали к какому-то дому. К ним вышел незнакомый ей мужчина, с которым ФИО1 поговорил и передал ему пилу (т.1, л.д.45-48);

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 21 июля 2023 года ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить у него бензопилу «Штиль 180», после чего приехал и привёз бензопилу. Осмотрев, купил её за 4000 рублей. При покупке вместе с ФИО5 находилась не знакомая ему молодая девушка. Впоследствии продал данную бензопилу через сайт «Авито» не знакомому мужчине. О том, что бензопила ФИО1 похищена, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.104-105);

- заявлением Потерпевший №1 в полицию, в котором он просит оказать помощь в розыске лица, которое 21.07.2023 в период с 15:00 до 15:30 из гаража, расположенного на придомовой территории [адрес], совершило хищение принадлежащей ему бензопилы «Штиль 180» стоимостью 10000 рублей (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр гаража, расположенного у [адрес]. Гараж представляет собой деревянное строение 6х4 м, вход осуществляется со стороны улицы через ворота, запирающиеся изнутри на металлический штырь. Среди имущества, находящегося в гараже, бензопила не обнаружена. Владельцем представлены и осмотрены с приобщением копий упаковка, гарантийный талон и чек от 04.02.2012 на приобретение бензопилы «STIHL MS 180» (т.1, л.д.8-15);

- заключением эксперта №к279/2758/23 от 15.08.2023, согласно которому стоимость б/у бензопилы марки «STIHL MS 180», находящейся в эксплуатации с 2012 года, составляет 7000 рублей (т.1, л.д.89-97);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.11.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на [адрес], затем на гараж, расположенный у данного дома и подробно изложил обстоятельства хищения бензопилы «Штиль 180», которую впоследствии продал Свидетель №2 (т.1, л.д.205-211).

Виновность подсудимого ФИО1 по

эпизоду хищения ювелирных изделий у Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 суду о том, что она проживает в д. [адрес] в деревянном частном доме. В начале сентября 2023 года от знакомой узнала, что в ломбарде находятся золотые изделия, похожие на принадлежащие ей. По фотографии узнала свои украшения. Проверив наличие ювелирных изделий дома в месте хранения, обнаружила отсутствие двух золотых колец, одно из которых с маленькими камешками, и золотого колье с пятью шариками. Замок на входной двери в дом был в исправном состоянии, ключ всегда находился в том месте, где она его оставляла. Полагает, что в дом проникли в её отсутствие через входную дверь с задней стороны дома, которую не всегда закрывает. Похищенные вещи ей возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые он давал в суде и на предварительном следствии 01.11.2023, согласно которым в начале августа 2023 года ему позвонил брат ФИО1 и попросил сдать в ломбард принадлежащие ему золотые изделия, поскольку ему нужны были деньги, на что согласился. Михаил пояснил, что ни он сам, ни его сожительница сдать не могут ввиду отсутствия у них документов. В помещении ломбарда на [адрес] сожительница Михаила, не знакомая ему молодая девушка, сняла с себя два золотых кольца, золотое колье и передала приёмщице, он также дал свой паспорт. После оформления приемщица выдала деньги в сумме 29000 рублей. Деньги забрала сожительница ФИО1. О том, что данные золотые изделия похищены, узнал от сотрудников полиции. Показания свидетеля оглашались в связи с наличием противоречий, при выяснении причины которых свидетель подтвердил правдивость ранее данных показаний, сославшись, что в связи с давностью событий подробности забыл (т.1, л.д.191-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она давала в суде и на предварительном следствии 02.02.2024, согласно которым в начале августа 2023 года она находилась с ФИО1 в [адрес]. При каких обстоятельствах, точно не помнит, он дал ей померять золотое колье и два золотых кольца, пояснил, что его знакомый попросил сдать их в ломбард. ФИО1 попросил своего брата Свидетель №3 сдать данные изделия в ломбард. Они втроём приехали в ломбард, где сняла с себя колье и два кольца, положила в окно приёмки, а ФИО6 Н.М. подал свой паспорт. За золотые украшения им выдали деньги, сколько именно, не помнит. Деньги она сначала взяла себе, а затем передала Михаилу. О том, что золотые изделия были похищены, узнала позднее (т.2, л.д.233-235);

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает экспертом-оценщиком в ООО Ломбард «Драгметкредит» в п. Ветлужский г. Шарья. 28 августа 2023 года днём в ломбард пришли молодой человек и девушка цыганской внешности. В помещении ломбарда девушка сняла с себя колье, два кольца и передали их ей. Одно кольцо весило 3,7 г, второе – 1,2 г, колье – 5,1 г. Молодой человек предоставил паспорт на имя Свидетель №3. Она заполнила закупочный акт, заплатив им за золото 29000 рублей (т.1, л.д.234-237);

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает товароведом экспертом-оценщиком в ООО Ломбард «Драгметкредит» в п. Ветлужский г. Шарья. 30 ноября 2023 года она находилась на рабочем месте, когда пришли сотрудники полиции и предъявили решение суда о разрешении производства выемки в ломбарде. На основании данного постановления она выдала золотые женские изделия 585 пробы: колье массой 5,1 г, кольцо массой 3,7 г, кольцо массой 1,2 г, которые находились в ломбарде на основании закупочного акта №22 от 28.08.2023 (т.1, л.д.247-251);

- заявлением Потерпевший №2 от 08.09.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее в период времени с 01.08.2023 года по 08.09.2023 года из её дома хищение золотых изделий: двух колец и колье (т.1, л.д.142);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр жилого деревянного одноэтажного [адрес] д. [адрес]. Вход в дом располагается в пристройке с левой части дома через деревянную дверь, которая открыта, повреждений не имеет. Осмотрено жилое помещение дома (т.1, л.д.144-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ломбарда по адресу: [адрес], в ходе которого установлено наличие стеллажей, витрин с золотыми украшениями (т.1, л.д.152-154);

- информацией ООО Ломбард «Драгметкредит», копией закупочного акта №22 от 28.08.2023, согласно которым у Свидетель №3 приобретены изделия из золота в виде цепи весом 5,1 г стоимостью 14790 рублей, кольца весом 3,7 г стоимостью 10730 рублей, кольца весом 1,2 г стоимостью 3480 рублей, на общую сумму 29000 рублей (т.1, л.д.166-167);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №к383/2862/23 от 23.10.2023, согласно которому стоимость золотого женского колье 585 пробы массой 5,1 г составляет 19849 рублей 05 копеек, золотого женского кольца 585 пробы массой 3,7 г составляет 14400 рублей 29 копеек, золотого женского кольца 585 пробы массой 1,2 г составляет 4670 рублей 37 копеек. Общая стоимость представленных на экспертизу изделий из золота составляет 38919 рублей 71 копейка (т.1, л.д.171-178);

- протоколом явки с повинной от 01.11.2023, в которой ФИО1 сообщил о совершённом им хищении из дома в [адрес] двух золотых колец и золотого колье, имевшем место в начале августа 2023 года (т.1, л.д.194);

- протоколом выемки от 30.11.2023, согласно которому в помещении ООО Ломбард «Драгметкредит» по адресу: [адрес], изъяты: золотое женское колье массой 5,1 г, золотое женское кольцо массой 3,7 г, золотое женское кольцо массой 1,2 г (т.1, л.д.241-246);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2024 года, согласно которому осмотрены золотые женские изделия 585 пробы: колье в виде цепочки с пятью шариками, золотое кольцо в виде листа, золотое кольцо в виде ветки (т.3, л.д.14-15);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 04.11.2023, согласно которому ФИО1 предложил проследовать в д. [адрес], где указал на [адрес] подробно изложил обстоятельства хищения из указанного дома золотых изделий в начале августа 2023 года (т.1, л.д.217-223).

Виновность ФИО2 и ФИО1 по эпизоду

хищения денежных средств у Потерпевший №4 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 суду о том, что 25 августа 2023 года днем с мужем и сыном копали картошку на приусадебном участке рядом со своим домом, входную дверь дома заперли на палочку, продетую в дужку запорного устройства. Когда сын пошёл высыпать картошку в подвал, она услышала, как он закричал, что в доме воры. Когда подошла к входу в дом, то никого уже не было. Сын сказал, что обнаружил в доме двоих молодых людей цыганской внешности, которые от него убежали. Сразу проверила сумку, висевшую на крючке в кухне, в которой лежали деньги. Денег в сумке не оказалось. Всего похищено 6800 рублей. В настоящее время деньги ей вернули, материальных претензий к подсудимым не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что 25 августа 2023 года помогал родителям копать картошку, входную дверь дома закрыли палочкой в дужку запорного устройства. Зайдя в подвал дома через дверь с улицы, услышал шаги и скрип половиц в доме. Забежал в дом, по пути позвал родителей. Палочки в запорном устройстве не было, дверь была открыта. В доме находились двое молодых мужчин цыганской внешности. Спросил их, что они тут делают. Мужчины сказали, что ничего не взяли, стали перемещаться к выходу, затем оттолкнули его и убежали в сторону ж/д вокзала. Затем в дом пришла Потерпевший №4, проверила место хранения денег и обнаружила пропажу 6800 рублей, которые находились в сумке на кухне;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она давала в суде и на предварительном следствии 02.02.2024 о том, что летом 2023 года она с ФИО2 и ФИО1 приехала из г. Шарьи в г. Мантурово Костромской области. Прогуливаясь втроём по улице, расположенной недалеко от вокзала, мужчины свернули к дому, а ей сказали идти дальше по улице. Через некоторое время они её догнали, втроём они пошли к вокзалу, где ФИО1 вызвал такси, на котором уехали в г. Шарью. За такси расплачивался ФИО1. О том, что они проникли в дом и похитили деньги, узнала позднее (т.2, л.д.233-235);

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №8 от 01.09.2023, согласно которым она работает водителем в такси «Семёрочка». 25 августа 2023 года днем выезжала по заявке от адреса: [адрес], второй подъезд в [адрес]. Прибыв по адресу вызова, увидела, что из подъезда дома вышли два молодых человека и девушка, все цыганской внешности. На вид им было примерно 25-30 лет. Они сели к ней в автомобиль, после чего отвезла их в г. Шарью (т.2, л.д.116-118);

- заявлением Потерпевший №4 в полицию от 25.08.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение денежных средств из дома (т.2, л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]. Территория дома ограждена забором, вход на территорию осуществляется через калитку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, за которой расположен холодный коридор, откуда имеются входы, ведущие во двор и в жилое помещение дома. Входная дверь оборудована металлической накладкой для навесного замка. В жилом помещении на столе кухни обнаружен матерчатый кошелек чёрного цвета, закрывающийся на молнию, имеющий два отделения. На стене в помещении кухни на крючке висит сумка. Со слов участвующей Потерпевший №4 в кошельке находились денежные средства, которые отсутствуют. Указанный кошелек с места происшествия изъят (т.2, л.д.56-63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кошелёк чёрного цвета, размерами 23х11 см, закрывающийся на молнию, имеющий два отделения, изъятый 25.08.2023 при осмотре места происшествия (т.3, л.д.14-15);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он указал на дом, расположенный по адресу: [адрес], и подробно изложил обстоятельства проникновения в дом совместно с ФИО1 25 августа 2023 года, а также указал на сумку, находящуюся на крючке в кухне, из которой они похитили денежные средства (т.2, л.д.95-102);

- протоколом предъявления лица для опознания от 31.08.2023, согласно которому свидетель Свидетель №6 опознал ФИО2, пояснив, что 25 августа 2023 года именно он проник в дом его родителей по адресу: [адрес] (т.2, л.д.106-109);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он указал на дом, расположенный по адресу: [адрес], и подробно изложил обстоятельства хищения денежных средств совместно с ФИО2 25 августа 2023 года, а также указал на сумку, находящуюся на крючке в кухне, из которой они похитили денежные средства (т.2, л.д.168-172);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.02.2024, согласно которому свидетель Свидетель №6 опознал ФИО1, пояснив, что 25 августа 2023 года именно он проник в дом его родителей по адресу: [адрес] (т.2, л.д.240-244).

При проверке доказательств суд считает необходимым исключить из числа доказательств представленные стороной обвинения рапорты от 02.08.2023 и от 25.08.2023 (т.2, л.д.16, 54, 69), поскольку они в силу ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ являются служебными документами, служащими поводом к возбуждению уголовного дела и не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Кроме того, представленные стороной обвинения в качестве доказательств: справку ОГКУ «ЦЗН по Костромской области» на Потерпевший №1 (т.1, л.д.38), карточку учета транспортного средства (т.1, л.д.41-42), заключения экспертиз (т.1, л.д.70-73, 187-188), справку об исследовании №64 (т.1, л.д.150), протокол выемки, протокол осмотра и справку о стоимости мобильного телефона (т.2, л.д.111-119, 212-216, 245), заключение эксперта №2/768 (т.2, л.д.126-128) суд признает не имеющими отношения к делу.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит показания потерпевших, а также свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Допрошенные лица последовательно и подробно описали события, очевидцами которых они были. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания не явившихся свидетелей, которые уведомлялись о месте и времени судебного заседания, были оглашены в суде с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и ФИО27, данных ими в суде и на предварительном следствии устранены, суд принимает во внимание показания данных лиц на предварительном следствии, поскольку они являются более полными, последовательными, соответствуют иным доказательствам. Причину противоречий свидетели объяснили давностью событий, правдивость ранее данных показаний подтвердили.

При оценке показаний подсудимых в части обстоятельств хищений, суд признает их также правдивыми, поскольку они детальны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, сведениям, содержащимся в протоколах осмотров мест происшествия и проверки показаний на месте, заключениях экспертиз, а также результатам иных следственных действий.

Представленные и исследованные в суде доказательства обвинения признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в рамках УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, в необходимых случаях с участием понятых, специалиста, защитника.

С учетом полученных сведений из показаний ФИО1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, документов, представленных ООО Ломбард «Драгметкредит», суд уточняет время совершения хищения имущества из жилого дома Потерпевший №2: как период с 01 по 28 августа 2023 года.

Также следует уточнить стоимость похищенной у Потерпевший №1 бензопилы – 7000 рублей, поскольку, по мнению суда, указание в предъявленном обвинении стоимости 7599 рублей является ошибочным.

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует:

- действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду кражи у Потерпевший №1 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду кражи у Потерпевший №2 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

До начала действий, непосредственно направленных на кражу, ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о совместном проникновении в дом и её совершении. Действия подсудимых были согласованы, направлены на достижение общего результата, каждый участвовал в хищении как исполнитель, распоряжался похищенным.

В жилой дом Потерпевший №4 подсудимые ФИО1 и ФИО2 проникли через входную дверь, убрав из запорного устройства палочку, в отсутствие, вопреки воле и без согласия владельца, т.е. незаконно.

В помещение гаража Потерпевший №1, используемое для хранения личного имущества, в жилой дом Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 проник через открытые ворота и незапертые входные двери соответственно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в отсутствие, вопреки воле и без согласия владельца, т.е. незаконно.

Похищенное имущество установлено и определено судом на основании показаний самих подсудимых, потерпевших и свидетелей, вывод о стоимости бензопилы и ювелирных изделий сделан судом на основании объективной информации, сообщенной потерпевшими и изложенной в заключениях экспертиз. Оснований не доверять данной оценке не имеется.

По заключению комиссии экспертов №6 от 20.03.2024 ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему даяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения. По психическому состоянию ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков, объективных сведений, синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ, при настоящем обследовании не обнаружено, в лечении, а также в мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от данных заболеваний не нуждается. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, в судебном заседании, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Выявленное у него психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем он нуждается в защите адвоката (т.2, л.д.199-201).

Из заключения комиссии экспертов №12 от 19.01.2024 следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркомании не выявлено, в лечении от данных заболеваний, а также в медицинской реабилитации не нуждается. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в судебном разбирательстве (т.2, л.д.190-192).

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, заключений экспертиз, а также разумного и адекватного поведения подсудимых в суде, осознания ими собственных интересов и их активного отстаивания, и признает их вменяемыми.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд исходит из положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и учитывает следующие обстоятельства.

ФИО2 совершил впервые умышленное тяжкое преступление против собственности.

Он холост, имеет постоянное место жительства, источником его доходов служат случайные заработки, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В целом по месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, которая зафиксирована при его опросе 29 августа 2023 года (т.1, л.д.71-72), а также состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что он требует назначения наказания в виде штрафа.

При этом, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание размер похищенного, роль ФИО2 в совершении преступления, и приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ, назначении ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы не имеется.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), одно – средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) и одно – небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ).

Он холост, по месту регистрации не проживает, источником его доходов служат случайные заработки, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В целом по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО1 по всем эпизодам полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (наличие психического расстройства), а кроме того: по эпизоду кражи из жилища Потерпевший №4 - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизодам краж у Потерпевший №3 и у Потерпевший №2 – явку с повинной (т.2, л.д.18, т.1, л.д.194).

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, семейном положении, для достижения цели максимального воздействия наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только применением наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению суда, исходя из сведений о личности подсудимого и других обстоятельств дела, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы не имеется. Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему наказания условно не имеется.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведений о личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в его действиях усматривается совокупность преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также при наличии приговора Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.04.2024 с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учётом требований ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон вещественные доказательства в виде ювелирных изделий из золота, а также кошелёк следует оставить у законных владельцев, которым они возвращены в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Поскольку оба подсудимых являются трудоспособными, на обстоятельства их имущественной несостоятельности суду не указывали, на взыскание с них процессуальных издержек согласились, оснований для отнесения на счет государства процессуальных издержек по настоящему делу в период предварительного расследования в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО15 и ФИО14, осуществлявшим защиту ФИО1 в сумме 23298 рублей и 9790 рублей соответственно (т.3, л.д.128, 130), адвокату ФИО16, осуществлявшему защиту ФИО2 19506 рублей (т.3, л.д.129), не имеется, указанные суммы подлежит взысканию с осужденных в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания. По смыслу ст.132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя от 04 августа 2023 года и 11 сентября 2023 года производство товароведческих судебных экспертиз поручалось ООО Центр оценки «ГОСТ» (т.1, л.д.86, 168). Мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлениях следователя о назначении экспертиз не приведены.

Поскольку при производстве экспертиз в государственном специализированном учреждении обязанность по возмещению их стоимости на осужденного не могла быть возложена, данных, подтверждающих факт несения этих расходов органом предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело, либо предоставление следователем необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено, оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещения расходов на производство экспертиз не имеется.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с мобильным телефоном ФИО2, на который наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд исходит из того, что ущерб от преступления возмещен, в связи с чем истец Потерпевший №4 от заявленных исковых требований к подсудимым отказалась, в сохранении ареста необходимости не имеется и он подлежит отмене, а арестованное имущество – возврату владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, КБК 18811621010016000140, номер расчётного счёта <***>, ОКТМО 34714000, наименование банка – отделение Кострома г. Кострома, БИК 043469001, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, УИН 18854423010050001069).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 октября 2023 года до 21 января 2024 года включительно и период отбытого наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года с 22 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: колье и два золотых кольца, кошелёк – оставить у законных владельцев.

Арест, наложенный постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 14 февраля 2024 года на мобильный телефон «Huawei Y5 Lit», принадлежащий ФИО2, - отменить, указанный мобильный телефон возвратить владельцу ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 33088 (тридцать три тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 19506 (девятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован (опротестован) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: ______________________