Приговор № 1-51/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-51/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Буторина Е.И., при секретаре Монетове А.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Рязанского гарнизона полковника юстиции ФИО3, защитника – адвоката Васильева А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №, подсудимой ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части 11111, в/звание

ФИО4, родившейся <адрес> в р<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не состоящей в браке, ранее не судимой, проходящей военную службу по контракту с 2005 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

6 апреля 2005 года ФИО4 поступила на военную службу по контракту в войсковую часть 44444, в настоящее время войсковая часть 11111, дислоцированную в <адрес>, где и проходит военную службу в настоящее время.

В марте 2005 года ФИО4, узнав о наличии вакантной должности, штатно предусматривающей воинское звание «в/звание», а также требующей наличия высшего или среднего профессионального образования, и желая проходить военную службу в воинском звании «в/звание», действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения путем обмана, приобрела у неустановленного лица подложный документ о среднем профессиональном образовании – диплом <данные изъяты>, регистрационный номер № <данные изъяты> техникума железнодорожного транспорта. В марте 2005 года ФИО4 предъявила должностному лицу войсковой части 44444 подложный документ о среднем профессиональном образовании – копию диплома <данные изъяты> техникума железнодорожного транспорта. 6 апреля 2005 года на основании направленных должностными лицами войсковой части 44444 документов, приказом командира войсковой части 44444 №, ФИО4 присвоено воинское звание «в/звание». С указанного времени ФИО4 стала незаконно получать денежные средства в виде разницы окладов по воинским званиям «в/звание» и «в/звание».

В результате умышленных и противоправных действий ФИО4 в период прохождения военной службы с 6 апреля 2005 года по 31 июля 2018 года незаконно получала денежные выплаты, сумма которых составила 327355 рублей 60 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб государству в крупном размере в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, дала показания полностью соответствующие вышеизложенному, в содеянном чистосердечно раскаялась, при этом показала о том, что для назначения на вакантную должность и присвоения ей воинского звания «в/звание» необходимо было подтвердить наличие у неё соответствующего образования, которое у неё отсутствовало, и она решила приобрести фиктивный диплом о наличии у неё среднего профессионального образования, копию которого в дальнейшем она представил должностным лицам войсковой части 44444. Ей было присвоено воинское звание «в/звание» и она стала получать при этом повышенный оклад по воинскому званию.

Помимо личного признания подсудимой своей вины, её виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям в суде представителя потерпевшего Федака из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Башевой ему известно, что во время прохождения военной службы в войсковой части 44444 ФИО4 представила копию фиктивного диплома о наличии у неё среднего профессионального образования, обманув должностных лиц. Как следствие ФИО4 было необоснованно присвоено воинское звание «в/звание». В результате действий ФИО4 Министерству обороны Российской Федерации причинен имущественный вред, складывающийся из разницы между окладами по воинским званиям, в размере 327355 рублей 60 копеек.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО1 следует, что 25 марта 2005 года ФИО4 была представлена к заключению первого контракта о прохождении военной службы в кадрах ВС РФ и назначению на должность начальника аппаратной центра связи узла связи с присвоением ей воинского звания «в/звание», при этом на комиссию также было представлено личное дело ФИО4, в котором имелись сведения о наличии у нее среднего профессионального образования. Наличие сведений об образовании имело значение для присвоения ей звания «в/звание». При этом о том, что представленный диплом ФИО4 не выдавался ни он, ни члены комиссии не знали.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, видно, что в архиве <данные изъяты> филиала ПГУПС отсутствуют документы и какие-либо сведения, подтверждающие обучение ФИО4 в техникуме. Регистрационный номер диплома не соответствует тому, который был принят в техникуме на то время, что подтверждается книгой выдачи дипломов, приказов <данные изъяты> техникума железнодорожного транспорта.

Согласно протоколу осмотра документов от 7 августа 2018 года осмотрено личное дело в/звание ФИО4, а именно следующие документы: послужной список ФИО4, представление к заключению первого контракта, анкета, копия свидетельства о браке, выписка из приказа командира войсковой части 44444 от 31.03.2005 года №, выписка из приказа командира войсковой части 44444 от 06.04.2005 №, контракт от 04.04.2005 года о прохождении военной службы, выписка из приказа главнокомандующего <данные изъяты> силами от 17.02.2011 года №, выписка из приказа командира войсковой части 99999 от 01.12.2014 года №, контракт от 31.03.2015 года о прохождении военной службы.

Из послужного списка ФИО4 видно, что приказом командира войсковой части 555555 от 06.04.2005 года № ФИО4 присвоено воинское звание «в/звание», она имеет среднее профессиональное образование, полученное в <данные изъяты> техникуме железнодорожного транспорта.

Из копии диплома <данные изъяты> техникума железнодорожного транспорта на имя ФИО6 №, регистрационный номер № от 20.07.1992 года усматривается, что ФИО6 в 1989 году поступила в техникум и в 1992 году его окончила, ей присвоена квалификация «техник-электрик».

Копией свидетельства о заключении брака Серия № подтверждается, что 15.10.1994 года ФИО6 присвоена фамилия ФИО4.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 44444 от 06.04.2005 № с ФИО4 заключен первый контракт о прохождении военной службы, и она назначена приказом командира войсковой части 555555 от 06.04.2005 года № на воинскую должность <данные изъяты> с присвоением воинского звания «в/звание».

Из контракта о прохождении военной службы от 31 марта 2015 года усматривается, что с в/звание ФИО4 заключен новый контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по 02.12.2018 года.

Согласно выводам эксперта разница между начисленным и рассчитанным денежным довольствием ФИО4 за период с 06.04.2005 года по 30.07.2018 года, исходя из окладов по воинским званиям «в/звание» и «в/звание», составляет 327355 рублей 60 копеек.

Оценивая выводы эксперта, данные в ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, военный суд признает их обоснованными.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем находит виновность ФИО4 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные показания подсудимой, свидетелей, а также иные доказательства, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО4 в период с 6 апреля 2005 года по 30 июля 2018 года, являясь военнослужащей, проходившей военную службу по контракту в войсковой части 44444, действуя с единым продолжаемым умыслом из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в крупном размере, принадлежащих Министерству Обороны РФ, путем обмана, – представив в кадровый орган войсковой части 44444 фиктивную копию диплома о среднем профессиональном образовании, в результате чего в апреле 2005 года ей было присвоено воинское звание "в/звание", и она стала незаконно получать часть денежного довольствия в виде разницы между окладом по воинскому званию «в/звание» и воинскому званию «в/звание», причинив Министерству Обороны РФ имущественный вред на общую сумму 327355 рублей 60 копеек, а поэтому содеянное ФИО4, суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Военным прокурором в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к подсудимой ФИО4 заявлен гражданский иск в размере 327355 рублей 60 копеек.

Представитель потерпевшего Федак поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимая ФИО4 размер и основания иска признала полностью.

Иск по своим основаниям обоснован, а размер его подтвержден исследованными в суде доказательствами.

Рассматривая указанные исковые требования, с учетом признания таковых подсудимой и доказанности её вины в совершении преступления, суд считает иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обоснованным и подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО4 в содеянном чистосердечно раскаялась, вину признала полностью.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО4, на менее тяжкую суд не находит.

При определении вида и размера наказания ФИО4 за совершенное ей преступление суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания в данном случае будут достигнуты путем назначения ФИО4 за совершенное преступление наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд в пределах санкции статьи, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- личное дело в/звание ФИО4 – вернуть по принадлежности в войсковую часть 41521.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Иск военного прокурора Рязанского гарнизона о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 327355 рублей 60 копеек удовлетворить полностью и взыскать с осужденной ФИО4 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежную сумму в размере 327355 (трехсот двадцати семи тысяч трехсот пятидесяти пяти) рублей 68 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- личное дело в/звание ФИО4 – вернуть по принадлежности в войсковую часть 11111.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Верно:

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Е.И. Буторин

Секретарь судебного заседания А.В.Монетов