Приговор № 1-51/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-51/2018

дело № 1-51/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 11 октября 2018 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственных обвинителей - Максимова И.Н., Батайкина А.И.

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Смирнова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2

при секретарях Числовой Н.А., Маниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО12 и своим знакомым ФИО13 находился по месту своего жительства - в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня в указанный выше дом пришли ранее знакомые ФИО1 ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые принесли с собой спиртные напитки. Указанные лица совместно с ФИО1 стали распивать спиртное и общаться на различные темы в помещении жилой комнаты № <адрес>.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО9 уехали в <адрес> за продуктами питания.

ФИО10 ушел из дома ФИО1, а ФИО13 уснул на кушетке, расположенной около печи в помещении жилой комнаты № <адрес>, ФИО11 и ФИО1 при этом продолжили распивать спиртные напитки.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стал высказывать в адрес ФИО1 претензии относительно причиненного ранее ФИО11 перелома ноги со стороны ФИО1, который в тот момент заступился за избиваемую ФИО11 ФИО9

Желая избежать конфликтную ситуацию, ФИО1 попросил ФИО11 покинуть его жилище. Не желая уходить из дома ФИО1, ФИО11 нанес тому не менее 2 ударов кулаком правой руки в область груди. ФИО1 в ответ на противоправные действия со стороны ФИО11 стал выталкивать того из своего жилища, требуя покинуть его. ФИО11, оказавшись в помещении кухни <адрес>, продолжая совершать противоправные действия в отношении ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ взял в правую руку находящийся на столешнице кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, которым начал размахивать перед последним.

ФИО1, защищаясь от противоправных действий ФИО11 выбил нож из руки последнего, после чего повалил ФИО11 на пол в помещении жилой комнаты № <адрес>, где у них завязалась борьба в ходе которой ФИО1 удерживал, ФИО11 прижимая к полу.

ФИО11 пытаясь вырваться и освободится от захвата ФИО1 взял в правую руку находящееся около печи полено, которым нанес один удар по тыльной поверхности левой стопы ФИО1, чем причинил ему телесное повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности левой стопы в проекции 2-4 плюсневых костей с травматическим отеком прилежащих тканей, которое не является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

ФИО1, желая пресечь противоправные действия ФИО11, увидел на полу нож, который ранее выбил из рук последнего, и опасаясь, что ФИО11 продолжит применять к нему насилие, в целях предупреждения таких действий с его стороны, имея умысел на причинение смерти, осознавая, что его действия, явно не соответствуют характеру и опасности настоящего посягательства со стороны ФИО11, подобрал в свою правую руку лежавший рядом нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО11 9 ударов клинком данного ножа в область передней и задней поверхности туловища, от которых ФИО11 скончался на месте происшествия.

После этого ФИО1 спрятал тело ФИО11 в подполе, расположенном в помещении жилой комнаты № <адрес>, вымыл орудие преступления и замыл следы крови тряпкой, которую сжег в печи.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Указанные раны в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила от постгеморрагической анемии, обусловленной причинением колото-резаных ран.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве ФИО11, при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении, признал полностью.

- по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что ФИО11 он знал около <данные изъяты> лет. Однажды между ними произошел конфликт. ФИО11 избивал свою сожительницу - ФИО9 и он решил за нее заступиться. Это произошло в доме ФИО9 в <адрес>. ФИО11 бил ФИО9 кулаками по лицу. Он растащил ФИО9 и ФИО11, а впоследствии, ударил ФИО11 тупой частью топора по ноге – по колену. Это случай повлиял на его с ФИО11 отношения и последний, в состоянии алкогольного опьянения, часто про этот случай вспоминал. Он знал, что ФИО11 ранее судим и в состоянии алкогольного опьянения часто становился агрессивным, а именно, предъявлял необоснованные претензии, провоцировал конфликт. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости, в дом, где он проживает, расположенный по адресу: <адрес> приходили ФИО11 и ФИО9, дверь в дом была закрыта, он их не пустил. Они ушли. В этот же день, только вечером, ФИО9 пришла с ФИО10 В доме также находился ФИО13 и ФИО12 Они совместно употребили спиртные напитки и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он принес дров, натаскал воды, собирался на рыбалку, а после рыбалки планировали поехать в <адрес>, за продуктами. К ним в дом пришли ФИО10, ФИО9 и ФИО11 Они принесли с собой спиртное. Их никто не приглашал. Он был против их присутствия в доме. Указанные лица прошли в дом и совместно начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО9 и ФИО12 на такси уехали в <адрес>. Он ФИО11 и ФИО13 продолжили употреблять спиртное. ФИО13 лег спать, а он попросил ФИО11 покинуть его дом, на что последний отказался. После чего ФИО11 встал со стула и ударил его 2 раза в грудь кулаком. Он взял ФИО11 за одежду и хотел выпроводить его на улицу. ФИО11 вырвался и оказался в помещении кухни, после чего взял, лежащий на кухне, на столе нож и начал замахиваться на него ножом. Он выбил у ФИО11 нож и повалил его на пол. ФИО11 схватил лежащее полено и начал им махать, а другой рукой пытался дотянуться до ножа. Нож лежал на полу, левой рукой ФИО11 мог до него дотянуться. Поэтому он своим коленом прижимал левую руку ФИО11 Около печки лежали 3-4 полена. Лежа на спине и пытаясь вырваться ФИО11 ударил его несколько раз поленом по рукам и по левой ноге. От удара по ноге поленом, он почувствовал боль. Потом схватил лежащий на полу нож и начал ФИО11 наносить удары ножом не прицеливаясь. ФИО11 перестал подавать признаки жизни. ФИО12 и ФИО9 должны были вернуться из <адрес>, и он испугался, спрятал тело ФИО11 в подвал. Вытер кровь. Собрался идти в магазин. Встретил знакомых и они пошли на рыбалку. Пришел с рыбалки. ФИО12 и ФИО9 уже вернулись. Если бы он вытолкнул ФИО11 на улицу, ничего бы не произошло, он бы закрыл дверь и не пустил его. Он опасался за свою жизнь, поскольку ФИО11 был агрессивен, ругался матом, применил физическую силу и пытался ударить его ножом.

Как следует из оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

- он проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО12 На протяжении <данные изъяты> лет ему знаком ФИО11, с которым у него неоднократно происходили конфликты, так как ФИО11 являлся вспыльчивым человеком. Указанные конфликты часто перерастали в драки между ними. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО12, а также его знакомый ФИО13 находились у него дома по адресу: <адрес>. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня к ним в гости пришли ранее знакомые ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые принесли с собой спиртные напитки. Они стали употреблять спиртное и общаться на различные темы. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пришла почтальон и выдала пенсию по инвалидности ФИО12 Получив пенсию, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО12 предложила ФИО9 съездить в <адрес> и купить продукты питания, на что последняя согласилась. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они на такси уехали в <адрес>. Сразу после этого ФИО10 ушел из его дома, а ФИО13 уснул на кушетке, расположенной около печи в помещении комнаты, где они распивали спиртное. Он и ФИО11 продолжили распивать спиртные напитки. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стал высказывать в его адрес претензии относительно причиненного им ранее ФИО11 перелома ноги. Данный перелом он причинил ФИО11, так как заступался за ФИО9, которую ФИО11 при нем избивал. После этого ФИО11 затаил на него злобу и постоянно припоминал данный факт. Не желая конфликтовать с ФИО11, так как тот был агрессивен, он попросил ФИО11 покинуть его дом. В ответ на это ФИО11 встал и нанес ему около 2 ударов кулаком правой руки в область груди, от которых он испытал физическую боль. Тогда он стал выталкивать ФИО11 из своего дома, требуя покинуть его. Продолжая совершать противоправные действия в отношении него, в этот же период времени, ФИО11 проследовал в помещение кухни, где взял в правую руку находящийся на столешнице кухонного стола нож, которым стал угрожать ему, размахивая им перед ним. Восприняв противоправные действия ФИО11, как угрозу своей жизни, он выбил нож из руки ФИО11, и повалил того на пол в помещении комнаты, где они распивали спиртное. После этого он стал удерживать ФИО11, прижимая к полу своим телом. Продолжая высказывать угрозы в его адрес, пытаясь дотянуться до ножа, ФИО11 взял в правую руку находящееся около печи полено и стал наносить ему удары поленом, от которых он испытал физическую боль. В момент нанесения ФИО11 ему ударов поленом, он прижал своим коленом левую руку ФИО11, чтобы тот не дотянулся до ножа. В этот момент он сам дотянулся до ножа, взял его в свою правую руку и нанес не менее 2 ударов клинком ножа в область груди ФИО11 Наносил ли он удары в область спины ФИО11, он не помнит, так как находился в растерянности от случившегося. Увидев, что ФИО11 находится без сознания, он взял его под руки и волоком потащил во вторую комнату, где открыл подпол и скинул ФИО11 вниз, при этом труп зацепился за металлическую лестницу и повис на ней. Далее он закрыл подпол и пошел обратно в первую комнату, где поднял с пола нож и вымыл его уксусом, после чего ополоснул водой. Далее он открыл правый выдвижной ящик кухонного стола и положил туда данный нож. После он взял в руку находящуюся дома тряпку и протер ею полы от крови, а тряпку кинул в печь и сжег ее. ФИО13 в это время продолжал спать и ничего не видел. После чего он ушел на озеро вместе с ФИО17 и ФИО18, которые потом привели его пьяного домой. (т.1 л.д.170-174, л.д.180-187 л.д.194-197, л.д. 203-221, т.2 л.д. 250-253, л.д.263-266)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении изложенного преступления, подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что нее был родной брат ФИО11, который проживал совместно со своей сожительницей ФИО9 ФИО11 имел несколько судимостей. С ней ФИО11 был не агрессивным и не конфликтным человеком, однако, как тот вел себя с посторонними лицами, ей не известно. Последний раз она разговаривала с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО11 сообщил ей о том, что в указанный день он находился в <адрес>, совместно с ФИО9 Более брата она не видела и с ним не общалась. Об обстоятельствах гибели брата, ей ничего не известно. Позже она узнала, что к смерти ФИО11 причастен ФИО1, который являлся родственником ФИО9 С ФИО1 у ФИО11 был давний конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил обухом топора по ноге ее брата.

- показаниями свидетеля ФИО21 данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является ее родным сыном и постоянно проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 сожительствует с ФИО12 На протяжении длительного времени ее сын злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес>, поехала в <адрес>, чтобы встретиться со знакомым. Приехав в <адрес>, она встретилась с ФИО14. Он отдал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые забрал у ФИО1, чтобы последний их не пропил. В этот же день она заехала к сыну, в <адрес>. Она уехала в <адрес>. Позже, в этот же день, ей позвонил ФИО14 и сказал, что возле дома находится полиция. ФИО14 передал трубку сотрудникам полиции, которые попросили ее приехать и привезти документы на дом.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась в <адрес>. В этот день в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в магазине, где увидел ФИО12 Она находилась в очереди перед ним. Когда она отоварилась, то вышла на улицу. Далее он также приобрел продукты питания, после чего покинул магазин. На улице рядом с магазином он встретил ФИО1 В этот момент в магазин заходила почтальон ФИО15 Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО21 и сообщил, что возле дома ФИО1 находится автомобиль с сотрудниками полиции. (т.2 л.д. 12-14)

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО11 В <адрес> у нее имеется дом, в который она с ФИО11 приезжала на выходные. В указанном населенном пункте они общались с ФИО12, ФИО10 и ФИО1, который являлся ее дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с ФИО11 приехала в <адрес> и по пути они на 5 минут зашли в гости к ФИО1 и ФИО12, чтобы поздороваться, после чего отправились домой. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО10, которому предложила прийти к ним в гости, а после открытия магазина купить спиртного и пойти в гости к ФИО1 С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она 3 раза звонила ФИО12, которой сообщила о том, что после открытия магазина они придут к ним в гости, на что та ответила положительно. После этого в магазине, расположенном напротив дома ФИО1 и ФИО12, они купили спиртное, и пришли в дом к указанным лицам. В доме ФИО1 также находился ФИО13 Они разместились в комнате, на табуретах разложили закуску и спиртное. Примерно через <данные изъяты> минут к ФИО12 пришла почтальон – женщина пожилого возраста, которая отдала ФИО12 деньги в террасе дома, после чего ушла. После этого ФИО12 попросила ее вместе съездить в <адрес> за продуктами питания, на что она согласилась. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она вызвала таксиста ФИО16 В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонил ей и сообщил, что подъехал к дому ФИО1, после чего она и ФИО12 вышли из дома и уехали с таксистом в <адрес>, откуда вернулись около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Входная дверь в дом ФИО1 была открыта. В первой комнате спал ФИО13 В доме больше никого не было. Обстановка была такой же, как и на момент их отъезда в <адрес>. Она увидела, что в этой комнате лежит куртка ФИО11, которая была вся в крови. Следов крови в первой комнате и террасе она не заметила, во вторую комнату она не заходила. В это время ФИО12 на том же такси, что они ездили в <адрес>, отправила ФИО13 в <адрес>. Затем она с ФИО12 стала разбирать пакеты с покупками. В это время вошли ФИО17 и ФИО18, которые завели ФИО1 в комнату. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала расспрашивать того, кто и куда подевался. ФИО1 сказал, что он ушел на рыбалку, а перед этим дал ФИО11 свою куртку, в которой последний пошел в сторону автодороги <адрес>. ФИО10, с его слов, сразу же ушел домой, как она с ФИО12 уехали за продуктами. Затем она поинтересовалась у ФИО1, почему куртка ФИО11 в крови, на что тот ответил, что не знает. Далее ФИО1 уложили спать. После этого она забрала куртку ФИО11 и отнесла ее к себе домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ждала ФИО11 дома. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси и уехала в <адрес> в квартиру, где проживала с ФИО11, которого в ней не обнаружила. Далее она стала искать ФИО11 и вновь отправилась в <адрес> со своим знакомым ФИО19, думая, что ФИО11 появился в ее доме, где последнего она не обнаружила. ФИО10 сообщил, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ он более не видел. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она позвонила в ОМВД России по Спасскому району и сообщила о пропаже ФИО11 Сотрудники отдела полиции прибыли около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> и в подвальном помещении дома ФИО1 нашли труп ФИО11 Между ФИО11 и ФИО1 были сложные взаимоотношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, суть которого была в том, что у нее была ссора с ФИО11, которую наблюдал ФИО1 Последний, решив за нее заступиться, взял в руки топор и ударил ФИО11 по ноге. Этот поступок ФИО11 так и не мог простить ФИО1, из-за чего те часто ругались в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Спасскому району она беседовала с ФИО1, спрашивала, убивал ли он ФИО11, на что тот ответил отрицательно. (т.2 л.д. 15-20, 33-36, 51-53)

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме имеется дровяная печь, для отопления помещения в зимний период времени. Дрова для печи находятся в сарае, который расположен на земельном участке возле дома. В зимний период времени они приносят дрова в дом и складывают рядом с печью. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ним в гости пришли их знакомые ФИО9, ФИО11 и ФИО10 Также у них в доме находился ФИО13 С собой они принесли около 2-х бутылок водки объемом 0,5 литров. Все указанные лица и ФИО1 стали распивать спиртное, а она ждала пока почтальон ФИО15 принесет ей пенсию. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО15 и передала ей пенсию. После этого она с ФИО9 на такси поехали в <адрес>, чтобы купить продукты питания. В доме остались ФИО1, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 Купив продукты питания в <адрес>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. Входная дверь в доме была открыта, однако все вещи находились на своих местах, следов крови не было. В доме находился только ФИО13, который проснулся от их возвращения. Одежда последнего была чистая, следов крови на ней не было. Далее она заплатила таксисту, чтобы тот отвез ФИО13 в <адрес>. В это время ФИО17 и ФИО18 привели домой ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО1 и ФИО11 после употребления спиртного часто происходили конфликты. ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения становился очень конфликтным, вел себя вызывающе, ругался, кричал, и постоянно ревновал свою сожительницу ФИО9 На этой почве у них часто происходили скандалы, очевидцем которых она являлась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время ФИО9 звонила ей и спрашивала о месте нахождения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые в подполе второй комнаты обнаружили труп ФИО11 (т.2 л.д. 57-61, 66-69, 74-77)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии, из которых следует, что она является почтальоном Почты России отделения связи в <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к <адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО12 В указанное время она принесла пенсию последней. Дверь террасы дома была открыта, а в жилом помещении было сильно накурено и находилось много человек. Отдав ФИО12 денежные средства, она ушла из их дома, при этом увидела ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 78-82)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии, из которых следует, что он занимается частным извозом на своем автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонила ФИО9 и попросила довезти ее от <адрес> до <адрес>, на что он согласился. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину в <адрес>, позвонил ФИО9 и сообщил о том, что приехал. После этого из дома напротив магазина вышла ФИО9 и попросила довезти ее и ФИО12 в <данные изъяты>, в магазин, что он и сделал. После покупок они направились обратно к <адрес>, где девушки забрали свои сумки и пошли в сторону дома. Почти сразу ФИО9 вернулась, и попросила его, чтобы он за деньги довез до <адрес> мужчину, на что он согласился, и с данным мужчиной поехали на <адрес>. (т.2 л.д. 83-86)

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании и оглашенными в показаниями свидетеля данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, который проживает в <адрес> совместно с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, утром он проснулся. Совместно с ФИО1 натаскали воды, накормили скотину, принесли дрова, затопили печь. Оставшиеся дрова положили под печку, в отверстие, где находилась курица и чтобы она не бегала по дому ее припирают дровами. В этот день в утреннее время ФИО12 сообщила о том, что в гости должны прийти ФИО9 и ФИО11 Узнав о том, что придет ФИО11, ФИО1 стал агрессивно высказываться о том, что не хочет, чтобы тот приходил в его дом. Со слов ФИО1, между последним и ФИО11 ранее был конфликт, в результате которого ФИО1 ударил обухом топора ФИО11 по колену, в результате чего сломал тому ногу. Через некоторое время, до обеда, в дом ФИО1 пришла ФИО9, ФИО11 и ФИО10 Они принесли с собой спиртные напитки. ФИО1 не хотел, чтобы они оставались, говорил, чтобы уходили, но они остались. Они все вместе стали употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО12 и ФИО9 уехали за продуктами в <адрес>. После их уезда он лег спать на диван, расположенный около печи, а ФИО1 и ФИО11 продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время, его разбудили ФИО12 и ФИО9, и сообщили, что его ждет такси, которое отвезет его в <адрес>. ФИО1 и ФИО11 в доме в этот момент не было. Он вышел из дома ФИО1, сел в такси и уехал домой в <адрес>. (т.2 л.д. 87-91)

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании и оглашенными в показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у него имеется друг ФИО1, который проживает в <адрес> совместно с ФИО12 Также ему знаком ФИО11 поскольку он приезжал в <адрес> и они часто употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему на мобильный телефон позвонила ФИО9, жительница <адрес>, и позвала его в гости, а после открытия магазина предложила купить спиртного и пойти в гости к ФИО1 Он согласился и пришел к ним в дом, где они стали ждать открытия магазина. После открытия магазина ФИО9 купила спиртное. По дороге в магазин, он решил зайти к Варенову спросить можно ли прийти к нему в гости. Он зашел к ФИО1 где последний находился со свое сожительницей ФИО12 и ФИО13. Он спросил можно он, ФИО11 и ФИО9 придут к ним в гости, чтобы употребить спиртное. Варенов сказал, чтобы лучше они не приходили. Он собрался уходить из дома ФИО1, в дом зашли ФИО11 и ФИО9. Между ФИО11 и ФИО1 на протяжении нескольких лет возникают конфликты. Один раз в ходе очередного конфликта ФИО1 обухом топора ударил ФИО11 в колено, в результате чего сломал тому ногу. Также ФИО11 и ФИО1 часто ругались и дрались в состоянии алкогольного опьянения. Инициатором конфликтов был ФИО11 Когда они пришли к ФИО1 там находились ФИО12, ФИО1 и ФИО13 Они все вместе стали употреблять спиртное. В какой-то момент в дом пришла почтальон и принесла ФИО12 пенсию. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня ФИО12 и ФИО9 на такси уехали в <адрес> за продуктами питания. ФИО13 в этот момент спал на диване возле печи. Сразу же после того, как ФИО12 и ФИО9 уехали, он ушел из дома ФИО1 и пошел к себе домой. ФИО1 и ФИО11 оставались в доме и разговаривали. ФИО13 продолжал спать на диване возле печки. Придя к себе домой, он лег спать и проснулся поздно вечером. Больше ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО1 он не ходил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ФИО19 и попросил его помочь поискать ФИО11, который пропал ДД.ММ.ГГГГ. Он оделся, вышел из дома, после чего вместе с ФИО19 и ФИО9 пошли в дом ФИО1 В это момент в доме ФИО1 находились ФИО1, ФИО12 и ФИО13 Они все вместе стали употреблять спиртное в доме ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО9 позвонила по мобильному телефону в полицию, и сообщила о том, что ФИО11 пропал. Через некоторое время в дом ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые обнаружили в подполе труп ФИО11 (т.2 л.д. 94-98)

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании и оглашенными в показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у его сожительницы имеется дом, расположенный в <адрес>, куда они приезжают на выходные для проведения отдыха. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО18, который приехал к нему на рыбалку, решили сходить на озеро. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 зашли во двор дома ФИО1, для того чтобы короткой дорогой пройти к озеру. Во дворе они встретили ФИО1, который находился на улице и также направлялся в сторону озера, в результате чего они пошли втроем. ФИО1 при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на озеро, они стали смотреть место для ловли рыбы. У ФИО1 была с собой бутылка спиртного объемом 0,5 литров, которую тот стал распивать. На озере они пробыли около 20 минут, после чего решили пойти обратно. ФИО1 в это время допил спиртное и сильно опьянел, что даже не мог самостоятельно передвигаться. Тогда он и ФИО18 взяли ФИО1 под руки, и повели в сторону дома. Путь от дома до озера составляет около 10 минут. Таким образом, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дому ФИО1, открыли дверь дома, где в этот момент в террасу вышла ФИО12 и ФИО9, которым они отдали ФИО1, после чего ушли домой. (т.2 л.д. 101-103)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20 данными на предварительном следствии, из которых следует, что у его друга ФИО17 имеется дом, расположенный в <адрес>, куда они приезжают на выходные для проведения отдыха. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17, решили сходить на озеро. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 зашли во двор дома ФИО1, для того чтобы короткой дорогой пройти к озеру. Во дворе они встретили ФИО1, который находился на улице и также направлялся в сторону озера, в результате чего они пошли втроем. ФИО1 при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на озеро, они стали смотреть место для ловли рыбы. У ФИО1 была с собой бутылка спиртного объемом 0,5 литров, которую тот стал распивать. На озере они пробыли около 20 минут, после чего решили пойти обратно. ФИО1 в это время допил спиртное и сильно опьянел, что даже не мог самостоятельно передвигаться. Тогда он и ФИО17 взяли ФИО1 под руки, и повели в сторону дома. Путь от дома до озера составляет около 10 минут. Таким образом, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дому ФИО1, открыли дверь дома, где в этот момент в террасу вышла ФИО12 и ФИО9, которым они отдали ФИО1, после чего ушли домой. (т.2 л.д. 104-106)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 данными на предварительном следствии, из которых следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО9 и попросила его съездить с ней в <адрес> для того, чтобы найти ее сожителя ФИО11, который пропал ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, и они на автомобиле поехали с ней в село. В <адрес> они зашли в дом к ФИО1, но ФИО11 там не обнаружили. После этого они приехали в дом ФИО9, где также не обнаружили ее сожителя. Далее они прибыли в дом ФИО10 Последний пояснил, что ФИО11 также не видел. После этого они уехали в <адрес>. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и ФИО13 вновь поехали в <адрес>. Они снова стали искать ФИО11 по всему селу, в том числе ходили на озеро. После поисков они пришли в дом ФИО1, где употребили спиртное. Ближе к вечеру ФИО9 позвонила в ОМВД России по Спасскому району и сообщила о пропаже сожителя. После этого приехали сотрудники полиции, которые обнаружили в подполе дома ФИО1 труп ФИО11 (т.2 л.д. 107-109)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрен д. № по <адрес>, который представляет собой <данные изъяты>. (т.1 л.д. 23-63)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому дополнительно осмотрена придомовая территория д. № по <адрес>. <данные изъяты>. (т.1 л.д. 94-102)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят свитер <данные изъяты> цвета. (т.1 л.д. 176-177)

- протоколом осмотра, приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки у ФИО1, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.1 л.д. 65-77)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножи и 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, установлены индивидуальные признаки данных предметов. (т.1 л.д. 84-90)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъята куртка ФИО11 (т.2 л.д. 24-25)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка, изъятая в ходе выемки у ФИО9, <данные изъяты>. (т.2 л.д. 28-29)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, и продемонстрировал на месте преступления, как ДД.ММ.ГГГГ причинял ФИО11 ножевые ранения, уточнив, что инициатором конфликта явился ФИО11, который не хотел уходить из его дома, а позже стал угрожать ему ножом. Выбив нож из руки ФИО11 он повалил того на пол, после чего ФИО11 взял рукой деревянное полено, находящееся около печи и ударил им ему по ноге, причинив физическую боль. (т.1 л.д. 203-220)

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на тыльной (передней) поверхности левой стопы в области плюсневых костей 2-4 пальцев имеется кровоподтек с нечеткими границами неопределенной (сложной) формы и травматическим отеком мягких тканей фиолетово-синюшного цвета в центральной части и незначительным желтоватым оттенком по периферии размером 2,5 х 4 см. (т.2 л.д. 114-117)

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованием трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения на различных анатомических частях тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные повреждения образовались незадолго (ориентировочно в пределах нескольких десятков минут) до смерти пострадавшего от воздействия предмета сочетающим в себе колющее и режущее свойства.

Указанные раны в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО11 наступила от постгеморрагической анемии, обусловленной причинением колото-резаных ран.

Характер и степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа, могут соответствовать давности наступления смерти во временном интервале 48-72 часов применительно к условиям пребывания трупа при «комнатной» температуре.

9 ран, причиненные воздействием предмета, сочетающим в себе колющее и режущее свойства, могут соответствовать не менее, чем 9 изолированно расположенным зонам приложения травмирующей силы.

Химическим исследованием в крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 6,5 промилле и 5,8 промилле. (т.2 л.д. 137-141)

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлен кровоподтек тыльной поверхности левой стопы в проекции 2-4 плюсневых костей с травматическим отеком прилежащих тканей. Данное телесное повреждение давностью возникновения ориентировочно 3-6 суток, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и не является опасным для жизни, не сопровождается кратковременным расстройством здоровья, в силу чего квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (т.2 л.д. 145-146)

- заключением эксперта (генотипоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках спортивных, на куртке со стены кухни, на куртке ФИО11, на рукаве и задней половинке пуловера (свитера) ФИО1 имеется кровь человека, которая происходит от ФИО11 (т.2 л.д. 156-162)

- заключением эксперта (генотипоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех марлевых тампонах имеется кровь человека, которая происходит от ФИО11 (т.2 л.д. 166-170)

- заключением эксперта (криминалистическая экспертиза холодного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи, представленные на исследование, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к холодному оружию. (т.2 л.д. 225-230)

- заключение эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанные повреждения № образовались от воздействия предмета (предметов) обладающими режущими (колюще-режущими) свойствам.

Достоверно и однозначно установить свойства травмирующего предмета, а также ширину клинка и ширину обуха на уровне погружения (при воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами) не представляется возможным, ввиду особенности строения ткани (растяжимость, высокая эластичность).

Повреждения № образовались в результате перерастяжения ткани и не несут информации о травмирующем предмете.

На майке выявлено 10 резаных (колото-резанных) повреждений – повреждения №. Вышеописанные повреждения № образовались от воздействия предмета (предметов), обладающими режущими (колюще-режущими) свойствам.

Достоверно и однозначно установить свойства травмирующего предмета, а также ширину клинка и ширину обуха на уровне погружения (при воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами) не представляется возможным, ввиду особенности строения ткани (растяжимость, высокая эластичность).

На трупе ФИО11, обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Повреждение на одежде соответствуют, по локализации повреждениям на туловище за исключением повреждения № на свитере, которые могли быть присутствовать на данных предметах одежды, либо образоваться в ином механизме (механизме перерастяжения ткани), повреждения № и № на майке могли образоваться в едином механизме, при условии повреждения через складку ткани, так как на выше лежащих слоях одежды, а также теле, отсутствуют повреждение в проекции повреждения № на майке.

Незначительное расхождение места расположения повреждений на теле и одежде, а также размеров, может быть обусловлено смещением одежды относительно кожных покровов человек и особенностями строения одежды.

Ввиду того, что повреждения на одежде соответствуют повреждениям на теле, в свою очередь раны выявленные на трупе ФИО11, являются ранами на представленных кожных лоскутах, данное основание позволяет сделать вывод о том, что повреждения на свитере № и повреждения № образовались в одном механизме и от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, а, следовательно, указанные повреждения могли образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа №, образование данных повреждений от воздействия клинка ножа № предоставленных на экспертизу, исключено. (т.2 л.д. 234-241)

- показаниями эксперта ФИО22, данными в судебном заседании из которых следует, что смерть ФИО11 наступила от анемии, возникшей после истечения крови из кровеносных сосудов. Установить взаимное расположение нападавшего и пострадавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. При химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 6,5 промилле и 5,8 промилле. Соответствующие показатели соответствуют тяжелой степени алкогольного опьянения.

- показаниями специалиста ФИО22, данными в судебном заседании из которых следует, что тыльная поверхность стопы – это противоположная сторона подошвенной поверхности стопы. Плюсневые кости - это кости образующие стопу, их 5. Кровоподтек, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен между 2 и 4 плюсневых костей. Древесное полено является тупым твердым предметом.

- Иными документами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в своем доме во время ссоры нанес ножевые ранения ФИО11, после чего скинул его в подпол своего дома. (т.1 л.д. 134)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в изложенном преступлениях полностью доказанной.

Из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п. 1-3 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании приведенные доказательства, полученные в ходе расследования с участием ФИО1, стороной защиты не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1

Из ч.1 ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органы предварительного расследования реализовали предоставленную им возможность по собиранию доказательств, предъявив ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ и изложив фабулу обвинения в итоговом обвинительном заключении.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. (ч.2 ст. 252 УПК РФ)

Согласно ч.1 ст. 14 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. (ч.3 ст. 14 УК РФ)

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд не согласен с мнением государственного обвинителя о возможности исключения из предъявленного обвинения противоправного поведения потерпевшего, как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку данные обстоятельства уже изложены в предъявленном обвинении и их исключение повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

Приведенные выше показания ФИО1, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также данные в судебном заседании о времени и месте совершения преступления, его подробных обстоятельствах, а также подробностях предшествующего конфликта с погибшим ФИО11, его поведением во время и после совершения преступления, суд берет за основу, поскольку они являются неизменными на протяжении производства предварительного и судебного следствия. Показания ФИО1 данные на следствии и в судебном заседании последовательны и имеют различия лишь в некоторых деталях.

Описывая обстоятельства совершенного преступления ФИО1, как при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, так и в последующем при производстве предварительного и судебного следствия последовательно и неизменно указывал на то, что у него с ФИО11 при жизни последнего имелись сложные, конфликтные взаимоотношения. Причиной подобных взаимоотношений явилась травма ноги, которую ФИО1 нанес ФИО11 топором, заступаясь за ФИО9 – сожительницу ФИО11 ФИО11 периодически, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вспоминал о данном факте и высказывал претензии ФИО1

О сложившихся личных неприязненных отношениях подсудимого и погибшего в своих показаниях указывали свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО17, то есть лица, близко знавшие как ФИО1, так и ФИО11

При этом, в своих показаниях ФИО9, ФИО12, ФИО10 и подсудимый ФИО1 сообщили, что ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, высказывал присутствующим необоснованные претензии, грубил, цеплялся к словам, демонстрировал превосходство, указывая на свое криминальное прошлое, пытался спровоцировать конфликт, причинял телесные повреждения. Указанные свидетели, а также подсудимый утверждали, что словесные конфликты между ФИО1 и ФИО11 неоднократно переходили в драки. При этом, свидетель ФИО10 указал, что инициатором общественно опасных действий, то есть драк был ФИО11

О том, что ФИО11 был агрессивно настроен по отношению к лицам, которые в тот момент находились рядом, а также о его поведении направленном на создание условий конфликта, даже в спокойной ситуации, в своих показаниях указывал свидетель ФИО13, у которого в день совершения преступления возник словесный конфликт с погибшим, переросший в драку.

О нежелании совместного времени препровождения в компании ФИО11, указывал как сам подсудимый ФИО1, так и свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО13

Также неизменными, стабильными и последовательными являются показания подсудимого ФИО1 в части того, что ФИО11, отказавшись покидать помещение дома № по <адрес>, в результате возникшего конфликта нанес не менее 2 ударов по телу ФИО1

Продолжая противоправное поведение в отношении ФИО1 ФИО11 в кухонной комнате дома, взял в правую руку находящийся на столешнице кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, которым стал размахивать перед ФИО1

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

В имеющейся ситуации ФИО11 использовал способ посягательства, создающего реальную угрозу для жизни ФИО1, с применением предмета (хозяйственно-бытового ножа) в качестве оружия. Каких-либо данных опровергающих показания ФИО1 в данной части ни органами предварительного расследования, ни судом не получено. Учитывая изложенное, поведение ФИО11, включающее в себя то обстоятельство, что он явился инициатором ссоры, необоснованно предъявлял претензий относительно давнего конфликта, использовал хозяйственно-бытовой нож в качестве оружия, а также обстановка на месте происшествия, а именно отсутствие иных лиц в доме, которые могли оказать помощь и сгладить конфликт свидетельствуют о том, что у ФИО1 возникло право на необходимую оборону от изложенных действий ФИО11

Таким образом, посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, предшествовавшее событию преступления, было реальным. Поведение потерпевшего носило агрессивный характер, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял необоснованные претензии, характеризовался отрицательно, а учитывая обстановку, возникшую в результате конфликта, у ФИО1 имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Защищаясь от противоправных действий ФИО11 между ФИО1 и ФИО11 завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 выбил нож из руки последнего, повалил на пол и стал удерживать прижатым к полу. После этого, ФИО11 не прекратил своих противоправных действий, пытался вырваться, в ходе чего взял в правую руку находящееся около печи полено, которым нанес удар по тыльной поверхности левой стопы ФИО1 В данной части показания ФИО1 не опровергнуты и подтверждаются результатами его освидетельствования, заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП №.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, во время событий, предшествующих нанесению ножевых ранений ФИО11, инициативу и агрессивность последний не терял (сохранял интенсивность посягательства), за весь период конфликта, в том числе и после его обезоруживания и прижатия к полу, занимал наступательную (активную), позицию (сопротивлялся, пытался освободиться от захвата, нанеся удар деревянным поленом ФИО1), вплоть до нанесения ему ударов ножом.

Таким образом, посягательство со стороны ФИО11 на здоровье подсудимого продолжилось и это воспринималось ФИО1, вместе с тем реальной угрозы (опасности) для жизни ФИО1 не было, поскольку ФИО11 и ФИО1 физически не превосходят друг друга, погибший был обезоружен, прижат к полу, и не смотря на то, что нож находился в непосредственной близости, подсудимый, занимал доминирующую позицию, прижимал левую руку ФИО11 ногой, то есть контролировал ситуацию.

При этом, подсудимый взял нож в руку и нанес 9 ударов по телу ФИО11, что является явно несоразмерным, то есть прибегнул к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил ФИО11 смерть.

При этом ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения посягательства со стороны ФИО11

Материалами дела установлено, что причиненные ФИО1 в результате конфликта телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, в связи с чем совершенное на него посягательство потерпевшего, после обезоруживания последнего, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Но в связи с тем, что ФИО1 в ответ на действия потерпевшего совершил действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства, то, по мнению суда, он допустил превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, основания для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, у суда не имеется, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, при превышении пределов необходимой обороны.

На учете «Областного клинического психоневрологического диспансера» Рязанской области, подсудимый не состоит. (т.1 л.д. 230).

По заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумия), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д. 150-152)

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12 данные ими в ходе расследования, позволяют суду сделать вывод о том, что инкриминируемое деяние подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном состоянии, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, расстройств не обнаруживал, а потому его деяния подпадают под ст.23 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено 1 преступление небольшой тяжести против личности.

Он не состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер». Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей. Имеет <данные изъяты> образование. Подсудимый разведен, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства, в администрацию сельского поселения жалоб и заявлений на него не поступало. Длительное время нигде не работает. По месту содержания под стражей, характеризуется удовлетворительно. Ранее не судим. Частично компенсировал моральный вред потерпевшей в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

По делу имеется явка с повинной, где ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении в отношении ФИО11, в связи с чем суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает частичную компенсацию морального вреда, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором его совершения.

Санкция ч.1 ст. 108 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы на определенный срок.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им впервые совершено небольшой тяжести преступление против личности, полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания.

Сведений о том, что ему не может быть назначен указанный вид наказания судом не установлено.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным указанной статьей.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде заключение под стражей окончательный размер наказания необходимо определить с применением положений ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), согласно которым время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы - один день за два дня.

Мера пресечения – содержание под стражей ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- <данные изъяты> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 22 часов 00 минут одного дня до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать рюмочные, закусочные, кафе, бары, рестораны и иные места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции в пределах территории муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области.

При этом, возложить на осужденного ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачесть ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключение под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов