Приговор № 1-51/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018

№ 1-51/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайлов Рязанская область 7 июня 2018 г.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Кирюшкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Гасинова З.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника– адвоката Беловой Е.А., представившей удостоверение № 674, от 31.10.2008 года и ордер № 82 от 04 мая 2018 г.,

при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные затруднения и достоверно знающего, что на <адрес> находятся огороженные земельные участки, на территории которых имеются различные изделия из металла, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, с целью последующей сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств, которые планировал потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пришел вместе с <данные изъяты> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий <данные изъяты> Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Он же, обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим знакомым несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, возраст которого ему был неизвестен, прогуливались по улицам <адрес> и разговаривали. В ходе разговора ФИО1 предложил несовершеннолетнему лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, пойти на <адрес> собирать какие-либо изделия из металла, чтобы в последующем их продать в пункт приема металла и получить за это денежные средства, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, пришли на территорию садово-огороднического товарищества МПЖКХ, расположенного между <адрес> и <адрес>, где стали обходить его территорию в поисках изделий из металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> ФИО1 увидел на огороженном участке № садово-огороднического товарищества МПЖКХ, расположенном между <адрес> и <адрес> металлическую ванну, принадлежащую Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной металлической ванны, с целью ее последующей сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств, которые планировал потратить на личные нужды. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил несовершеннолетнему лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, и предложил ему совместно совершить тайное хищение металлической ванны, с территории огороженного земельного участка №, принадлежащего Потерпевший №2, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, предварительно договорились, что совместно проникнут на огороженную территорию земельного участка и совместно похитят металлическую ванну, после чего отнесут ее в пункт приема металла.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления поочередно перелезли через ограждение, на земельный участок № садово-огороднического товарищества МПЖКХ, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный между <адрес> и <адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, применяя физические усилия, вытащили с территории земельного участка металлическую ванну стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2, тем самым тайно похитили ее. После этого ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и несовершеннолетнего лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Белова Е.А., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании участия не принимали, в адресованном суду заявлении сообщили, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают и с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель Гасинов З.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По имеющимся данным ФИО1 в <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 умышленно совершено два преступления средней тяжести против собственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующих данных подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подробно рассказал, где, когда и каким образом совершил кражи.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений, положенных судом в основу приговора), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим ФИО3 и ФИО4

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния в период испытательного срока по приговорам Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (за преступление совершенном им в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и от 03 апреля 2015 г., ФИО1 осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое ФИО1 осужден ранее по приговору от 20 ноября 2014 г. совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а условное осуждение приговору от 03 апреля 2015 г. ранее не отменялось, наказание, назначенное судом, не исполнялось, в связи с этим в соответствии с п.п. «б» «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ по всем эпизодам совершенных им преступлений, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, окончательно наказание подсудимому необходимо назначить, исходя из положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления средней тяжести против собственности, их характер и степень общественной опасности, будучи судимым за преступления, относящие к категории тяжкого и средней тяжести, и совершенные им в период испытательного срока, а также личность подсудимого, его поведение во время испытательного срока, наличие смягчающих обстоятельств установленных судом, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) – обязательные работы на срок 150 часов;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) – обязательные работы на срок 150 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работы на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья А.В. Кирюшкин