Решение № 2-874/2020 2-874/2020~М-744/2020 М-744/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-874/2020

Мотивированное
решение составлено 19 ноября 2020 года Дело № 2-874/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000974-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

с участием прокурора Корытова Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Детская поликлиника №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №», с учетом уточнения которого, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности по день вынесения решения суда, либо на дату, предшествующую дате ее нового трудоустройства; взыскать в ее пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 10.07.2020 г. по день вынесения решения суда либо на дату, предшествующую дате ее нового трудоустройства, в том числе за период с 10.07.2020 г. по 20.07.2020 г. в сумме 6271,37 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; признать приказ главного врача № от 16.04.2020 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и отменить; взыскать заработную плату за период с 06.04.2020 г. по 09.04.2020 г. в размере 2011,80 руб.; взыскать премиальную выплату за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 11000 рублей; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и премиальной выплаты за период с 01.05.2020 г. по день вынесения решения суда, либо по дату, предшествующую дате нового трудоустройства; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 18.11.1997 г. истец работала в ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» на основании трудового договора в должности медицинской сестры, за исключением периода с 19.12.1998 г. по 31.12.2002 г, в течение которого работала в должности инструктора ЛФК. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. ей была предоставлена работа в должности медицинской сестры по массажу в отделении восстановительного лечения.

На основании приказа от 16.04.2020 г. № она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей смены 06.04.2020 г., 07.04.2020 г., 08.04.2020 г., в связи с чем, ей был объявлен выговор, была лишена премиальных выплат.

30.03.2020 г. работникам ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» было предъявлено требование обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, либо очередного отпуска за 2020 г. в связи с приостановлением оказания плановой амбулаторной помощи учреждением. С указанным заявлением ФИО1 к работодателю не обратилась.

Приказом главного врача от 02.04.2020 г. № «О приостановлении плановой амбулаторной помощи» работа отделения восстановительного лечения была приостановлена до особого распоряжения.

06.04.2020 г. деятельность отделения восстановительного лечения была полностью прекращена, отделение закрыто и заперто, никто из работников там не находился. 06.04.2020 г. ФИО1 явилась на работу в установленное время, однако доступа на рабочее место у нее не было, к работе приступить не смогла. 06.04.2020 г., 07.04.2020 г., 08.04.2020 г. она неоднократно лично и по телефону обращалась к работодателю с требованием о допуске ее к работе, на что ей были даны разъяснения, что она должна самостоятельно определять порядок и условия исполнения трудовых обязанностей, к работе допущена не была, другая работа также не была предоставлена.

06.04.2020 г. ей начальником отдела кадров было выдано уведомление с требованием предоставить объяснительную об отсутствии на рабочем месте.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена выплат за апрель 2020 г., а также не была произведена оплата 06.04.2020 г., 07.04.2020 г., 08.04.2020 г., поскольку данные дни были ей засчитаны как прогулы, в то время как в указанные дни имел место простой по вине работодателя.

Приказом №к от 06.07.2020 г. ФИО1 была уволена с вышеуказанной должности, трудовой договор прекращен 09.07.2020 г. по инициативе работника, с приказом ознакомлена 09.07.2020 г., однако 06.07.2020 г. она с данным заявлением к ответчику не обращалась, в связи с чем, полагает увольнение незаконным. С заявлением об увольнении по собственному желанию она обратилась к работодателю 09.07.2020 г. под влиянием заблуждения и его незаконных действий.

Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, оцененные истцом в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала. Пояснила, что в период рассмотрения дела судом она устроилась на новое место работы, в связи с чем, требования просила удовлетворить по состоянию на дату, предшествующую дате ее нового трудоустройства. Ключ от ее рабочего кабинета находится у нее, вернуть его готова только в случае возмещения понесенных затрат. Со слов работодателя ей было известно, что дни с 6-8 апреля были рабочими, никаких указаний не поступало. Приказов относительно выполнения обязанностей она не видела, документы никакие не подписывала. 06 апреля последовала на рабочее место, удостоверилась в том, что доступ в отделение перегорожен. Поперек прохода стояли стулья в ряд, был перегорожен проход к ее рабочему месту, после чего она покинула учреждение. 07 и 08 апреля не работу не выходила. Она была ознакомлена с приказом о приостановлении оказания медицинской помощи в формате электронного сообщения. Когда начала готовить документы в суд, попросила копию приказов. Получила приказ № с формулировкой, отличающейся от той, с которой ранее ознакамливалась. С приказом о временном порядке организации работы не знакомилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на основании приказа Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 01.04.2020 года «О приостановлении плановой амбулаторной помощи» в целях реализации мер по снижению распространения коронавирусной инфекции и приказа главного врача ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №», отделение восстановительного лечения, где работала ФИО1, приостановило деятельность с 09.04.2020 года до особого распоряжения. Учреждение приступило к оказанию неотложной медицинской помощи. ФИО1 не обладала уровнем квалификации для работы в отделении неотложной помощи. Часть сотрудников отделения восстановительного лечения написали заявления на внеочередной отпуск, часть находилась на больничном, часть переведена в отделение неотложной помощи. ФИО1 было предложено остаться на своем рабочем месте для заполнения медицинской документации, однако она решила на работу не выходить, не уведомив об этом работодателя. Отсутствие ее на рабочем месте началось с 02.04.2020 года. С 06.04.2020 года была создана комиссия, составлены акты от 06, 07, 08 апреля 2020 года о фактическом отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Она в указанные дни имела доступ в свой кабинет, поскольку у нее был свой ключ. Приказов о простое не выносилось, в связи с чем ФИО1 было предложено находится на своем рабочем месте. Было принято решение применить к ней меру ответственности - выговор с лишением премии за апрель 2020 года. 09.04.2020 года совместно с Департаментом здравоохранения и фармации было принято решение об объявлении простоя, согласно которому те медицинские работники, которые оказывали плановую амбулаторную помощь, были отправлены на простой. При вынесении в отношении ФИО1 приказа об увольнении администрацией в дате вынесения приказа была допущена техническая ошибка – опечатка, вместо 09.04.2020 года было указано 06.04.2020 года. 27.07.2020 года ФИО1 было предложено вернуться на рабочее место, на что она ответила отказом и просила перевести ее на должность медсестры, однако такой возможности у учреждения не было. Простой до настоящего времени не отменен. ФИО1 не предлагалось уйти в отпуск без сохранения заработной платы. Ей могли предложить уйти в очередной отпуск с получением компенсации. Работодатель не настаивал на взятии ею отпуска. В указанные дни ФИО1 могла находиться в своем кабинете, оформлять медицинскую документацию. Приказ от 02.04.2020 года до истцы был доведен, ознакомлена с ним, о чем имеется ее подпись. Доступ в медицинское учреждение с 06 по 08 апреля 2020 года был свободным, вход открыт, ее доступ к рабочему месту никто не ограничивал. ФИО1 6, 7, 8 апреля 2020 года по телефону обращалась к работодателю с возможностью узнать, как ей работать в эти дни, на что ей было разъяснено, что она может выходить на свое рабочее место, либо уходить в отпуск. Ее трудовая функция в эти дни не была ограничена в полном объеме, только по оказанию медицинских услуг населению. В указанные даты она на рабочее место не являлась. Стоящие в коридоре больницы стулья не препятствовали попаданию истицы на рабочее место, ограничивали при этом лишь проход посетителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, 18.11.1997 г. Корякова (ранее ФИО3) Н. В. на основании трудового договора была принята на работу в ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» (ранее «ДКБ №») на должность медсестры 6 разряда (л.д. 6), в дальнейшем с 01.09.2008 г. работала в должности медицинской сестры по массажу в отделении восстановительного лечения, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-12).

В соответствии с приказом главного врача ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» от 02.04.2020 г. № «О временном порядке организации работы», было приостановлено оказание плановой медицинской помощи прикрепленному населению, за исключением случаев направления граждан в бюро МСЭ, у которых истекает срок инвалидности, граждан, которые имеют предельные сроки временной нетрудоспособности. Пунктом 9 указанного приказа отделение восстановительного лечения приостанавливает работу с 09.04.2020 г. Сотрудники ОВЛ могут быть привлечены к работам, не входящим в должностные обязанности (л.д. 212-219). С указанным приказом были ознакомлены старшая медсестра отделения восстановительного лечения и исполняющая обязанности заведующей отделением.

Кроме того, приказом главного врача ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» от 09.04.2020 г. № был объявлен простой с 09.04.2020 г. до особых распоряжений, с которым ФИО1 была ознакомлена (л.д. 186-195).

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на приказ главного врача ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» от 02.04.2020 г. № «О приостановлении плановой амбулаторной помощи», согласно п. 8 которого отделение восстановительного лечения приостанавливает свою работу до особого распоряжения. Сотрудники ОВЛ могут быть привлечены к работам, не входящим в должностные обязанности (л.д. 17-18).

Судом установлено, что ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в период 06-08.04.2020 г. Указанные дни были рабочими, что также подтверждается графиком работы отделения восстановительного лечения на апрель 2020 г. (л.д. 165). Правилами внутреннего трудового распорядка ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» в отделении восстановительного лечения была установлена 39-часовая рабочая неделя (л.д. 169-185).

Из объяснительной записки ФИО1 от 14.04.2020 г. усматривается, что ее отсутствие на рабочем месте в указанный период было обусловлено тем, что от работодателя не поступило четких указаний по данному вопросу (л.д. 27).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные даты также подтверждается табелем учета использования рабочего времени (л.д. 28), соответствующими актами о ее отсутствии (л.д. 157-159).

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин приказом главного врача ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» от 16.04.2020 г. № ей был объявлен выговор, а также она была лишена премиальных выплат (л.д. 220-221). С приказом ФИО1 была ознакомлена 24.04.2020 г.

При этом оплата трех дней прогула (06-08.04.2020 г.) ФИО1 произведена не была (л.д. 22). В мае и июне 2020 г. ФИО1 был оплачен очередной отпуск.

09.07.2020 г. ФИО1 обратилась к главному врачу ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» с заявлением об увольнении ее по собственному желанию (л.д. 64).

Приказом главного врача ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» от 06.07.2020 г. №к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 65).

Приказом главного врача ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» от 09.07.2020 г. №к в связи с технической ошибкой были внесены изменения в приказ №к от 06.07.2020 г., дату издания приказа №к считать 09.07.2020 г. (л.д. 68). В связи с изданием указанного приказа ФИО1 письмом от 27.07.2020 г. было предложено предоставить трудовую книжку для внесения изменений записи об увольнении и даты издания приказа (л.д. 70).

Разрешая исковые требования в части оспаривания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что должностная инструкция медицинской сестры по массажу отделения восстановительного лечения, утв. 25.01.2012 г., предусматривает, в том числе и ведение медицинской учетно-отчетной документации, своевременное составление и сдачу отчетов (л.д. 225-227). В обоснование доводов истицы о том, что у нее в период с 06 по 08.04.2020 г. отсутствовал доступ к рабочему месту, каких-либо достаточных и достоверных доказательств не представлено, в частности, данные обстоятельства не подтверждаются и прослушанными в судебном заседании фрагментами телефонных переговоров между ФИО1, ее коллегами и представителями работодателя. Таким образом, суд полагает, что истица в указанный период времени имела реальную возможность, находясь на рабочем месте, исполнять свои должностные обязанности, однако, вопреки своим трудовым обязанностям, на работе отсутствовала. В связи с изложенным, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для признания ее отсутствия на работе прогулом и для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в частности в виде выговора, а также для лишения ее заработной платы и выплат стимулирующего характера.

При этом доказательств того, что приказ главного врача ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» от 02.04.2020 г. № «О приостановлении плановой амбулаторной помощи», на который ссылается истица, в представленной ею редакции, действительно издавался работодателем, суду также представлено не было, поскольку у самой ФИО1 он имеется лишь в электронном виде, на нем отсутствует подлинная подпись лица его издавшего, отсутствуют сведения об ознакомлении с ним других работников. Стороной ответчика издание данного приказа также не подтверждено.

Относительно доводов истицы о признании ее увольнения незаконным суд приходит к следующему. Заявление об увольнении было подано в соответствии со свободным волеизъявлением работника и нормами ТК РФ. Также суд считает доказанным, что заявление об увольнении ФИО1 у работодателя не отзывалось, при этом ею не оспаривалось, что работодатель не оказывал на нее давления при принятии ею решения об увольнении.

Суд приведенные доводы истца находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и положениям пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 09.07.2020 г. Указанная в приказе от 09.04.2020 г. дата 06.04.2020 г. была внесена ошибочно, в дальнейшем в приказ внесены соответствующие изменения, что прав работника не нарушает.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер и было связано с ее опасениями быть уволенной по иным основаниям, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждаются и правового значения для разрешения дела не имеют.

Кроме того, согласно справке ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» от 21.08.2020 г. при увольнении ФИО1 произведен расчет заработной платы за июль 2020 г. Компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск не выплачивалась, так как отпуск на момент увольнении использован полностью (л.д. 66). При этом очередной отпуск был предоставлен ей с 01.06.2020 г. по 29.06.2020 г. включительно (л.д. 196), произведена оплата отпуска (л.д. 198-199).

Решение о лишении ФИО1 премиальных выплат было принято в соответствии с п. 3.1 Положения о порядке выплат стимулирующего характера сотрудникам ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №», утв. 29.12.2018 г., согласно которому указанные выплаты не начисляются, в частности, в случае наложения дисциплинарно взыскания в отчетном периоде (л.д. 80-88). Аналогичное условие предусмотрено и дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. к трудовому договору от 18.11.1997 г. с ФИО1 (л.д. 228-229), трудовым договором от 01.01.2016 г. (л.д. 234-237).

Нарушений сроков и порядка выплаты заработной платы ФИО1 со стороны работодателя допущено не было.

Учитывая, что оснований для признания нарушения трудовых прав истца, для признания увольнения незаконным, для восстановления ее на работе, а также для признании незаконным ее привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено, то требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров