Апелляционное определение № 22-39/2026 22-5264/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Тостякова М.А. Дело № 22-39/2026 (22-5264/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей Кирпичниковой М.Н., Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника Караваевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, с апелляционным представлением государственного обвинителя Ковалышкиной С.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты> классов, официально нетрудоустроенный, разведенный, имеющий со слов несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 02.06.2021 года Ленинским районным судом г.Нижний Новгород по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с присоединением по ч.5 ст.69 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25.03.2021 г. по ч.1 ст.158 УК РФ) окончательно к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.01.2022 года освобожденного по отбытию наказания;

- 26.09.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ (с присоединением по ч.5 ст.69 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 19.04.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 22.10.2024 года, содержащегося под стражей,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с 22.10.2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты> классов, официально нетрудоустроенный, холостой, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

задержанный в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 22.10.2024 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснены положения ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, порядок следования к месту отбывания наказания и меры государственного воздействия, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешен по делу вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кирпичниковой М.Н., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановленным приговором суда ФИО1 и ФИО2, - каждый из них, признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции каждый из осужденных вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривая квалификацию действий, полагая, что их действия подлежат квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества, указывая при этом, что в предварительный сговор они не вступали, и каждый действовал самостоятельно, и кроме того, ФИО1 не согласен с объемом похищенного товара, поскольку он похитил не более 10 шоколадок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалышкина С.В., выражая несогласие с постановленным приговором, полагает, что приговор подлежит изменению, указывая, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ указанное время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ. В остальной части приговор государственным обвинителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор как незаконный и необоснованный, указывает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежит отмене.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Караваева Е.А. просили обжалуемый приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 мая 2025 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Клементьева А.Р. также просила приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 мая 2025 года изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему минимально возможное наказание, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, произвести зачет в срок отбывания ФИО2 наказания времени его содержания под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 мая 2025 года изменить, произвести зачет в срок отбывания ФИО2 наказания времени его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом, суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных ФИО1, ФИО2 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осужденных ФИО1, ФИО2 подтверждается:

- показаниями самих осужденных относительно фактических обстоятельств покушения на хищение товара из магазина «<данные изъяты>» с изложением последовательности и механизма совершения им своих преступных действий, в том порядке, в каком они фактически были описаны представителем потерпевшего Б.А.П., данными в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном расследовании и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи на рабочем месте в супермаркете «<данные изъяты>», около <данные изъяты> минуты, находясь в кабинете директора, следил по мониторам с камер видеонаблюдения за происходящим в торговом зале супермаркета, где около стеллажа с кофе, увидел ранее ему неизвестного ФИО2, который взял с витрины 2 банки кофе «<данные изъяты>», и прятал их в находящуюся при нем сумку. Затем ФИО2 прошел к витринам с шоколадом, остановился, огляделся по сторонам, взял с витрины несколько позиций шоколада и спрятал их в ту же сумку. В это же время в торговом зале супермаркета он увидел ранее ему незнакомого ФИО1, находившегося около стеллажа с шоколадом, последний вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. ФИО1 брал с витрины шоколад и прятал его в находящуюся при нем сумку. Спрятав товар каждый из них к себе в сумки, ФИО2 и ФИО1 друг за другом направились в сторону выхода из супермаркета. При этом, он незамедлительно вышел во входную зону и встал около выхода. Он видел, что ФИО2 и ФИО1 прошли мимо расчетно - кассовой зоны, кофе и шоколад, которые были спрятаны в находящихся при них сумках, они не достали и товар не оплатили. На выходе из супермаркета он подошел к ним, остановил их, взял одного за ремень сумки, другого за куртку и попросил пройти вместе с ним в служебное помещение. Однако ФИО1 и ФИО2 поняли, что он их заметил при совершении хищения товара, стали сопротивляться, в какой - то момент ФИО2 удалось вырваться, и он попытался побежать, затем вернулся обратно. ФИО1 также пытался увернуться, вырваться из его рук. По приезду сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 достали из своих сумок, находящихся при каждом, и выложили похищенный товар супермаркета, а именно: ФИО2 - шоколад «<данные изъяты>» - 19 штук и 2 банки кофе «<данные изъяты>», а ФИО1 - шоколад «<данные изъяты>» - 7 штук, «<данные изъяты>» - 11 штук, «<данные изъяты>» - 8 штук, «<данные изъяты>» - 8 штук;

- показаниями представителя потерпевшего К.М.А., оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, из которых видно, что о совершенном преступлении ему стало известно от его коллеги - Б.А.П., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин, как впоследствии установлено ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «<данные изъяты>» и похитили со стеллажей шоколад и кофе, на общую сумму 7 659 рублей 50 копеек. При их задержании Б.А.П., они сопротивлялись, и один из них попытался убежать. В подсобном помещении по приезду сотрудников полиции похищенный товар был выложен ФИО1 и ФИО2 добровольно (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля П.В.С. - полицейского <данные изъяты>, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, осуществляя со своим напарником контроль общественного порядка, ему поступило сообщение о совершении хищения в магазине «<данные изъяты>». По прибытию в указанный магазин, его встретил Б.А.П., являющийся сотрудником магазина, который пояснил, что двое мужчин похитили товар и пытались пройти мимо кассовой зоны, не оплатив его. В свои рюкзаки они складывали банки кофе и шоколадки. Данные мужчины, как впоследствии установлено - ФИО1 и ФИО2 были ими задержаны и доставлены в отдел полиции.

Вышеприведенные показания осужденных, представителей потерпевших и свидетеля полностью согласуются с материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в числе которых:

- сообщение о совершенном преступлении в магазине «<данные изъяты>» по <адрес><данные изъяты>);

- заявление Б.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут совершили хищение из магазина «<данные изъяты>», имущества, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена запись видеонаблюдения на электронном носителе – DVD диске, которая также обозревалась в судебном заседании, где зафиксированы действия осужденных ФИО1 и ФИО2 в момент хищения ими товара из магазина «<данные изъяты><данные изъяты>);

- протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: справки, фотографии, товарные накладные о стоимости товара, на хищение которых покушались осужденные (<данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и требовали истолкования их в пользу ФИО1, ФИО2, судом объективно не установлено.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия каждого их осужденных, раскрыты форма вины, мотив и цель преступного поведения ФИО1, ФИО2, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволившие суду проверить и оценить их; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, дана мотивированная правовая оценка их действий.

Анализ изученных материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении в ходе производства по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации досудебной и судебных стадий судопроизводства, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, вопреки доводам осужденного ФИО1, и право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудио протоколом судебного заседания, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.

Не нарушены также и требования ст.14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.

Таким образом, правовая оценка действиям осужденных ФИО1, ФИО2, - каждого из них, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно. Выводы суда мотивированы.

Оснований для переквалификации действий каждого из осужденных на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, которое из тайного переросло в открытое, что осознавали сами осужденные, так как для них было очевидно, что факт хищения был обнаружен сотрудником магазина, однако, удерживая похищенное, ФИО1 и ФИО2 попытались вырваться, не отказываясь от своего преступного умысла, но скрыться с похищенным не смогли, поскольку были задержаны, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом, судом с достоверностью установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, оба вместе зайдя в магазин в одно время, действовали согласно заранее распределенным ролям, при этом, находясь рядом с друг другом, похищали одинаковый товар - шоколад, одновременно, друг за другом попытались выйти из магазина, не оплатив товар. Сговор на совершение преступных действий был достигнут до начала хищения, что свидетельствует о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 объем товара, на хищение которого они покушались, не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудником магазина непосредственно с похищенным товаром, на основании которого были посчитаны единицы и согласно справкам определена их стоимость, т.е. размер ущерба в 7 659 рублей 50 копеек подтвержден документально.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции, проверив показания представителей потерпевших и свидетеля, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора, поскольку их показания о произошедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1, ФИО2, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и показаниям самих осужденных ФИО1, ФИО2 и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у осужденных умысла на открытое хищение чужого имущества, в том числе о том, что в предварительный сговор они не вступали, и каждый действовал самостоятельно, а также утверждению ФИО1 хищения им не более 10 шоколадок, и обоснованно отклонил их. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также относится к данным доводам критически, расценивая, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1, ФИО2 инкриминируемого преступления.

При назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности каждого из них, их возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, состояние здоровья их семей и близких лиц, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, суд первой инстанции правомерно отнес к данным, характеризующим личность ФИО1 то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал – частичное признание вины, состояние здоровья, и имеющиеся заболевания подсудимого и его близких родственников, в том числе хронические, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие (со слов осужденного).

Кроме того, судом, также в полной мере учтены данные о личности ФИО2, в том числе, что он на учете у врача - психиатра не значится, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>)», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и имеющиеся заболевания осужденного и его близких родственников, в том числе хронические, оказание помощи близким родственникам, уход за сожительницей, имеющей инвалидность 3 группы (с его слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Психическое состояние осужденных судом проверено с достаточной полнотой, выводы о вменяемости ФИО1, ФИО2 мотивированы.

Назначая ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд аргументировал свою позицию с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а ФИО2 с применением положений ст. 53.1 УК РФ, должным образом мотивированы, сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Правовых оснований для применения к осужденным ФИО1, ФИО2 положений ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2 судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и не назначены каждому из них дополнительные наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1, ФИО2 наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и оно, не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенному общественно опасному деянию. Оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого приговора указания на зачет времени задержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде принудительных работ являются обоснованными.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, в нарушение п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит указания на зачет ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ указанного времени его содержания под стражей, в связи с чем, обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Ковалышкиной С.В. удовлетворить.

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 22 по 23 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: