Решение № 12-33/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-33/2018

дело №12-33


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 10 июля 2018 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <данные изъяты> и которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, работающий <данные изъяты> ООО ТЭК «<данные изъяты>», ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий в микрорайоне <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 10.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит принять решение, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что он 12.04.2018г. находился в <адрес> на погрузке, никто ему не вручал и не знакомил с протоколами об административном правонарушении, об отстранении, о медицинском освидетельствовании, о задержании транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> не задерживался, его единственная профессия – <данные изъяты>, стаж <данные изъяты> лет, до пенсии осталось <данные изъяты> года. При составлении административного материала присутствовали зависимые понятые.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается смс-сообщением, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела в суд не поступало, направил письменные дополнения к апелляционной жалобе, где указывает на то, что административное правонарушение, указанное в постановлении он не совершал, так как на момент подъезда сотрудников ДПС машина была заглушена; в присутствии понятых ему не предлагалось пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте и он от него не отказывался; к участию в деле привлечены заинтересованные понятые, так как у него с одним из них произошла конфликтная ситуация; мировой судья неправомерно принял дело к своему рассмотрению, поскольку он в протоколе об административном правонарушении указал на желание рассмотреть дело по месту жительства; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, дана необъективная оценка доказательству в деле - видеозаписи.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОГИБДД отдела по <данные изъяты> Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 для проверки документов, от водителя исходил резкий запах алкоголя, на что последний сказал, что едет второй день с Новороссийска, привез товар в <адрес>. На требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, от которого он также отказался, в ходе которого выразил просьбу «дать доработать до пенсии», после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, указывая на давность события, что сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого относительно фиксирования действий, производимых в отношении водителя фуры, который на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ отказался, поскольку он был пьяный, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора Ш., составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 10.05.2018г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин., ФИО1, управляя по <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с запахом алкоголя изо рта, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине «не было времени»; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтвержден отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, что подтвердил своей подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласующимися с данными протоколами объяснениями понятых С. и Ж. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Ш.; объяснениями С., Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.; исследованной видео - фиксацией отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в присутствии понятых С. и Ж..

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством, в указанное время и место ФИО1 отрицает, в подтверждение чего представлены следующие документы: справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № и находился в <адрес> на погрузке; копия товарно-транспортной накладной №, выписанной грузоотправителем ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что водитель ФИО1 по доверенности ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. принял груз, указанный в ТТН к перевозке, с разгрузкой в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>; копия квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ. стоянки грузового а/м <данные изъяты>; сведения Глонасс по передвижению а/м <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства по делу об административном правонарушении, в силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отрицании совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на погрузке, нахожу несостоятельными, поскольку они не относятся к дате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ООО «<данные изъяты>», копия квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ. стоянки грузового а/м №; сведения Глонасс по передвижению а/м <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., - не соответствуют требованиям относимости доказательств. Сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной №, выписанной грузоотправителем ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что водитель ФИО1 по доверенности ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. принял груз, указанный в ТТН к перевозке, с разгрузкой в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, не противоречат другим материалам дела об административном правонарушении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, указанное в постановлении он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ на момент подъезда сотрудников ДПС транспортным средством он не управлял, машина была заглушена уже около получаса и находилась на стоянке 1 час 38 минут, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью остановки сотрудниками полиции транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что никто ему не вручал и не знакомил с протоколами об административном правонарушении, об отстранении, о медицинском освидетельствовании, о задержании транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> № не задерживался, в присутствии понятых ему не предлагалось пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте и он от него не отказывался, материалами дела подтверждается, что на всех указанных процессуальных документах содержится подпись ФИО1 о получении копий протоколов, произведенная в присутствии понятых С. и Ж. и засвидетельствованная их подписями, также на протоколе об административном правонарушении в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» собственноручно сделан запись ФИО1 «отказался, не было времени», указанные обстоятельства подтверждаются и устными показаниями инспектора ст. инспектор ДПС ОГИБДД отдела по <данные изъяты> Ш. и свидетеля С., согласно которым на требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, от которого он также отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена – безосновательны, поскольку инспектором ДПС установлено наличие характерного признака для опьянения, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2018г. №475, в виде запаха алкоголя изо рта, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, оформленном в присутствии понятых С. и Ж., о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о привлечении к участию в деле заинтересованных понятых в нарушение ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушения в РФ, так как у него с одним из них произошла конфликтная ситуация, признаю несостоятельными, поскольку сведений о заинтересованности одного из понятых не имеется, устными показаниями инспектора ст. инспектор ДПС ОГИБДД отдела по <данные изъяты> Ш. и свидетеля С., предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч.5 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно принял дело к своему рассмотрению, поскольку в протоколе об административном правонарушении им указано на желание рассмотреть дело по месту жительства, определение об отказе в удовлетворении его ходатайства пришло позже вынесенного постановления, что лишило его возможности предоставить в мировой суд доказательства и привести доводы о его невиновности в совершении данного правонарушения, своего подтверждения не нашли, мировой судья выполнил требования закона о своевременном рассмотрении ходатайства, с вынесением мотивированного определения об отказе в направлении дела для рассмотрения по месту жительства, сомневаться в выводах которого оснований не усматриваю.

По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушения судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 мировым судьей рассмотрено и, учитывая все обстоятельства дела об административном правонарушении, исследовав в совокупности все доказательства, в том числе и сведения о составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, проживание понятых на территории <данные изъяты>, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства данного лица, что подробно мотивировал в обжалуемом постановлении.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Генеральной Ассамблеей ООН, вступившего в силу с 23 марта 1976 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации последним своего конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ФИО1, заблаговременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не лишен был возможности доведения своей позиции по указанному делу посредством участия защитника в судебном разбирательстве или же направления письменных объяснений в адрес мирового судьи.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений у суда не вызывает.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

При этом, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 признано совершение им однородного административного правонарушения, так как согласно имеющимся сведениям (л.д.№) ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание по делу, мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 10.05.2018 года по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.