Апелляционное постановление № 22-4517/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-285/2025

Судья Зарубина М.В. № 22-4517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Сефиханова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сефиханова Р.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 01.06.2020 Балашинским городским судом Московской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 10.08.2021 Королёвским городским судом Московской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, 26.06.2022 освобождена по отбытию срока наказания;

-14.05.2025 Мытищинским городским судом Московской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 14.05.2025 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 14.05.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 14.05.2024 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждена за кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, а так же кражу, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены 05.07.2024 и 31.08.2024 соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, свою вину в совершении преступлений признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Сефиханов Р.А. в интересах осужденной ФИО1, просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное ей наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Суд не обосновал отсутствие оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей, по одному эпизоду явку с повинной, добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшим. Также просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающих отсрочку отбывания наказания при наличии у лица ребенка в возрасте до 14 лет.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено ей в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 и пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением и явку с повинной по одному из эпизодов.

Из приговора следует, что при назначении наказания в качестве данных о личности судом также учтено: удовлетворительная характеристика, наличие судимости, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, апелляционная инстанция также не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку применение отсрочки женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является правом суда.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: