Решение № 12-18/2019 12-656/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело №12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.12.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, не дана правовая оценка обстоятельствам совершенного ФИО1 деяния, который пояснял, что не нарушал ПДД, автомобилем не управлял, объяснял сотрудникам ГИБДД, что не двигался на автомобиле и не собирался им управлять. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель событий. Судом не взят во внимание тот факт, что сотрудники ДПС физически не могли зафиксировать такое событие, как управление автомобилем ФИО1. Каким образом сотрудники ДПС зафиксировали факт управления данным автомобилем, не известно. В материале административного дела нет ни одного подтверждения довода сотрудников ГИБДД о движении автомобиля под управлением ФИО1. Ссылка суда на протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования как доказательства управления ФИО1 транспортным средством, недопустима, поскольку данные материалы не являются прямым доказательством события. Сотрудниками не приложены видео, фотосъемка совершенного нарушения (управления т/с), ими не даны пояснения в суде о том, каким образом они зафиксировали нарушение (управление т/с) у стоящего автомобиля. ФИО1 транспортным средством не управлял, соответственно не являлся участником дорожного движения – водителем. Таким образом, к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судом не дана надлежащая оценка достоверности представленным в деле доказательствам, их правильности и законности (получены ли они в соответствии с требованиями КоАП РФ), относимости, допустимости, последовательности, согласовании между собой, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности. Также мировым судом не исследованы объективные обстоятельства, способные поставить под сомнение представленные доказательства. Судом не высказано мнение о доверии собранным и исследованным по делу доказательствам. При наличии таких существенных недостатков в доказывании вины ФИО1 у мирового суда не было оснований признавать его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материале административного дела нет ни одного доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем, что исключает возможность квалификации его действий как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мировым судом необоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО3, который подтверждал, что ФИО1 не управлял автомобилем и не имел признаков алкогольного опьянения. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 07.12.2018 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Через приемную Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от защитника ФИО1 - Кононенко Р.В., действующего по ордеру от 15.01.2019 №, поступило ходатайство, согласно которому Кононенко Р.В. не может осуществить защиту ФИО1 по причине его занятости 16.01.2019 в 15 час. 00 мин. в другом судебном процессе в Аксайском районном суде РО. Его подзащитный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, но не может обеспечить явку к 10 час. 30 мин. 16.01.2019. На основании изложенного просил суд отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок. К ходатайству приложен лишь ордер на представление интересов ФИО1. Вместе с тем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению и отклоняется судом как не обоснованное, поскольку не представлены доказательства того, что Кононенко Р.В. 16.01.2019 в 15 час. 00 мин. занят в другом судебном процессе в Аксайском районном суде РО., а также не указаны причины невозможности явки ФИО1 в судебное заседание и не представлены доказательства уважительности таких причин.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.07.2018 в 17 часов 44 минуты управлял транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № 161 регион, на <адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 с участием понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось на месте с участием понятых прибором Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора 12.12.2017, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,000 мг/л, показания прибора 0,000 мг/л. В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2018 №, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил подпись, а также чеком прибора от 27.07.2018.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2018 №, в котором он собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен и поставил подпись. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

В соответствии с п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.07.2018 №, у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения: марихуанна.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 10.08.2018 № серия ЛП №, при химико-токсикологических исследованиях обнаружены: тетрагидроканнабинол (ТТК-СООН).

Установление состояния опьянения послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.09.2018 серия №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2018 сери №, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2018 серия №, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено на месте с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора 12.12.2017. показания прибора 0,000 мг/л. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения; чеком технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, которым зафиксирован результат 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2018 серия №, согласно которому ФИО1, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.07.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.07.2018 №., согласно которому установлено наличие наркотического опьянения: марихуана; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 10.08.2018 серия №, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены тетрагидроканнабинол (ТТК-СООН); видеоматериалом, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством; пояснениями должностных лиц ФИО4 и ФИО5 от 15.11.2018, показаниями свидетеля – понятого ФИО6 от 15.11.2018.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые вопреки доводам жалобы всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ без применения минимальной меры наказания, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

При этом показания свидетеля ФИО3 мировой судья правомерно не принял как доказательство того, что ФИО1 не управлял транспортным средством поскольку показания свидетеля ФИО3 опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями должностных лиц ФИО4 и ФИО5 от 15.11.2018, составленными ими процессуальными документами, исследованным в судебном заседании видеоматериалом, показаниями свидетеля – понятого ФИО6 от 15.11.2018. Оснований не доверять составленным процессуальным документам, а также пояснениям должностных лиц ФИО4 и ФИО5 от

15.11.2018, показаниям свидетеля – понятого ФИО6 от 15.11.2018, в том числе видеозаписи, которые были мировым судьёй оценены по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. У суда отсутствуют основания сомневаться в тех обстоятельствах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, которые засвидетельствованы подписями двух понятых, а также видеозаписью.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника ФИО1 - Кононенко Р.В. об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.12.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отклонить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.12.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина