Апелляционное определение № 22-358/2026 от 12 апреля 2026 г.

31RS0007-01-2025-002049-31 22-358/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Хлебниковой И.В., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чурсиной О.А.,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (посредством видео-конференц-связи),

их защитников – адвокатов Кутакова Г.С., Поминова А.Ю., Поповой Д.Н., Бессоновой М.А. (посредством видео-конференц-связи),

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО5, адвоката Поминова А.Ю. в интересах осужденных ФИО5 и ФИО2 и апелляционному представлению заместителя Губкинского городского прокурора Панарина С.Я. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, судимый:

20 ноября 2020 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 апреля 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 13 дней, освобожден по отбытию наказания 28 мая 2021 года,

09 июня 2022 года Губкинским городским судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 21 день, постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней, освобожден по отбытию наказания 13 октября 2022 года,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО4,,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

ФИО3, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

ФИО5, судимый:

30 марта 2009 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок на 8 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 13 сентября 2016 года,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, судимый:

19 июля 2021 года Губкинским городским судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание отбыто 02 августа 2023 года,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 3 месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

По делу удовлетворены гражданские иски:

– в пользу МКУ Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа Белгородской области с ФИО6 и ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке взысканы 340 500 рублей;

– в пользу Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области в счет возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке взысканы с ФИО6 и ФИО4 350 000 рублей, с ФИО6 и ФИО3 349 000 рублей, с ФИО6 и ФИО5 350 000 рублей, с ФИО6 и ФИО2 350 000 рублей, с ФИО6 350 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждена ФИО6, приговор в отношении которой не обжалован.

Представитель потерпевшего Х., осужденная ФИО6 извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, осужденная ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ с согласия сторон апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступления осужденных ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Поминова А.Ю., Кутакова Г.С., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора, прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, осужденного ФИО1, адвокатов Бессоновой М.А., Поповой Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 каждый признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО6 в шести таких преступлениях, совершенных с 16 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года на территории Губкинского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 заявил о признании вины, ФИО4, ФИО5, ФИО2 – о частичном признании вины, ФИО1 не признал вину в преступлении. Осужденные сообщили, что в связи с трудным финансовым положением для получения выплаты по социальному контракту в размере 350000 рублей представили в компетентный орган подготовленный ФИО6 бизнес-план и другие документы, по условиям социальных контрактов должны были выполнять работы и приобрести необходимый инструмент, получили каждый денежные средства в сумме 350000 рублей, часть денежных средств каждый передал ФИО6 ФИО3 подтвердил, что деятельность в рамках социального контракта не осуществлял, оборудование не приобретал, представив для отчета фиктивные чеки о его приобретении, которые ему предоставила ФИО6 ФИО4, ФИО5 и ФИО2 также подтвердили, что отчитывались о выполнении обязанностей по расходованию выделенных денежных средств на приобретение инструмента и оборудования предоставленными ФИО6 фиктивными чеками, однако настаивали, что в рамках социального контракта самостоятельно приобретали на рынке бывший в употреблении инструмент, подтверждающих документов не имели.

В апелляционном представлении заместитель Губкинского городского прокурора Панарин С.Я. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденным наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что суд необоснованно заменил назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку они совершили тяжкое преступление, ранее судимы за совершение преступлений, в том числе средней тяжести, в их действиях имеется рецидив преступлений. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 и замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Поминов А.Ю. в интересах осужденных ФИО5 и ФИО2 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденных и назначение им несправедливого наказания.

Утверждает, что стороной обвинения не предоставлено доказательства вины ФИО5 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, доводы стороны защиты о том, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 327 УК РФ, оставлены судом без внимания.

Ссылается, что выводы суда о том, что осужденные представили при заключении социальных контрактов заведомо ложные сведения и действовали согласно разработанному ФИО6 плану без намерения приобретать необходимые для работы самозанятого инструменты и оборудование, необоснованы. Настаивает, что представленные ФИО5 и ФИО2 документы проверялись уполномоченным органом, фактов недостоверности содержащихся в них сведений не выявлено. Сами осужденные как на стадии следствия, так и в суде поясняли, что не только приобрели инструменты и оборудование на часть полученных денег, но и осуществляли деятельность по профилю социальных контрактов, однако, без подписания договоров с частными заказчиками.

Считает необоснованной ссылку в приговоре о том, что ФИО5 и ФИО2 были проинформированы ФИО4 о возможности незаконного получения денежных средств.

Утверждает, что ФИО5 и ФИО2 выполняли работы у многих заказчиков без оформления письменных договоров, уплачивали обязательные отчисления в бюджет как самозанятые и отчитывались о полученных доходах.

Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место не мошенничество, а ненадлежащее исполнение осужденными гражданско-правовых договоров.

Считает, что не доказано наличие сговора между ФИО5, ФИО2 и ФИО6 на совершение мошенничества, введение в заблуждение уполномоченного органа относительно целей заключения социального контракта, намерения расходовать средства, полученные по контракту, на нужды, не связанные с работой по профилю.

Ссылается, что у ФИО5 и ФИО2 были изъяты в большом количестве инструменты и оборудование, что подтверждает доводы защиты о ненадлежащем исполнении социальных контрактов именно в рамках гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что ФИО5 было передано ФИО6 100 000 рублей, а ФИО2 120 000 рублей, полагает, что именно в этих суммах причинен ущерб от преступлений, что не является крупным размером, в связи с чем действия ФИО5 и ФИО2 должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что телефонный разговор между ФИО2 и ФИО6 был инициирован сотрудниками правоохранительных органов и являлся оперативным экспериментом, который не был оформлен в установленном законом порядке, в связи с чем ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» должно быть признано недопустимым доказательством, равно как и стенограмма телефонных переговоров, протокол ее осмотра и фоноскопическая экспертиза.

Заявляет, что переписка ФИО2 и ФИО6 не указывает на совершение ими мошеннических действий, а лишь подтверждает факт того, что ФИО2 просит помочь отчитаться за то оборудование, которое он заявлял при заключении социального контракта.

Считает, что судом при разрешении гражданских исков не учтено отсутствие ущерба, поскольку социальные контракты осужденными исполнены, часть денежных средств потрачены на инструменты и оборудование для целей контрактов.

Отмечает, что в приговоре не приведены показания подсудимого ФИО2, данные им в суде.

Ссылается на суровость назначенного ФИО5 и ФИО2 наказания, считает, что судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденные сотрудничали со следствием, давали последовательные, признательные показания, сообщили о неизвестных ранее органу предварительного следствия обстоятельствах общения с ФИО6, получения у нее фиктивных чеков, о порядке оплаты ее услуг, приобретения оборудования и инструментов, а также пояснил о совершении осужденными преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку они находились в тяжелом материальном положении и не имели постоянной работы.

Обращает внимание на то, что в действиях ФИО5 опасный рецидив преступлений установлен формально, поскольку цели наказания за ранее совершенное им преступление достигнуты, он не привлекался к административной ответственности.

Считает, что суд с учетом вышеупомянутых обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденных ФИО5 и ФИО2, которые на диспансерных учетах не состоят, положительно характеризуются, возместили ущерб, ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, ФИО5 имеет на иждивении супругу, и малолетнего ребенка, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного просит переквалифицировать действия осужденных ФИО5 и ФИО2 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.327 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что не получал от ФИО4 информацию о возможности незаконного получения денежных средств в рамках социальной программы, не имел умысла похитить путем обмана денежные средства, выплачиваемые по социальному контракту, напротив, хотел стать самозанятым и развивать малый бизнес. Обратился к ФИО6 за помощью в составлении бизнес-плана, в преступный сговор с последней не вступал.

Ссылаясь на показания свидетеля Б., утверждает, что ежемесячно предоставлял ей отчеты о проделанной работе в рамках договора. Утверждает, что совместно со ФИО2 выполнял работы по капитальному ремонту в А., А., С. и Н. СОШ без заключения договора. Обращает внимание, что на предварительном следствии в правоохранительные органы вызывались в качестве свидетелей заказчики его услуг, однако в материалах дела данные об этом отсутствуют.

Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья его супруги и наличие малолетнего ребенка в возрасте 3-месяцев, а также условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, просит применить ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, учитывая, что он активного способствовал раскрытию и расследованию преступления и частично возместил ущерб.

Считает, что судом при назначении наказания в виде принудительных работ не приняты во внимание, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, признал вину, положительно характеризуется участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Губкинский», а также его роль в совершения преступления, поведение во время и после его совершения, принятие мер к частичному возмещению ущерба, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Утверждает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку ряду осужденным назначены фактически одинаковые сроки наказания, несмотря на не признание ими вины, их роль в преступлении, а также характеристики личности.

С учетом установленных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность, просит о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, назначении наказания в виде штрафа, который имеет возможность уплатить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного расследования он давал признательные показания, тем самым активно участвовал в изобличении других участников совершенного группового тяжкого преступления, предоставлял органам следствия необходимые документы и предметы, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами.

Считает, что судом при назначении наказания оставлены без внимания то, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, на диспансерных учетах не состоит, частично признал вину, так как не был согласен с квалификацией действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также его роль в совершении преступления, заключавшаяся только в предоставлении подготовленных ФИО6 фиктивных отчетных документов в уполномоченный орган о приобретении им оборудования, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (наличие супруги и престарелых родителей).

Считает, что суд нарушил принцип индивидуализации ответственности, назначив фактически одинаковые сроки наказания ряду осужденным, несмотря на не признание ими своей вины и их роль в преступлении, а также характеристики личности.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность, в том числе приведенных в жалобе, частичного возмещения ущерба просит о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, назначении наказания в виде штрафа, который имеет возможность уплатить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4, защитника ФИО5, ФИО2 – адвоката Поминова А.Ю., заместитель Губкинского городского прокурора Феданов А.В. и представитель потерпевшего Х. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, осужденный ФИО1 просит апелляционное представление заместителя Губскинского городского прокурора Панарина С.Я. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Так, вина ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждена следующими доказательствами:

– показаниями представителя потерпевшего Х., свидетелей Б., Щ., Б. и М. – сотрудников МКУ Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа о том, что с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 были заключены социальные контракты, по условиям которых ФИО1 должен был осуществлять деятельность по направлению «строительство и ремонт зданий и сооружений, устройство заборов», ФИО4 – «внутренняя отделка помещений, изготовление металлического каркаса лестниц, установка заборов разного вида и сложности», ФИО3 – «внутренняя отделка помещений», ФИО5 –«производство работ по внутренней отделке зданий», ФИО2 – «установка заборов, сварочные работы, монтаж козырьков, лестниц и металлических конструкций», осужденные должны были приобрести основные средства и материально-производственные запасы (оборудование) для осуществления предпринимательской деятельности, ими была получена государственная социальная помощь в размере 350 000 рублей, для отчета о целевом использовании выделенных денежных средств представлены товарные и кассовые документы, оказавшиеся, как впоследствии установлено, фиктивными. Условия контракта фактически осужденными не выполнены,

– показаниями свидетеля Х.. - заместителя начальника оперативного отдела в УФНС России по Белгородской области о том, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля и надзора за применением кассовой техники, в УФНС России по Белгородской области имеется программный комплекс, в котором существует направление проверки любой зарегистрированной контрольно-кассовой техники (ККТ) на территории РФ. Проверкой копий товарных и кассовых чеков, предоставленных ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в Управление социальной политики установлено, что контрольно-кассовая техника по указанным в предоставленных ими чеках адресам отсутствует и отсутствовала ранее, чеки являются фиктивными,

– показаниями свидетеля А. о том, что он знаком с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в 2023 и 2024 годах ФИО5 и ФИО2 переводили на его счет денежные средства в суммах 348 500 и 348 750 рублей соответственно, часть из которых (100000 рублей и 120 000 рублей) по их просьбе он переводил ФИО6, остальные денежные средства возвратил осужденным,

– показаниями свидетелей Ч. и М.- матери сожительницы ФИО1 и его отца о том, что им не было известно об оформлении ФИО1 социального контракта, какого-либо оборудования и инструмента он домой не приносил, о ведении предпринимательской деятельности им неизвестно, осужденный работал в сфере оказания ритуальных услуг,

– показаниями свидетеля У. – супруги ФИО3 о том, что на счет ее банковской карты, находящейся в пользовании мужа, поступили денежных средства в сумме 350 000 рублей, которые со слов супруга ему вернули в счет долга. О получении ФИО3 денежных средств в рамках социального контракта ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, в то время муж занимался грузоперевозками, работал в такси, какой-либо инструмент домой не приносил.

Также вина ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

– протоколом осмотра личных дел ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о государственной социальной помощи на основании социального контракта с Управлением социальной политики администрации Губкинского городского округа, содержащих заявления осужденных об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, предоставленные ими бизнес-планы и иные необходимые документы, социальные контракты, решение об назначении единовременной выплаты в размере 350000 рублей для реализации мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, отчеты о выполнении программы социальной адаптации по приобретению оборудования и инструментов с предоставлением товарных и кассовых чеков, ФИО1 представлен отчет о выполнении строительных работ в период с 06 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года, когда он находился в местах лишения свободы,

– протоколом осмотра документов, предоставленных Министерством социальной защиты населения и труда Белгородской области, согласно которому государственная социальная помощь на основании социального контракта перечислена осужденным в размере 350 000 рублей каждому,

– протоколом осмотра ноутбука, изъятого по месту жительства ФИО6, содержащего бизнес-планы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, составленные для получения государственной социальной помощи на основании социального контракта, справку УФНС по Белгородской области о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от налогоплательщика ФИО1,

– протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены здания, расположенные по адресам, указанным в предоставленных ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 товарных чеках и установлено, что указанные в чеках ООО «С.», ИП Р., ИП А., ООО «Ж.», ИП К., ИП С., ИП И., ООО «Т.», ООО «А.» по данным адресам не находятся и деятельность не осуществляют,

– протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по счетам ФИО6, ее родственницы Ф., ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, У., А., ФИО2, согласно которым на счета ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей каждому от Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа, затем ФИО1, ФИО4 произведены операции по переводу денежных средств в сумме 53450 рублей, 130 000 рублей на банковский счет Ф. ФИО2 и ФИО5 осуществили перевод денежных средств в сумме 348750 рублей 348500 рублей на счет А., а последний осуществил по их просьбе перевел 120000 рублей и 100000 рублей на счет ФИО6, ФИО3 выполнил перевод на счет У. в сумме 346000 рублей, затем на счет Ф. в сумме 175000 рублей,

– протоколами осмотров оптических дисков, на которых имеются сведения о неоднократных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, с абонентским номером ФИО6 в инкриминируемые им периоды совершения преступлений,

– протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых у ФИО4, ФИО2 и ФИО5 были изъяты и осмотрены инструменты и оборудование,

– заключениями экспертов определена рыночная стоимость изъятых у ФИО4, ФИО2 и ФИО5 инструментов и оборудования – 119 044 рубля 66 копеек, 74 615 рублей 74 копейки и 32774 рубля 17 копеек соответственно,

– справками ООО «Р.» и ООО «С.», согласно которым ФИО5 трудовая деятельность в 2022-2024 годах в указанных организациях не осуществлялась, договоров на производство работ и оказание услуг при выполнении работ по капитальному ремонту МБОУ «А.», «Н.» с ним не заключалось,

– результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации технических каналов связи», предоставленными в установленном законом порядке следователю, в ходе которых ФИО6 сообщает ФИО2 о том, какие действия ему нужно предпринять для сокрытия совершенного ими в группе лиц преступления,

- вещественными и иными доказательствами.

Положенные судом в основу вывода о виновности осужденных доказательства, как указанные выше, так и другие, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, недопустимости доказательств и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали бы истолкования в их пользу, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных сомнений не вызывают и являются мотивированными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены полно и объективно. Юридическая квалификация действиям осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных не установлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлено, что осужденные ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО2, похищая бюджетные денежные средства, действовали каждый по предварительному сговору с ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном изъятии чужого имущества, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему в крупном размере и желали наступления этих последствий, руководствовались корыстным мотивом, преследуя цель извлечения материальной выгоды. При этом умысел на хищение бюджетных денежных средств возник у осужденных до их получения, поскольку, обращаясь с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, будучи осведомленными об условиях получения единовременной выплаты, сообщили заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что они собираются осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность, в действительности не намеревались заниматься данной деятельностью и реальных действий для этого не совершали, документов, подтверждающих расходование денежных средств по целевому назначению, не представили, напротив, с целью сокрытия преступления, придания видимости исполнения социального контракта в предоставляемых отчетах представляли фиктивные чеки, в последующем денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Что касается обнаруженного и изъятого у ФИО4, ФИО5, ФИО2 оборудования и инструментов, то оно является бывшим в употреблении, не соответствует указанному в бизнес-плане, а его стоимость гораздо ниже той суммы, которая выделена из бюджета на их приобретение. Поэтому наличие инструментов и оборудования наряду с иными установленными обстоятельствами преступления не свидетельствует о выполнении осужденными условий социального контракта и отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что каждый из осужденных действовал с единым умыслом, направленным на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, совместно и согласованно с ФИО6, с целью достижения единого преступного результата, при этом, они совместно принимали участие в совершении противоправного действия, обеспечивая друг для друга возможность реализации преступного плана, совместно распорядились похищенным, сговор на хищение денежных средств был достигнут каждым осужденным с ФИО6 до начала выполнения объективной стороны преступления, а наступившие в результате его совершения последствия явились результатом их совместных действий.

При этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в преступлении, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления и совместное участие в нем.

В каждом случае ФИО6 составляла «бизнес-планы», содержащие в себе заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что осужденные собираются осуществлять предпринимательскую деятельность, а также приобрести основные средства и материально – производственные запасы (оборудование), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности согласно разработанному бизнес-плану, передала им фиктивные документы о приобретении оборудования, заявленного в бизнес-плане, которые осужденные представили в компетентный орган в подтверждение исполнения условий социального контракта. Осужденные совместно с ФИО6 распорядились похищенными денежными средствами, полученными по социальному контракту.

С учетом установленной по каждому преступлению суммы похищенных денежных средств – 350000 рублей, суд правильно пришел к выводу о совершении мошенничества в крупом размере.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны в соответствии со п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО4 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, который по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий и нарушений правил внутреннего распорядка не имеет, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не находится, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, который судим, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающего наказание, которым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано частичное возмещение причиненного ущерба, обстоятельства, отягчающего наказание, которым признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, который судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающего наказание, которым признано в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающего наказание, которым признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО5 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, который судим, по месту предыдущего отбывания наказания имел поощрения и подвергался взысканиям, на мероприятия воспитательного характера реагировал слабо, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его супруги, а также состояние здоровья ребенка, обстоятельства, отягчающего наказание, которым признал рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания при назначении ФИО5, ФИО2, ФИО4 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, осужденные не сообщали. Подтверждение осужденными в части своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, по смыслу уголовного закона об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Довод защитника осужденного ФИО5 о признании обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья его тещи, неубедителен, поскольку данных, свидетельствующих о том, что указанное лицо находилось на иждивении осужденного и нуждается именно в его уходе, материалы дела не содержат и таковые суду не представлены.

Неубедителен и довод защитника осужденных ФИО5, ФИО2 о признании обстоятельством, смягчающим, наказание, их тяжелого материального положения, поскольку представленные материалы дела об этом не свидетельствуют, осужденные являются трудоспособными лицами и вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, дабы обеспечить законным способом свой жизненный уровень и уровень жизни своей семьи, испытываемые осужденными временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, раскаяния в содеянном, поскольку каких-либо сведений об этом, в том числе о полном возмещении ущерба, материалы дела не содержат.

Заявление стороны защиты в судебном заседании о частичном добровольном возмещении ФИО5, ФИО4 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку осужденными до постановления в отношении них приговора не предпринимались какие-либо меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. Частичное возмещение данного ущерба, произведенное в размере 175000 рублей после вынесения приговора, не может свидетельствовать о добровольном характере такого возмещения. Указанные действия осужденных фактически направлены на исполнение приговора в части гражданского иска.

Таким образом, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые осужденные и их защитники ссылаются в жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденных ФИО3 и ФИО4 суд правильно применил при назначении им наказания положения ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), заменив лишение свободы принудительными работами, мотивировав свое решение в приговоре. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 и ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно произведена замена назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку в силу требований ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могли быть им назначены ввиду того, что они ранее судимы и совершили каждый преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, отнесенное к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по ч.3 ст.159 УК РФ и замену назначенного им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденным ФИО5, ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а ФИО3 и ФИО4 в виде принудительных работ отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты сведения с места работы ФИО2, его состоянии здоровья, об имущественном положении осужденных ФИО3 и ФИО4, однако полагает, что они не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденным наказания. Кроме того из содержания приговора следует, что судом первой инстанции, помимо прочего, при постановлении приговора в достаточной мере были учтены данные о личности осужденных, их семейном и имущественном положении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания обоснованно не установлено.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы судебная коллегия назначает на основании по «в» ч.1 ст.58 УК РФ в ИК строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы судебная коллегия назначает на основании по «б» ч.1 ст.58 УК РФ в ИК общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при рецидиве и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ и замену назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ и замену назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу. Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня их фактического задержания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Судьи И.В. Хлебникова

Е.В. Федоровская