Апелляционное постановление № 22-7896/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-420/2024

Судья Кобозева О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 сентября 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденной ФИО1 и осуществляющего ее защиту адвоката Чепелева А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ,

ранее судимая <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена <данные изъяты> по отбытии наказания;

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательном сроком 02 года, с возложением обязанностей: - возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 25 470 рублей, с предоставлением документов, свидетельствующих о возмещении ущерба в инспекцию в дни явок на регистрацию; - в месячный срок по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющих исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденной, определена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Чепелева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы и изменении приговора, а также мнение прокурора Настас Д.В., указавшей на необходимость исключения из вводной части приговора указание на наличии у осужденной судимости по приговору от <данные изъяты>, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении в период времени с 22 час. <данные изъяты> до 07 час. <данные изъяты> хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy S21 FE 5G», объем памяти 256 Gb, стоимостью 25 333 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 137 рублей, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 470 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно мягкого назначенного ФИО1 наказания, не соответствующего тяжести содеянного и ее личности. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, не усмотрел отягчающих ее вину обстоятельств и не принял во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления была неоднократно судима.

ФИО1 в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшему не принесла, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не предприняла. Находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, просит учесть, что назначенная компенсация в размере 25 470 рублей не соответствует действительности, т.к украденный мобильный телефон оценивается в 75 000 рублей, поскольку в нем были установлены программы с индивидуальным оплачиваемым доступом, без которых потерпевший Потерпевший №1 не мог долгое время осуществлять трудовую деятельность.

Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 в виде 02 лет реального лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, и увеличить сумму компенсации до размера 125 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано. Срок лишения свободы соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, испытательный срок соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренных законом условий для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Возложенные на условно осужденную обязанности, в том числе и обязанность возместить потерпевшему материальный ущерб в сумме 25 470 рублей, соответствуют положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением определенных обязанностей, с учетом вышеуказанного, соразмерно содеянному и данным о ее личности и вопреки доводам жалобы не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Доводы жалобы о том, что назначенная судом компенсация в размере 25 470 рублей не соответствует действительности, т.к. украденный мобильный телефон оценивается в 75 000 рублей и соответственно просьба увеличить сумму компенсации до размера 125 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку

согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. <данные изъяты> ФИО1 снята с учета в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> по отбытии испытательного срока.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. «а» УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Таким образом, судимость у ФИО1 по приговору Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была погашена <данные изъяты> в то время, как преступление по настоящему приговору ею было совершено в период времени с 22 час. <данные изъяты> до 07 час. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от <данные изъяты>

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья