Приговор № 1-120/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-120/2025

Дело № 1-120/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В., ФИО6, старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя ФИО7,

подсудимого ФИО8, защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО8, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что по неосторожности повлекло смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 октября 2024 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 37 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в г. Алапаевск Свердловской области водитель ФИО8, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504 (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомобилем «TOYOTA CHASER» <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль «TOYOTA CHASER») и двигался на нем по двусторонней проезжей части ул. Ленина, со стороны ул. Некрасова в направлении к ул. Кирова со скоростью около 60 км/ч. В нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ при движении на автомобиле ФИО8 на заднем пассажирском сиденье перевозил пассажиров ФИО2 и Потерпевший №2, не пристегнутых ремнями безопасности.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО8 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ ФИО8 обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 2.3 и 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения (далее по тексту Основные положения) и п.п. 5.4, 5.6, 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям (далее по тексту Перечень неисправностей) ФИО8 должен был знать, что водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, и что эксплуатация автомобиля «TOYOTA CHASER» с установленным на нем на передней оси шинами с разными рисунками протектора, с шинами имеющими местные повреждения, которые обнажают корд и с местными отслоениями протектора, а также с остаточной глубиной рисунка протектора шин менее 1,6 мм, запрещена. ФИО8 мог перед началом движения увидеть данные повреждения и износ шин. Невыполнение указанных требований не освобождало ФИО8 от выполнения иных требований ПДД РФ.

Кроме того, ФИО8 не мог не осознавать, что находясь в состоянии алкогольного опьянения его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в указанном состоянии запрещено, однако ФИО8, грубо игнорируя ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении в темное время суток при включенном искусственном освещении и при наличии осадков в виде дождя, ФИО8 должен был видеть, что проезжая часть представляет собой мокрое асфальтированное покрытие, а также, что впереди по ходу его движения установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающий об участке дороги с повышенной скользкостью проезжей части, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, ФИО8 должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением и расположением его транспортного средства на проезжей части, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние его транспортного средства, в том числе изношенные и поврежденные шины, с различным рисунком протектора передних колес автомобиля, и имел возможность это сделать, что позволило бы ему безопасно проехать данный участок пути.

Однако ФИО8, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, п.п. 3 и 11 Основных положений и п.п. 5.4, 5.6, 5.8 Перечня неисправностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем с установленным на передней оси шинами с разными рисунками протектора, с имеющимися на передней левой шине повреждениями, которые обнажают корд и с местными отслоениями протектора, а также с остаточной глубиной рисунка протектора передней левой и задней правой шин менее 1,6 мм, значительно ухудшающей сцепление автомобиля с мокрым дорожным покрытием, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и расположением автомобиля в границах проезжей части, в результате чего во время движения допустил занос своего автомобиля с последующим выездом автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 123 метра от здания № 5 по ул. Ленина автомобиль «TOYOTA CHASER» наехал на бордюрный камень, расположенный слева по ходу движения к ул. Кирова. После чего, двигаясь в заносе, автомобиль «TOYOTA CHASER» выехал за пределы проезжей части влево, где на расстоянии 88,7 метра от здания № 5 по ул. Ленина, и на расстоянии 1,7 метра до левого края проезжей части ул. Ленина по ходу движения к ул. Кирова автомобиль «TOYOTA CHASER» наехал на опору мачты освещения.

В результате нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «TOYOTA CHASER» ФИО2 причинена сочетанная механическая травма <данные изъяты>, осложнившаяся развитием травматического шока, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стала причиной смерти ФИО2 10.10.2024 в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ».

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «TOYOTA CHASER» Потерпевший №2 причинена сочетанная травма <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО8 создал опасность для движения и причинил вред.

10 октября 2024 года после дорожно-транспортного происшествия ФИО8, являясь водителем транспортного средства, уполномоченным должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 66 МО № 0801378 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологического исследования биологического объекта – крови, взятой у ФИО8, установлено содержание алкоголя в крови 0,44 г/л, то есть в концентрации, превышающей установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови), о чем вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2008 от 10.10.2024.

Таким образом, ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем «TOYOTA CHASER» <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, п.п. 3,11 Основных положений и п.п. 5.4, 5.6, 5.8 Перечня неисправностей, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал фактические обстоятельства вменяемого ему органом предварительного расследования противоправного деяния и тот факт, что допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2, а также наступила смерть ФИО2 Вместе с тем, в обоснование свой позиции пояснил, что в день исследуемых событий он находился в трезвом состоянии, управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA CHASER», <данные изъяты>, так как сам занимается шиномонтажом и следит за исправностью своего автомобиля, на одну ось транспортного средства были установлены шины с разным рисунком протектора, так как была установлена запанная шина, указанные шины он намеревался использовать до смены на зимние шины, повреждений шин, которые обнажали корд и имели отслоения протектора, у него до ДТП не было, полагает, что данные повреждения были получены в результате ДТП, ремни безопасности на заднем сидении отсутствовали, а на переднем пассажирском сидении застежка ремня была в неисправном состоянии. Ему известно, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога». Об обстоятельствах ДТП он знает только со слов Свидетель №4, а также сотрудников Госавтоинспекции Свидетель №5 и Свидетель №6, сам он ничего не помнит, поскольку пришел в сознание 17.10.2024 в реанимации. Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он принес извинения и возместил причиненный им имущественный ущерб по 70 000 руб. каждой, а Потерпевший №1 также моральный вред в размере – 30 000 руб.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО8, данные в ходе следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 указал, что в день исследуемых событий у него на автомобиле «TOYOTA CHASER», <данные изъяты>, была установлена летняя резина, ему известно, что на участке дороги в месте ДТП установлен дорожный знак «Скользкая дорога». Факт нарушений п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п.п. 3, 11 Основных положений признавал. Не оспаривал, что управлял транспортным средством с изношенными шинами, нарушил требования перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, неправильно выбрал скорость, в результате чего произошло ДТП (том 1 л.д. 118-121, том 2 л.д. 126-129).

Данные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что в настоящее время полагает, что износ шин наступил в результате ДТП.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого ФИО8, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде его показаниями, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, а также показаниями потерпевших, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибшая в ДТП ФИО2 ее дочь, которая сожительствовала с Свидетель №4 10.10.2024 от сотрудников ФИО9 ей стало известно, что ее дочь находится в реанимации после ДТП, а утром она скончалась. Подробности ДТП ей неизвестны. ФИО8 принес ей свои извинения, которые она приняла, а также возместил расходы на погребение и памятник в размере 70 000 руб. и возместил моральный вред в размере 30 000 руб., претензий к нему она не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде пояснила, что до исследуемых событий она сожительствовала с ФИО8 Обстоятельства произошедшего 10.10.2024 ДТП она не помнит, пришла в сознание только в больнице в г. Екатеринбург, где проходила длительное стационарное лечение, а в последующем до июня 2025 находилась на амбулаторном лечении. От родственников ей стало известно, что в ночь с 09 октября 2024 года на 10 октября 2024 года на автомобиле подсудимого и под его управлением она попала в ДТП, в автомобиле также находились ФИО2 и Свидетель №4

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и на следствии (том 1 л.д. 178-181), 09.10.2024 вечером он с ФИО2 находился дома, к ним приехал ФИО8 с Потерпевший №2, пригласил их покататься на принадлежащем ФИО8 автомобиле «TOYOTA CHASER», они согласились и поехали кататься. По его мнению, подсудимый был в трезвом состоянии, поскольку признаки опьянения он у него не заметил. Он сел на переднее пассажирское сиденье слева, так как автомобиль праворульный, ФИО2 села за ним на заднее пассажирское сиденье, справа сидела Потерпевший №2, ремнями безопасности они не пристегнулись. Никто из них во время поездки алкоголь не употреблял. До поездки он выпил кружку пива, а Потерпевший №2 выпила одну бутылку пива. Через некоторое время ему позвонили коллеги по работе инспекторы ДПС Свидетель №6 и Свидетель №5 с просьбой о помощи, так как проткнули колесо на патрульном автомобиле. Они подъехали к ним на <адрес>, помогли поменять колесо и после этого поехали по направлению к центру города по ул. Ленина. Время было около 00 часов 05 минут. На улице было темно, было включено искусственное освещение, проезжая часть была мокрая, шел дождь. Они двигались со скоростью около 60 км/ч. Он полагал, что автомобиль ФИО8 был исправен, вместе с тем, у него не работало крепление ремня безопасности на переднем пассажирском сиденьи, а сзади ремни отсутствовали. Они осуществляли движение по мосту, на котором имелось по две полосы движения в каждую сторону. ФИО8 двигался по середине проезжей части по своей стороне дороги, так как имелась коллейность. Ближе к концу моста автомобиль попал в колею и его резко повернуло правым боком вперед, начало разворачивать, они выехали на встречную полосу движения, и их начало вращать. Автомобиль допустил наезд на бордюрный камень и въехал в столб освещения, он потерял сознание. Когда он очнулся, увидел, что ФИО8 в сознании находился в салоне автомобиля на водительском сиденьи, Потерпевший №2 лежала за пределами проезжей части справа, она была без сознания, ФИО2 лежала рядом с автомобилем на проезжей части, разговаривала и была в сознании. От удара автомобиль разорвало на две части, задняя часть имела множественные повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, в том числе Свидетель №5 и Свидетель №6, он увидел, как к нему бежит Свидетель №5, и снова потерял сознание. Вскоре он был доставлен каретой скорой помощи в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», где ему оказали помощь и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Позже ему стало известно, что ФИО2 скончалась в этот же день в больнице.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных суду, следует, что с 09 октября 2024 года на 10 октября 2024 года они находились на дежурстве, во время дежурства проткнули колесо на патрульном автомобиле. Поскольку время было позднее и шиномонтаж уже не работал, а они видели, как Свидетель №4 с ФИО8 ездят на автомобиле последнего по городу Алапаевск, они позвонили Свидетель №4 с просьбой, чтоб ФИО8, который является сотрудником шиномонтажа, помог им отремонтировать колесо. Через некоторое время к ним на автомобиле «TOYOTA CHASER» подъехал ФИО8, он был за рулем транспортного средства. Вместе с ним в автомобиле находились Свидетель №4, он сидел на переднем пассажирском сиденьи, а также ФИО2 и Потерпевший №2, которые находились на задних пассажирских сиденьях. Они передали пробитое колесо ФИО8, который на своем автомобиле увез его в шиномонтаж, восстановил, привез обратно и помог установить. Около 00 часов 20 минут они поехали осуществлять надзор за дорожным движением на трассу, двигались по ул. Льва Толстого г. Алапаевск, а ФИО8 с пассажирами поехал в сторону ул. Ленина на мост. На улице было темно, шел дождь со снегом, проезжая часть была мокрая. Через некоторое время от начальника Госавтоинспекции им поступило сообщение о том, что на ул. Ленина произошло ДТП с пострадавшими, они направились на место происшествия. Прибыв на место происшествия, находящееся недалеко от пересечения ул. Кирова и ул. Ленина, они обнаружили, что в ДТП попал автомобиль «TOYOTA CHASER», которым управлял подсудимый. Транспортное средство находилось относительно первоначального его направления движения на встречной полосе движения, было разбито, его практически разорвало на две части, передняя часть была направлена в сторону ул. Некрасова. Была повреждена опора мачты освещения, расположенная по ул. Кирова, относительно месторасположения транспортного средства. ФИО8 не был пристегнут ремнем безопасности, находился между водительским и передним пассажирским сиденьями, был в сознании, кричал от боли. Свидетель №4 ходил около автомобиля, находился в шоковом состоянии, указав, что они ехали прямо, автомобиль занесло, а дальше он ничего не помнит. Потерпевший №2 без сознания лежала на улице около передней части автомобиля, ФИО2 находилась на проезжей части, на полосе, по которой изначально осуществлял движение автомобиль под управлением подсудимого, была в сознании. Очевидцы произошедшего подробностей не рассказывали. В последующем приехала следственная группа, инспектор по ИАЗ Свидетель №7, которые стали проводить осмотр места происшествия. Они занимались организацией проезда. При этом пояснили, что при них ФИО8 спиртные напитки не употреблял, признаков опьянения они у него не заметили.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 175-177) установлено, что 10 октября 2024 года около 00 часов 15 минут он, находясь около магазина «Монетка» по адресу: <...>, наблюдал, как через перекресток ул. Николая Островского - ул. Некрасова в сторону ул. Ленина проехал автомобиль «TOYOTA CHASER» под управлением ФИО8 На улице было темно, шел мокрый снег с дождем. Вскоре он увидел вспышку мерцания фонарей, а спустя непродолжительное время в эту же сторону проехал автомобиль ГИБДД с включенными специальными сигналами, он поехал за ними. На месте аварии он увидел стоящий с механическими повреждениями автомобиль «TOYOTA CHASER», задняя его часть была полностью отделена от передней. В салоне автомобиля на переднем правом водительском сиденье сидел ФИО8, рядом с автомобилем лежали две девушки без сознания, еще один пассажир стоял рядом с автомобилем. Всех пострадавших госпитализировали, он оказывал помощь сотрудникам полиции в производстве замеров. Визуально было видно, что автомобиль «TOYOTA CHASER» наехал на опору мачты освещения, на дороге находились следы заноса данного автомобиля, по всей дороге были разбросаны осколки транспортного средства, состояние колес он не осматривал.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в суде и на следствии (том 1 л.д. 172-174, 169-171), которые они подтвердили в полном объеме, установлено, что 10 октября 2024 года около 00 часов 30 минут они прогуливались по тротуару по ул. Ленина, шли в сторону ул. Кирова. На улице было темно, уличное освещение работало, шел мокрый снег с дождем, асфальт был мокрый. Навстречу им по середине проезжей части по своей полосе движения со стороны ул. Некрасова в сторону ул. Кирова двигался автомобиль. Когда автомобиль приблизился к ним, его заднюю часть резко начало разворачивать против часовой стрелки, Свидетель №2 предположила, что автомобиль решил развернутся, затем автомобиль подбросило и занесло на встречную полосу движения, он ударился о бордюр и допустил наезд на столб освещения. Они приблизились к месту ДТП, автомобиль стоял передней частью в сторону пос. Максимовка, был разорванный пополам. Свидетель №2 указала, что стекла автомобиля были повреждены, части автомобиля разбросаны по проезжей части, до ДТП автомобиль осуществлял движение со скоростью не менее 60 км/ч. Рядом с автомобилем находились две девушки, одна из них ФИО2 Перед автомобилем находился пассажир, который был в сознании, спрашивал обстоятельства произошедшего. Водитель автомобиля был без сознания, находился за рулем с правой стороны, он был зажат, потом пришел в сознание. Свидетель №1 незамедлительно сообщил о пострадавших в скорую помощь. Когда на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, они ушли.

Свидетель Свидетель №7 – старший инспектор по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» рассказал, что 10 октября 2024 года он прибыл по сообщению дежурного МО МВД России «Алапаевский» на ДТП, произошедшее на ул. Ленина в г. Алапаевск, где увидел на проезжей части автомобиль «TOYOTA CHASER» с множественными повреждениями передней части, задняя его часть была отделена, автомобиль наехал на опору мачты освещения. На месте происшествия уже был экипаж ДПС в составе инспекторов Свидетель №5, Свидетель №6, а также начальник ГИБДД, ответственный по отделу полиции, скорая медицинская помощь, пострадавшие были госпитализированы, за исключением Свидетель №4, который не мог пояснить обстоятельства произошедшего, указав, что за рулем транспортного средства находился ФИО8 Совместно со следователем им был произведен осмотр места происшествия, при фиксации обстановки ДТП на момент осмотра было установлено, что автомобиль «TOYOTA CHASER», <данные изъяты>, до ДТП осуществлял движение по проезжей части, имеющей четыре полосы движения по две полосы в обоих направлениях, транспортные потоки противоположных направлений разделены линиями горизонтальной разметки 1.3 и 1.1, он двигался со стороны ул. Некрасова в сторону ул. Кирова по ул. Ленина в г. Алапаевск, место ДТП зафиксировано на встречной полосе движения в районе дома № 5 по ул. Ленина, где находилось само транспортное средство. По ходу первоначального движения автомобиля на проезжей части обнаружены осколки пластмассы, след первого бокового скольжения, который располагался на расстоянии 162,8 метра от здания № 5 ул. Ленина и 7,5 метра от правого края проезжей части длиной 9,1 метра. На встречной полосе движения были обнаружены два последующих следа бокового скольжения один - на полосе встречного движения на расстоянии 138,3 метра от здания № 5 ул. Ленина, на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части длиной 15,3 метра и заканчивается в месте съезда с проезжей части и наезда на бордюрный камень на расстоянии 123 метра от здания № 5 ул. Ленина, второй след длиной 6,7 метра, а также бампер от автомобиля. Место наезда автомобиля «TOYOTA CHASER» на опору мачты освещения расположено за пределами проезжей части на расстоянии от здания № 5 ул. Ленина 88,7 метра и 1,7 метра до левого края проезжей части ул. Ленина по ходу движения к ул. Кирова. При осмотре автомобиля «TOYOTA CHASER» были зафиксированы износ шин, шины на осях были разные. Время суток было темное, проезжая часть горизонтальная, мокрый асфальт, имелись осадки в виде дождя (мокрый снег), включено было искусственное освещение, видимость и обзорность для водителя не ограничены, ограничение максимальной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, место ДТП находится в зоне действия знака 1.15 «Скользкая дорога» Приложения 1 к ПДД РФ. Место ДТП было зафиксировано на соответствующей схеме, при осмотре места происшествия производилось фотографирование. После того, как на месте происшествия были произведены все процессуальные действия, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО3 начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» рассказал суду, что он в ночное время 10.10.2024 выезжал на место ДТП, произошедшее около моста на ул. Ленина в г.Алапаевск. На месте ДТП был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA», имеющий значительные повреждения, находился наряд ДПС ГИБДД в составе Свидетель №5 и Свидетель №6, вместе с ними был сотрудник ДПС ГИБДД Свидетель №4 В автомобиле находился с различными повреждениями, как впоследствии было установлено водитель ФИО8, пострадавшие ФИО2 и Потерпевший №2 были на улице в тяжелом состоянии. ФИО8 был неконтактен, кричал от боли. Со слов Свидетель №4, было установлено, что они вместе с ФИО2, Потерпевший №2 находились в салоне автомобиля, которым управлял ФИО8, при движении автомобиль стало заносить, ФИО8 не справился с управлением, и автомобиль выехал на встречную полосу движения, а затем допустил наезд на опору освещения. Вскоре на место происшествия прибыло несколько карет скорой помощи, которые сразу же стали оказывать помощь пострадавшим. Водитель ФИО8 из-за тяжести полученных травм был госпитализирован вместе с остальными пострадавшими, в связи с этим его освидетельствование на состояние опьянения на месте не производилось. Он тоже прибыл в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ». В связи с тем, что в действиях водителя усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, для прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был направлен в медицинское учреждение инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №8 Инспектор Свидетель №8 вынес протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У водителя были отобраны биологические объекты, и в результате медицинского освидетельствования у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения. В этот же день сотрудником ГИ ДН отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» был произведен осмотр участка дороги, на котором произошло ДТП, коллейности, не соответствующей требованиям ГОСТа, установлено не было, результаты осмотра были отражены в соответствующем протоколе.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, данных суду и на следствии (том 1 л.д. 195-197), которые он подтвердил, установлено, что в ночное время 10 октября 2024 года в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» он на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, являющихся сотрудниками медицинского учреждения, составил протокол о направлении ФИО8 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства, попавший в ДТП, находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол для подписи понятым он предоставить не успел, поскольку подсудимого направили на операцию. Протокол о направлении ФИО8 для прохождения медицинского освидетельствования он передал сотруднику медицинского учреждения, который проводил освидетельствование. Освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не проводилось в виду получения им в результате ДТП травм, что препятствовало его прохождению. Свое согласие на прохождение освидетельствования ФИО8 дать не мог, так как ввиду полученных травм был неконтактен. Кроме того, он провел освидетельствование пассажира транспортного средства сотрудника полиции Свидетель №4, который также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него состояние опьянения установлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - фельдшера ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», которые она дала по процедуре медицинского освидетельствования ФИО8 в ходе производства предварительного расследования (том 1 л.д. 201-204), следует, что после доставления подсудимого 10.10.2024 в приемный покой, она на основании представленного инспектором Госавтоинспекции Свидетель №8 протокола о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляла процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении последнего с его согласия, так как пострадавший находился в сознании. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения она указала персональные данные освидетельствуемого, после чего, при помощи прибора Алкотектор Юпитер она провела исследование выдыхаемого воздуха у ФИО8, результат содержание абсолютного этилового спирта составил 0,225 мг/л выдыхаемого воздуха. Второе исследование выдыхаемого воздуха, а также остальные необходимые тесты различного характера, которые требуется проводить в процессе освидетельствования, не выполнялись из-за тяжести травм у ФИО8, поскольку состояние его здоровья ухудшалось, и он пройти их не мог. После чего медицинскими сестрами под ее контролем был произведен отбор биоматериалов ФИО8 – крови и мочи, которые были направлены на химико-токсикологические исследования. По результатам лабораторных исследований у ФИО8 в крови было обнаружено содержание этанола в концентрации 0,44 г/л, то есть установлено состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, экспресс тест мочи был отрицательный, наркотических веществ в организме установлено не было. До отбора биоматериала медицинские препараты, содержащие этиловый спирт и иные вещества, которые могли бы повлиять на исследования, в отношении ФИО8 не применялись, о чем свидетельствовали соответствующие медицинские документы, предоставленные сотрудниками скорой медицинской помощи.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11, показания которых аналогичны друг другу, в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при направлении ФИО8 для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» 10.10.2024, который был доставлен в приемное отделение после ДТП, указав, что в их присутствии сотрудник Госавтоинспекции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8, который лежал на каталке и жаловался на боли. При этом, пояснили, что не поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО8, поскольку поступали следующие пострадавшие в данном ДТП, необходимо было оказывать помощь. Свидетель Свидетель №10, кроме того, указала, что от ФИО8 исходил запах алкоголя изо рта, в ее присутствии у него был произведен один отбор пробы выдыхаемого воздуха, а также забор крови.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», 10.10.2024 в 00 часов 37 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в <...> на мосту произошло ДТП (том 1 л.д. 23).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» следует, что в 08 час. 19 мин. 10.10.2024 от дежурного травматолога АГБ ФИО1 поступило сообщение о том, что 10.10.2024 скончалась ФИО2 (том 1 л.д. 25).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбург от 11.10.2024, в отдел полиции поступило сообщение о доставлении из ЦГБ г.Алапаевск в ЦГБ №23 Потерпевший №2 с травмами, полученными при ДТП (том 1 л.д. 108).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2024, а также схемой и фототаблицами к нему зафиксировано место наезда автомобиля «TOYOTA CHASER» <данные изъяты> на опору мачты освещения, которое расположено за пределами проезжей части на расстоянии от здания № 5 ул. Ленина 88,7 метра и 1,7 метра до левого края проезжей части ул. Ленина по ходу движения к ул. Кирова. Место ДТП находится в зоне действия знака 1.15 «Скользкая дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, условия ухудшающие видимость снегопад и темное время суток, участок пути освещен светом мачт искусственного освещения, видимость дороги составляет 300 м. Установлена траектория движения автомобиля «TOYOTA CHASER» до ДТП - по направлению проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Некрасова в направлении к ул. Кирова. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 14,5 м. Проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия - мокрый асфальт. Также зафиксированы положение автомобиля «TOYOTA CHASER» после ДТП, механические повреждения на автомобиле. В передней части автомобиля сломана решетка радиатора, капот загнут, переднее левое крыло замято, задняя часть автомобиля оторвана от передней и развернута перпендикулярно передней части, деформирована задняя левая пассажирская дверь, задняя дверь багажника, крыша помяты, крыша и заднее крыло лежат на асфальте, передняя консоль повреждена, рычаг стояночного тормоза находится в поднятом состоянии, шины на автомобиле летние, протекторы разные. Признаками, указывающими на место наезда являются резкое изменение траектории следов колес. На проезжей части зафиксированы следы автомобиля: след бокового скольжения начинался на расстоянии 162,8 метра от здания № 5 по ул. Ленина, конец следа от указанного здания находится на расстоянии 153, 7 метра и 7,5 метра от правого края проезжей части по ходу первоначального движения автомобиля длиной 9,1 метра, второй след бокового скольжения расположен на полосе встречного движения на расстоянии 138,3 метра от здания № 5 по ул. Ленина, на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части, длиной 15,3 метра, оканчивается в месте наезда на бордюрный камень на расстоянии 123 метра от здания № 5 по ул. Ленина, еще один след бокового скольжения находится также на встречной полосе движения длиной 6,7 метра, положение в границах не зафиксировано. Осколки пластмассовых частей автомобиля обнаружены на расстоянии 70,7 метров от здания № 5 по ул. Ленина по ходу движения автомобиля. Также обнаружены следы соприкосновения автомобиля на бордюрном камне правого края, на котором зафиксирован скол на расстоянии 122, 8 метров от здания № 5 по ул. Ленина, на мачте освещения расположенной на расстоянии 88, 7 метра от указанного здания и 1,7 метра от правого края обочины зафиксировано наслоение лакокрасочного покрытия (том 1 л.д. 26-50).

В протоколе осмотра предметов от 28.02.2025 отражен осмотр автомобиля «TOYOTA CHASER» и описаны его механические повреждения: задняя часть автомобиля отделена, на заднем пассажирском сиденье обнаружены три направляющих для ремней безопасности. Переднее правое колесо имеет шину Efficient Grib Goodyear R17 215/50, глубина протектора правой шины 6,7, во второй точке 2,9 мм, переднее левое колесо имеет шину Kumho R17 215/50 со значительными дефектами – отсутствие беговой дорожки - износ, видны отслоения протектора, нарушена целостность корда, местами беговая дорожка шины отсутствует, глубина протектора левой шины 1,7 мм, в двух местах - 1 мм, имеется отличие рисунка протектора. Задние правое и левое колеса имеют шины Federal R17 225/45, глубина протектора шины заднего правого колеса составляет 3,3 мм, в двух местах - 1 мм, левого колеса - более 5 мм (том 2 л.д. 86-97).

Согласно заключению эксперта № 1415 от 19.03.2025, минимальная скорость движения автомобиля «TOYOTA CHASER» на момент начала заноса, с учетом следов торможения составляла около 44,2 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку при расчете не учтены затраты кинетической энергии обусловленные вероятным замедлением без образования следов, деформацией частей автомобиля при столкновении с препятствием. Кроме того, при расчетах не учтено влияние на замедление состояния шин, в виде критического износа. Водителю автомобиля «TOYOTA CHASER» перед выездом, а также при обеспечении постоянного контроля за движением автомобиля следовало руководствоваться требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, с учетом требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения (далее по тексту Основные положения) и п.п. 5.4, 5.6, 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, а так же п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, и его действия не соответствовали указанным выше требованиям (том 2 л.д. 108-110).

В соответствии с заключениями эксперта №466 от 11.11.2024 и № 466/2 от 27.01.2025 установлено, что на трупе ФИО2 обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые осложнились развитием травматического шока и явились причиной смерти ФИО2, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения прижизненные, давностью образования менее 1 суток к моменту наступления смерти, причинены в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов (сочетание ударов, давления, трения, растяжения, сотрясения), могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия (при ударе о выступающие части салона автомобиля) (том 1 л.д. 220-224, 239-243).

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО4, проводивший экспертизу трупа № 466/2, показал, что в связи с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, которым регламентированы новые критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в настоящее время степень тяжести вреда здоровью, которая была установлена пострадавшей ФИО2, не изменилась и остается прежней. Так, выявленные у погибшей повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно - по п. 5.1.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и явились причиной смерти ФИО2

Из заключения эксперта № 654 от 19.02.2025 следует, что Потерпевший №2 причинены повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупыми твердыми предметами, либо при ударах, давлении, трении о таковые, возможно и при ДТП, давностью причинения до 1 суток на момент госпитализации в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» (том 2 л.д. 3-20).

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, согласно указанных выводов экспертного исследования от 19.02.2025, пояснила, что обнаруженные в ходе исследования у потерпевшей Потерпевший №2 повреждения были квалифицированы, как причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно новому Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному 8 апреля 2025 года Приказом Минздрава РФ № 172н, полученные потерпевшей Потерпевший №2 в результате ДТП повреждения, также квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни по п.5.1.1.2 Порядка.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 58/19634 от 10.10.2024, при осмотре ФИО8 констатирован запах алкоголя (том 2 л.д. 44-50).

В соответствии с предоставленными ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» сведениями, препараты содержащие этанол при оказании скорой медицинской помощи ФИО8 не использовались (том 2 л.д. 43).

Протоколом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №8 от 10.10.2024, составленном в присутствии понятых Свидетель №10 и Свидетель №11, подтверждено, что ФИО8 направлен на медицинское освидетельствование при наличии оснований в порядке ст. 27.12 КоАП РФ (том 1 л.д. 74).

Чеком алкотектора «Юпитер» зафиксированы результаты измерений, установлено наличие в выдыхаемом ФИО8 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,225 мг/л (том 1 л.д. 75).

В справке № 1258 от 10.10.2024 отражен результат химико-токсикологического исследования - в крови ФИО8 обнаружен этанол в концентрации 0,44 г/л. (том 1 л.д. 77).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2008 от 10.10.2024 у ФИО8 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 78).

В заключении эксперта № 2206 от 22.04.2025 содержится вывод о том, что согласно представленной медицинской документации, при оказании медицинской помощи работниками СМП указано «Запах алкоголя от пациента: «да», при применении алкотектора Юпитер от 10.10.2024 в 01 час 40 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,225 мг/л, по результату химико-токсикологического исследования № 1258 от 10.10.2024 обнаружен этанол в концентрации 0,44 г/л, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2008 от 10.10.2024, ФИО8 находился в состоянии опьянения. Препараты содержащие этанол при оказании медицинской помощи ФИО8 не использовались (том 2 л.д. 55-65).

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои заключения, а также ставить под сомнение их компетентность, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено. Показания экспертов ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании основаны на данных им заключениях, поэтому тоже являются допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО8 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО8, данные в ходе предварительного и судебного следствия, касающиеся фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими наличие в действиях подсудимого, при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступной небрежности в нарушение им правил дорожного движения, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено, они дополняют друг друга и подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, данных в ходе следствия и в суде, при том, что они подтвердили свои показания на следствии, связаны с давностью исследуемых событий.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4, высказавшихся о том, что подсудимый в момент ДТП находился в трезвом состоянии, поскольку данные суждения носят предположительный характер, о чем указали сами потерпевшая и свидетель. Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4 о наличии коллейности на дорожном покрытии, полагает, что таким образом они пытаются помочь близкому им человеку приуменьшить его вину в содеянном. При этом суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4 в данной части полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования по делу и в суде, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются с доказательствами по делу.

Оснований для признания протоколов допроса подсудимого в ходе следствия недопустимыми доказательствами не имеется, при допросе ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию, в присутствии защитника, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допроса от ФИО8 и защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств самооговора не установлено.

Суд к показаниям подсудимого ФИО8 в части того, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а также о том, что на одну ось транспортного средства были установлены шины с разным рисунком протектора, так как была установлена запасная шина, повреждений шин, которые обнажали корд и имели отслоения протектора, у него до ДТП не было, а конструкция автомобиля не предусматривала ремни безопасности на заднем пассажирском сиденьи, относится критически, поскольку они прямо опровергаются исследованными доказательствами по делу, считает, что они даны с целью приуменьшить свою вину в содеянном.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Так согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, по п. 1.5. ПДД РФ, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знак 1.15 «Скользкая дорога» обозначает участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.п. 5.4, 5.6, 5.8 Приложения – Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения, запрещается эксплуатация автомобилей остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм (п.5.4); если шины имеют местные повреждения (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также шины имеют расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия), местные отслоения протектора, боковины и герметизирующего слоя (п.5.6); если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины (п.5.8).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО8, управляя автомобилем марки «TOYOTA CHASER» <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, п.п. 3 и 11 Основных положений и п.п. 5.4, 5.6, 5.8 Перечня неисправностей. В результате нарушения ПДД РФ ФИО8 создал опасность для движения, причинил вред здоровью потерпевшей ФИО2, квалифицированный по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, и явившийся причиной ее смерти в больнице 10.10.2024, и тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Доводы защитника о наличии коллейности на дорожном покрытии, что также могло явиться причиной ДТП, являются несостоятельными, основаны на предположениях.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1415 от 19.03.2025 следует, что действия водителя не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения и п.п. 5.4, 5.6, 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, а так же п. 10.1 (абз. 1 ПДД РФ) (том 2 л.д. 108-110).

Отсутствия дефектов дорожного покрытия по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого подтвердил в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №7, составивший схему ДТП.

Кроме того, наличие коллейности, не соответствующей требованиям ГОСТа, не установлено и при проведении рейда при осуществлении федерального государственного контроля, (надзора) в области безопасности дорожного движения, результаты которого отражены в соответствующем протоколе от 10.10.2024 (том 1 л.д. 54-55), о чем в частности указал в судебном заседании начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО3

Наличие коллейности на месте ДТП опровергается также протоколом осмотра ДТП от 10.10.2024, в котором зафиксировано отсутствие наличие дефектов дороги (том 1 л.д. 26-49), в том числе показаниями свидетелей - очевидцев ДТП об обстоятельствах произошедшего, дорожных условиях и фотографиями с места ДТП. При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО8 в силу п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему контролировать характер движения управляемого им транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности и состояние дорожного покрытия.

Не состоятельны и доводы подсудимого ФИО8, что он мог управлять автомобилем, несмотря на то, что на одну ось транспортного средства были установлены шины с разным рисунком протектора, так как была установлена

запасная шина, поскольку запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11), в частности, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (п.5.8 Перечня). Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины. Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что факт управления подсудимым автомобилем с шинами, имеющими разный рисунок протектора, не был связан с временной установкой запасной шины, неисправностями, которые возникли в пути, к месту стоянки или ремонта он не следовал, а, напротив, зная о неисправностях автомобиля, его эксплуатацию не прекратил. При этом суд отмечает, что подсудимый, не оспаривая нарушений ПДД РФ при эксплуатации автомобиля, настаивал на том, что транспортное средство находилось в исправном состоянии, т.е. полагал, что он мог использовать автомобиль с шинами, имеющими разный рисунок протектора. Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что в день исследуемых событий они поехали кататься на автомобиле подсудимого, о неисправностях транспортного средства, он пассажиров не уведомлял.

Несостоятельны и доводы подсудимого о том, что повреждений шин, которые обнажали корд и имели отслоения протектора, у него до ДТП не было, поскольку опровергаются его показаниями, данными на следствии в качестве обвиняемого, в которых он данный факт не оспаривал, а также осмотром автомобиля от 28.02.2025, согласно которому переднее правое колесо имеет шину Efficient Grib Goodyear R17 215/50, глубина протектора правой шины 6,7, во второй точке 2,9 мм, переднее левое колесо имеет шину Kumho R17 215/50 со значительными дефектами – отсутствие беговой дорожки - износ, видны отслоения протектора, нарушена целостность корда, местами беговая дорожка шины отсутствует, глубина протектора левой шины 1,7 мм, в двух местах - 1 мм, имеется отличие рисунка протектора. Задние правое и левое колеса имеют шины Federal R17 225/45, глубина протектора шины заднего правого колеса составляет 3,3 мм, в двух местах - 1 мм, левого колеса - более 5 мм. Таким образом, в протоколе зафиксировано, что остаточная глубина протектора передней левой и задней правой шины составляет менее 1,6 мм, на передней оси установлены шины с разными рисунками протектора, с имеющимися на передней левой шине повреждениями, обнажающими корд и с местными отслоениями протектора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильной эксплуатации автомобиля и на длительный процесс разрушения шины. Эксперт также констатировал наличие с технической точки зрения в действиях водителя ФИО8 несоответствие пунктов 2.3.1 ПДД РФ и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Совокупность указанных нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО2 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Квалифицирующий признак преступления «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2, пунктом «а» части 4 и пунктом «а» части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Подпунктом «в» пункта 8 Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок), действующего в период исследуемых событий, медицинское освидетельствование проводится в частности, в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ; лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Результаты химико-токсикологического исследования отражаются в справке о результатах химико-токсикологического исследования, которая представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Из изложенного следует, что заключение о нахождении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения возможно, в том числе, и на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови).

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО8 сразу после дорожно-транспортного происшествия поступил в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», где был осмотрен и освидетельствован на состояние опьянения фельдшером Свидетель №9, имеющей допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО8 были отобраны образцы крови в объеме, достаточном для производства исследования, которые были направлены на химико-токсикологическое исследование в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», где в этот же день было произведено химико-токсикологическое исследование образцов крови ФИО8, согласно справке о результатах исследования в крови обнаружен этанол в концентрации – 0,44 г/л, данные результаты были внесены в акт освидетельствования ФИО8, на основании них сделан вывод об установлении у него состояния опьянения, акт подписан фельдшером Свидетель №9

Оснований, по которым Свидетель №9, проводившая освидетельствование подсудимого, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не установлено.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов и влекущих недопустимость полученных доказательств, допущено не было. Согласно справке ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» (том 1 л.д.93) и заключению эксперта№653 от 10.02.2025 (том 2 л.д. 30-40) ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия получил различные травмы, исходя из их тяжести, и в соответствии с п. 12 указанного Порядка, у подсудимого был произведен забор крови в лечебном учреждении для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние здоровья подсудимого исключало проведение в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя) должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Отсутствие в акте указания на признаки опьянения ФИО8 и невозможность проведения второго исследования воздуха, с учетом состояния его здоровья после полученных травм, о чем указала в судебном заседании свидетель Свидетель №9, не ставят под сомнение результаты медицинского исследования.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 1258 от 10.10.2024, в биологическом объекте ФИО8 - крови обнаружен этанол в концентрации 0,44 г/л.

Из имеющегося акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2008 от 10.10.2024 следует, что состояние опьянения у ФИО8 установлено исходя из показаний прибора Алкотектора – 0,225 мг/л выдыхаемого воздуха при ручном заборе, что превышает допустимые значения, в том числе положительных результатов химико-токсикологических исследований.

Проведенное химико-токсикологическое исследование по биологическому объекту (крови) отобранному у ФИО8 дополняет и подтверждает результаты ранее проведенного работником ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» исследования выдыхаемого им воздуха, в котором обнаружен алкоголь.

Направление ФИО8, именно как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №8, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. При выполнении данных процессуальных действий не допущено нарушений ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. У Свидетель №8 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в карте вызова скорой медицинской помощи № 58/19634 от 10.10.2024, составленной в связи с оказанием подсудимому помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, кроме того, о данном факте сообщила в суде свидетель Свидетель №10 Также, медицинское освидетельствование требовалось для ФИО8 как лица, совершившего административное правонарушение, подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем указали в судебном заседании свидетели Свидетель №8 и ФИО3

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписей понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и нарушения указанной процедуры, поскольку в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11, которые подтвердили свое участие при составлении указанного протокола, указав, что в медицинское учреждение после ДТП поступали пострадавшие, всем необходимо было оказывать помощь, поэтому протокол ими подписан не был.

Вместе с тем, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами судебной экспертизы № 2206 от 22.04.2025, проведенной в порядке УПК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления - совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтвержден имеющими в деле доказательствами и свидетельствует о нарушении подсудимым п. 2.7 Правил дорожного движения.

С учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-0177-25 от 05.02.2025, ФИО8 какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в юридически значимый период времени не выявлял, и не выявляет в настоящее время, он мог в юридически значимый период времени и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО8 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков в день правонарушения самоотчетом испытуемого и материалами уголовного дела. ФИО8 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 71-73).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Согласно указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на вопросы, излагает свою позицию, суд приходит к выводу, что ФИО8 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО8, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершено неосторожное тяжкое преступление.

Как личность ФИО8 характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит, получил среднее профессиональное образование, работал <данные изъяты>, в школе занимался в военно-патриотическом клубе «Юнармеец», достигал успехов в начальной военной подготовке и спортивных мероприятиях, принимал участие в областной молодежной акции «Дорога к обелиску», «Пост № 1», нес Почетную вахту Памяти у Вечного огня на площади Уральских коммунаров в г. Екатеринбург, в период с апреля 2014 г. по апрель 2016 г. являлся волонтером, состоит в профсоюзе работников народного образования и науки РФ, имеет свидетельство парашютиста, по месту учебы в МАОУ «СОШ № 1», ГБПОУ СО «Алапаевский индустриальный техникум», работы <данные изъяты>, жительства характеризуется исключительно положительно, имеет диплом «за активное участие в областных молодежных патриотических акциях Свердловской областной общественной молодежной организации «Ассоциация патриотических отрядов «Возвращение», сертификат за участие в «Зарнице», благодарность АвтоТехЦентра «Pitstop» за активную жизненную позицию и ответственность, грамоту за участие в большом уральском Афтофесте 2024, ранее не судим, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по главе 12 КоАП РФ, в том числе за нарушения скоростного режима, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, за нарушение правил применения ремней безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, а именно, возмещения потерпевшей Потерпевший №1 материальных расходов на погребение в размере 70 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и возмещение материального вреда потерпевшей Потерпевший №2 в размере 70 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: частичное признание вины и полное признание фактических обстоятельств преступления в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, учебы, прежней работы, участие в военно-патриотическом клубе «Юнармеец», в начальной военной подготовке и спортивных мероприятиях, областной молодежной акции «Дорога к обелиску», «Пост № 1», Почетной вахте Памяти у Вечного огня, в профсоюзе работников народного образования и науки РФ, волонтерстве, наличие свидетельства парашютиста, сертификата за участие в «Зарнице», благодарности за активную жизненную позицию и ответственность, грамоты за участие в музее автомобильной техники, состояние здоровья подсудимого, а также последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных медицинской документацией, тот факт, что он принес извинения потерпевшим, принял участие в проведении профилактической беседы по профилактике ДТП с обучающимися МАОУ СОШ №1 г. Алапаевск, оказывает помощь по хозяйству матери и бабушке, возраст и состояние здоровья последней, позицию потерпевшей Потерпевший №2, которая просила о снисхождении к подсудимому и мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Соблюдение данных принципов имеет значение для правильного вопроса об индивидуализации наказания.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости послужит назначение ФИО8 наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

При наличии предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО8 положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, а также правовых оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, как альтернативы реальному лишению свободы, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО8 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание на определенный срок, суд, считает, что лишение ФИО8 возможности заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступления, впоследствии явится предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Отбывание наказания ФИО8 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, который на момент совершения преступления являлся лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а срок содержания его под стражей с 19.12.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA CHASER», регистрационный знак О 639 ОА196, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, являющийся предметом преступления, ввиду значительных повреждений - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО8 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19.12.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «TOYOTA CHASER», <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова