Решение № 12-333/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-333/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 ноября 2020 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, с результатами освидетельствования был не согласен, указывая о своем согласии в акте освидетельствования, он полагал, что подписывает документ, который фиксирует его проведение, по указанию сотрудников ГИБДД указал в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил банку пива. В постановлении мирового судьи указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанное время он автомобилем не управлял.

Представитель административного органа, ФИО2, его защитник – адвокат ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащем изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, находясь у <адрес>, садоводческое общество «Приозерное», <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «Хенде Солярис», имеющим государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в состоянии опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, из которых следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, по результатам которого установлено его состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе 0,43 мг/л, которое ФИО2 не оспаривалось, о чем собственноручно указано им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-10).

Указанные процессуальные действия произведены в строгом соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, посредством видеозаписи все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, каких-либо замечаний при их составлении от ФИО2 не поступало.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством полностью опровергаются материалами дела из которых следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имея реальную возможность указать свои замечания, ФИО2 не воспользовался данным правом, а указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласен с его результатами и установлением у него состояния алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушение <адрес> собственноручно указал, что выпил банку пива и поехал, другие ходатайства либо письменные объяснения по этому поводу в материалах дела отсутствуют.

Разъяснение ФИО2 процессуальных прав также отражено в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

Доводы заявителя о том, что он, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, указал в объяснении, что употребил спиртное и поехал, материалами дела не подтверждены.

С согласия ФИО2, изложенного в протоколе об административном правонарушении, он заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей СМС-уведомлением, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, данное извещение ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 16).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем подлежит изменению допущенная мировым судьей техническая ошибка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты совершения административного правонарушения ошибочно указанного как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, так как из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью доказательств и не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить - считать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «26» ноября 2020 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится у мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова