Решение № 12-101/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-101/2018

Дело № 12-101/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Океанариум ДВ» ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства ФИО2 от 17.04.2018 г. № 17 о привлечении должностного лица – директора ООО «Океанариум ДВ» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, директором ООО «Океанариум ДВ», являющегося пользователем водных биологических ресурсов, имеющим разрешение на добычу (вылов) морских млекопитающих № со сроком добычи с 18.07.2017 г. по 30.10.2017 г., по месту осуществления деятельности юридического лица: <...>, в нарушение пп. «Б» п.88.1, п.29.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385, сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по указанному разрешению в установленные сроки: на 20.07.2017 г., 05.09.2017 г., с 20.10.2017 г. по 30.10.2017 г. в Амурское ТУ Росрыболовства, не предоставил.

Постановлением должностного лица - инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства ФИО2 от 17.04.2018 г. № 17, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель по жалобе ФИО1 обратился в суд с жалобой, в рамках которой указал, что в ходе рассмотрения дела не было учтено его имущественное положение, согласно справки НДФЛ за 2018 г. ежемесячный доход составил <данные изъяты>, а назначенная сумма штрафа в размере 20 000 рублей составляет 2,5 его месячных фонда оплаты труда, что значительно усугубляет его имущественное положение, кроме того вину в совершении правонарушения им и обществом признается, после выявления правонарушения, им были осуществлены все возможные мероприятия по недопущению впредь совершения подобных нарушений, а именно виновное лицо (юрист) было привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора, само правонарушение совершено им впервые, выявленное нарушение носит формальный характер, не нанесло вреда охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вреда и не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде. В связи с чем, учитывая положения ст.2.9 КоАП РФ, просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, что будет способствовать индивидуализации наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания, на основании изложенного просит суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, до начала рассмотрения жалобы по существу, представил дополнительные письменные объяснения к жалобе, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам, отсутствия от него каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие, по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В рамках дополнений к ранее поданной ФИО1 жалобы указано, что в соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ установлена возможность применения такого административного наказания как предупреждение, кроме того следует руководствоваться и положениями ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, где административное наказание может быть заменено на предупреждение, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2018 г. ООО «Океанариум ДВ» является микропредприятием, учитывая это, противоправное действие директора ООО «Океанариум ДВ» ФИО1 не привели к наступлению негативных последствий, учитывая степень вины директора и характер совершенного им правонарушения, заявитель по жалобе полагает, что данные обстоятельства следует признать исключительными и применить к директору административное наказание в виде предупреждения либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), вынесший обжалуемое постановление не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего обжалуемое постановление по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, а также письменные дополнения ФИО1 к жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20 000 до 30 000 с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Событие административного правонарушения также установлено судом в период 20.07.2017 г., 05.09.2017 г., с 20.10.2017 г. по 30.10.2017 г., когда ФИО1, являясь должностным лицом, директором ООО «Океанариум ДВ», обладающим всеми организационно-распорядительными функциями при организации добычи (вылова) ВБР, являющегося пользователем водных биологических ресурсов, имеющим разрешение на добычу (вылов) морских млекопитающих № со сроком добычи с 18.07.2017 г. по 30.10.2017 г., по месту осуществления деятельности юридического лица: <...>, в нарушение пп. «Б» п.88.1, п.29.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385, сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по указанному разрешению в указанные сроки: 20.07.2017 г., 05.09.2017 г., с 20.10.2017 г. по 30.10.2017 г. в Амурское ТУ Росрыболовства, не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального Закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 43.1 указанного выше Закона, в Правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими не только рыболовство, но и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

В соответствии с п. 29.3 указанных Правил при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением тихоокеанских лососей) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период: не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими ССД; на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

В соответствии с пп. «б» п.88.1 указанных Правил пользователи в случае применения судов, плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов, осуществляют добычу (вылов) ВБР во внутренних водах РФ в соответствии с п.29.1-30.1 раздела 3 Привал рыболовства, в том числе во внутренних морских водах РФ.

Как установило должностное лицо и суд при рассмотрении жалобы по существу, ООО «Океанариум ДВ» как пользователь водными биологическими ресурсами имеет разрешение на прибрежное рыболовство, на добычу (вылов) №, выданное АТУ Росрыболовства 17.07.2017 г. на добычу в Северо-Охотоморской подзоне (морские воды) ВБР – кольчатую нерпу (акибу), крылатку, морского зайца (лахтака), ларгу в период с 18.07.2017 г. по 30.10.2017 г., с использованием промыслового судна.

Соответственно учитывая положения требований пп. «б» п.88.1 вышеуказанных Правил, пользователь на добычу (вылов) ВБР, ООО «Океанариум ДВ» обязано было соблюдать требования п.29.3 Правил и предоставить в указанные сроки информацию о добыче (вылове) ВБР в АТУ Росрыболовства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения должностным лицом ООО «Океанариум ДВ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: разрешением на добычу (вылов) ВБР ООО «Океанариум ДВ» №, выданное АТУ Росрыболовства 17.07.2017 г. (л.д.26), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2018 г. (л.д.31-34), протоколом об административном правонарушении б/н от 05.03.2018 г. (л.д.36-38).

Факт не предоставления указанных сведений в АТУ Росрыболовства не оспаривается и заявителем по жалобе, объективно подтверждено исследованными материалами дела.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Суд также считает, что в действиях (бездействии) должностного лица ООО «Океанариум ДВ» ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку у него как у руководителя данного юридического лица имелась возможность для организации соблюдения обществом норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и им как руководителем общества - должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих должностных обязанностей как руководителя юридического лица по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не усматриваются, данное ходатайство ранее рассмотрено должностным лицом при производстве по делу с вынесением определения о его отклонении, с приведением мотивов принятого процессуального решения, суд также не усматривает данных оснований, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению возложенных на него нормой закона правовых обязанностей по организации контроля и обеспечения соблюдения правовых норм, что создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае назначенное ФИО1 как должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Следует учитывать, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как то отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку совершенное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей.

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку создает угрозу охраняемым интересам в сфере сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого процессуального решения в виде постановления должностным лицом АТУ Росрыболовства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, наказание назначено в минимальном размере, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства ФИО2 от 17.04.2018 г. № 17 о привлечении должностного лица – директора ООО «Океанариум ДВ» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина