Приговор № 1-155/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1-155/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретарях Бикаевой В.А., Колосовой С.Л.

с участием государственного обвинителя Коноваловой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого ФИО1,

защитника Фотеева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего дочерей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, дернул руками запертую изнутри на крючок входную дверь, незаконно проник в дом, из которого тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 50 м электрической медной проводки стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 30 м медного удлинителя стоимостью <данные изъяты> рублей, 30 кг металлической арматуры стоимостью <данные изъяты> рублей, топор стоимостью <данные изъяты> рублей, масляный радиатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, два печных чугуна общей стоимостью <данные изъяты> рублей, машину сверлильную <данные изъяты> с насадкой общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся, распорядился похищенным, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:00 ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному возле <адрес>, сорвав руками навесной замок, незаконно проник в сарай и тайно из корыстных побуждений похитил из него принадлежащие Потерпевший №2 карбюратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 металлические двухметровые трубы общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся, распорядился похищенным, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, тайно похитив имущество потерпевшей, незаконно проникнув в её жилище;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, тайно похитив имущество потерпевшего, незаконно проникнув в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение.

Оснований для изменения категории перечисленных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, принимая во внимание отсутствие сведений об отклонении в его психическом развитии, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание, что ФИО1, находясь на испытательном сроке, установленном ему приговором суда за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, совершил два, в том числе тяжкое, преступления аналогичного характера, на учетах психиатра, нарколога не состоит, постоянных места работы, источника дохода не имеет, проживал с матерью, отчимом и братом, злоупотреблял спиртными напитками, порождая жалобы соседей на поведение, вел антиобщественный образ жизни, в связи с чем участковым уполномоченным полиции характеризовался неудовлетворительно, как и уголовно-исполнительной инспекцией, где состоял на учете, женат, имеет малолетних детей, один из которых инвалид. (т. 1 л.д. 194-201, 204-246, т. 2 л.д. 1-7, 9-29, 89-90, 95, 99)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у подсудимого малолетних детей, в том числе имеющего инвалидность, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является реальное лишение свободы по обоим эпизодам без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ. Оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ к обоим эпизодам преступлений суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений тяжкое.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание по предыдущему приговору – присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей и Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей, с которыми подсудимый согласился, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении потерпевшим в результате преступлений имущественного вреда судом установлена.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства – сверлильной машины Интерскол, которую согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении её законного владельца Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по нему частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить осуждённому ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлениями ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: сверлильную машину <данные изъяты> оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова