Приговор № 1-16/2019 1-348/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-16/2019

дело № 1-16/2019

УИД-26RS0008-012018-002598-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 26 апреля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Ковтун А.О., представившего удостоверение №2840 и ордер № Н 101300 от 10 ноября 2018 года,

допущенного наряду с адвокатом в качестве защитника Панасицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 20 <данные изъяты>

1. 14 октября 2013 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. 19 марта 2015 года на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2015 года, освобожден условно досрочно на не отбытый срок 01 месяц 08 дней;

2. 15 марта 2016 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03 апреля 2017 года на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 01 месяц 23 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

30 января 2018 года в период времени с 10 часов 27 минут по 10 часов 45 минут, ФИО1 реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности за остановкой общественного транспорта, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты>, за денежные средства в сумме 4500 рублей, незаконно сбыл - продал лицу, выступающему в роли закупщика наркотических средств «ФИО6», при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по Буденновскому району оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», измельченное растительное вещество серо-зеленного цвета, находящееся в двух прозрачных полимерных пакетиках и бумажном свертке.

Согласно справки об исследовании № 12-и/с от 31 января 2018 года и заключению эксперта №98-э/с от 07 мая 2018 года, выданное «Ивановым» измельченное растительное вещество серо-зеленного цвета, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого после высушивания составила 8,85 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру для данного вида наркотических средств

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включена в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в комнате на верхней полке шифоньера по месту проживания в доме №<данные изъяты> с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края, умышленно, незаконно, хранил в личных целях растительное вещество серо-зеленного цвета до 14 марта 2018 года, когда в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками ОНК ОМВД России по Буденновскому району обыска в жилище, ФИО1 выдал, незаконно хранящееся измельченное растительное вещество серо-зеленного цвета, находящееся в полимерном пакете черного цвета, в прозрачном полимерном пакетике и в коробке из-под спичек.

Согласно заключению эксперта №103-э/с от 16 мая 2018 года, выданное ФИО1 измельченное растительное вещество серо-зеленного цвета, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого после высушивания, составила 6,88 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру для данного вида наркотических средств

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, признал частично и показал: с конца 2017 года, он стал приходить в гости, а иногда и оставаться ночевать у своих друзей ФИО12 и его девушки Грицкан Олеси, которые на тот момент проживали по адресу: г. Буденновск, ул. <данные изъяты>. Рядом с ними в соседней комнате проживал ФИО2 и его сожительница ФИО3. Он познакомился с ними и стал общаться, неоднократно бывал в их комнате №. Во время встреч ФИО2 сначала начал издалека проявлять интерес к тому употребляет ли он какие-либо наркотики, на что он отрицал свое отношение к наркотикам, объяснив, что употребляет только алкоголь. Затем ФИО2 стал, более конкретно проявлять к нему интерес и вести разговор о том, неизвестно у кого можно приобрести наркотики. В разговоре ФИО2 употреблял жаргонные слова, такие как «мне надо раскумариться, синька не прет» и прочие слова, которые имеют отношение к наркотикам. Так как он не употребляет наркотики, такие разговоры для него были не интересны. Однако ФИО2 каждый раз проявлял настойчивость для поднятия этой темы разговора. Потом он не выдержал и попросил его не напрягать этими разговорами, объяснив ему, что если что-нибудь будет известно, по поводу наркотиков, то он даст ему знать. После чего ФИО2 просил сразу же ему позвонить, если что-нибудь станет известно. Однако и после этого ФИО2, неоднократно звонил и интересовался, может ли он найти наркотики. Звонил ФИО2 очень часто, мог позвонит и ночью, а также во время его нахождения в гостях у ФИО12 и ФИО4, ФИО2 очень настойчиво стал вести разговор по поводу наркотических средств, применяя такие реплики как: «ты же обещал узнать», «ты себя ведешь не по-пацански» и «человеку я уже одному обещал, что ты сможешь найти, как-то не серьезно ты себя ведешь». При каждом подобном разговоре с ФИО2, он ему объяснил, что все зависит не от него, и то как ему будет что-нибудь известно по поводу наркотиков, он даст знать. Далее он стал стараться избегать лишних встреч с ФИО2 и игнорировать его входящие звонки, но настойчивости ФИО2 не было предела. Он понимал, на что способен наркоман ради наркотиков и также понимал, что тот болен и зависим от наркотиков, так как очень часто имел невменяемый вид и проявлял агрессию при каждом разговоре о наркотиках. Опасаясь за свою личную жизнь и жизнь своих близких, он стал опасаться ФИО2 и понимал, что повлиять на него никак не может, ни морально, ни физически. А исходя из того, что тот ранее судим и наркоман, у него имеется очень неприятный круг общения, который мог оказать серьезное давление на него и его близких. Так что повлиять на ФИО2 с помощью правоохранительных органов, он не решался, опасаясь за свою личную жизнь и за своих близких. Поэтому решил действовать иначе и пойти с ним на компромисс, так как ФИО2, своими провокационными действиями не оставлял его в покое, пока не добьется своей цели. Для решения этой проблемы, он решил отдать ФИО2, найденный при уборке в сарае, в черном пакете сверток, в котором находилась сухая трава, часть из которой была россыпью, а другая распределена на более маленькие свертки. Он решил отдать это ФИО2 под видом наркотиков, чтобы тот к нему больше не обращался с такими просьбами. При очередном разговоре с ФИО2, он сообщил, что якобы у одного человека имеется трава, и тот может ему ее дать. Но ФИО2 решил, что человек ее так просто не отдаст и ему надо будет отдать деньги. ФИО2 сказал, что у него имеется 4500 рублей и ему надо 3 коробка. О каких именно трех коробках идет речь, он не знал, но в данном свертке с травой, находились еще несколько маленьких свертков, наполненных этой травой. Поэтому он решил взять три маленьких свертка и отдать ФИО2 Встретившись в назначенном месте, остерегаясь и волнуясь он передал пакет с травой ФИО2, а тот, успокаивая его и говоря, что все будет нормально, передал ему денежные средства в размере 4500 рублей, после чего, взяв деньги, он ушел. Уходя, ФИО2 спросил, можно ли будет взять у него еще, на что он ответил, что не знает. Через некоторое время, ФИО2 начал опять названивать и просить еще приобрести траву, на что он ответил, что больше негде взять, а человек, у которого приобреталась трава, уехал и вернется не скоро. После очередного отказа ФИО2 в приобретении наркотических средств, он был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в отделение полиции, где после допроса, в его домовладении, сотрудниками ОНК был произведен обыск, где он добровольно указал место, где хранилась трава, и отдал оставшуюся часть той травы. При обыске, права сотрудниками полиции ему не разъяснялись, и право на участие защитника при обыске тоже. При проверке показаний на месте, он указал на участок местности, где срывал марихуану, так как это было удобно для сотрудников полиции. К данному месту сотрудники полиции сами везли, дорогу он им не показывал. Наркотическое средство оставил несколько лет назад один незнакомый парень, с которым они вместе отдыхали в кафе г. Буденновска. В ходе распития спиртных напитков, к нему подошел парень и спросил можно ли ему составить компанию, на что он согласился. Пробыв в кафе до закрытия, вышли вместе, чтобы продолжить где-то отдыхать дальше. У него при себе находился пакет, в нём находились какие-то вещи. Так как было уже поздно, они решили поехать к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Этот парень был не местный и находился в г. Буденновске на шабашках. От большого количества выпитого спиртных напитков он уснул. Проснувшись на утро, молодого человека уже не оказалось у него в доме. Потом когда он стал убирать со стола, приводить все в порядок, обратил внимание на черный пакет, заглянув в него, увидел, что там были какие-то вещи и какой-то небольшой сверток, при его раскрытии увидел, что там трава. После чего он все сложил аккуратно и положил, решив, что незнакомый парень может вернуться за пакетом. Потом этот сверток убрал в сарай, подумав, что может быть, парень все-таки вернется. В конце 2017 года, перебирая доски в сарае, нашел этот пакет, но выкинуть его побоялся, так как надеялся, что парень вернется за ним. Самому вернуть этот пакет с травой не было возможности, так как не знал адреса незнакомого парня. То, что в пакете вместо травы находится наркотическое средство, он не знал, узнал после того, как ему об этом сообщили сотрудники полиции. И когда он продавал наркотическое средство, он также не знал что продает наркотическое средство. Когда оперативные сотрудники принимали решение о производстве в отношении него ОРМ, данное наркотическое средство хранилось в его домовладении, но оно случайно к нему попало, сам его домой не приносил. И хранил наркотическое средство в своем домовладении, так как не знал, что оно является наркотическим. При обыске, он добровольно отдал пакет. Считает, что обыск был произведен незаконно, без участия его адвоката, в связи, с чем считает, что его права нарушены. Также утверждает, что закупщиком под псевдонимом «ФИО6», является гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 30 января 2018 года подтверждается следующими доказательствами:

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует «примерно в октябре 2017 года, он гулял неподалеку от своего дома в с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края, где неподалеку от ул. <данные изъяты> приобрел части растений рода конопля, путем срывания верхушечных частей, все он приобрел за один раз, которые потом высушил у себя дома по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты> и спрятал в своей комнате, сам он никогда не употреблял наркотические вещества. В виду того, что он не имел постоянного заработка и нуждался в денежных средствах, решил продать наркотическое средство «марихуана».

Примерно 28 января 2018 года в ходе распития спиртных напитков с Евгением, он предложил ему на продажу наркотическое средство марихуана, которое находилось у него дома, по цене 4500 рублей за объем наркотического средства помещающегося в три спичечных коробка. Так как у Евгения не было денежных средств они договорились, что как появятся, он ему позвонит на его абонентский №. 30 января 2018 года, в первой половине дня ему позвонил Евгений и спросил, есть ли у него «марихуана», на что он ответил, что есть и назначил ему встречу в селе Прасковея возле магазина «Пятерочка» расположенного по ул. <данные изъяты>. Примерно в 10 часов 30 минут 30 января 2018 года, он встретился с Евгением, как и было, оговорено, в селе Прасковея, напротив магазина «Пятерочка», где за денежные средства в сумме четыре тысячи пятьсот рублей продал три свертка с наркотическим средством марихуана. Купюры были достоинством по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. После чего они попрощались и разошлись. Денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды, а именно покупал сигареты и продукты питания домой. Свою вину он полностью признал и в содеянном раскаивается. Явку с повинной он написал без какого-либо психического и физического давления. В ходе обыска он добровольно выдал полимерный пакет черного цвета с наркотическим веществом, который он хранил у себя в комнате, а именно по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты> Данный полимерный пакет он сорвал вместе с наркотическим веществом, которое продал Евгению. Часть он продал, а часть хранил у себя в комнате (том 1 л.д. 105-107).

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, дать такие показания его попросили сотрудники полиции, объяснив, что при явке с повинной, наказание будет меньше. Явку с повинной написал, потому что сотрудники полиции обещали не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому он отрицает явку с повинной и всё, что в ней изложено.

Суд критически оценивает данное утверждение ФИО1, поскольку показания были даны в присутствии защитника, подозреваемому было разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае дальнейшего отказа от данных показаний.

Суд считает, что изменение ранее данных показаний связано с желанием ФИО1 преуменьшить свою вину в совершенном преступлении и избежать назначение более строгого наказания.

Суд, признавая достоверность показаний ФИО1 об обстоятельствах сбыта наркотиков, данных на предварительном следствии, принимает во внимание, что изложенные в показаниях обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал: в январе 2018 года, в отделение по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация о том, что ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств и намеревается сбыть наркотическое средство. В конце января, к ним обратился гражданин «ФИО6», и сообщил о том, что ФИО1 предлагает ему купить у него три спичечных коробка с наркотическим средством, по цене 1500 рублей, за один спичечный коробок. «ФИО6» было предложено принять участие в проведении мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», после чего были приглашены представители общественности, в присутствии которых, «ФИО6» был осмотрен, и при нем денежных и наркотических средств обнаружено не было. После чего «ФИО6» были вручены денежные средства в размере 4500 рублей, купюрами по 1000 и по 100 рублей. Перед этим данные денежные средства были отксерокопированы и помещены в конверт, удостоверены подписями представителей общественности. Сами денежные средства были вручены «ФИО6». Далее был досмотрен автомобиль, на котором «ФИО6» должен был передвигаться, стоящий стоянке около отдела. Автомобиль был также досмотрен. В ходе досмотра в автомобиле, денежных средств и наркотиков, обнаружено не было. После чего, на двух автомобилях, на автомобиле «Гранта» ехал представитель общественности и «ФИО6», а на втором автомобиле второй представитель общественности, он, ФИО8 и ФИО7, направились вслед за ним. Перед этим «ФИО6» и ФИО1 созвонились, и ФИО1 назначил место встречи в с. Прасковея, возле магазина «Пятерочка», по улице <данные изъяты>. Они выехали в указанное место, автомобиль «Гранта» ехал впереди, они ехали за ними и находились в постоянном поле зрения. Автомобиль «Гранта» остановился около магазина «Пятерочка», а они остановились напротив этого магазина на противоположной стороне и стали наблюдать за происходящим. Из автомобиля вышел «ФИО6», и через некоторое время к нему подошел ФИО1 Они встретились, поздоровались, после чего «ФИО6» передал деньги, а ФИО1 из внутреннего кармана куртки вытащил полимерный сверток и передал его «ФИО6». Они поговорили и «ФИО6» сел обратно в автомобиль, после чего ФИО1 ушел. Автомобиль «Гранта» направился в отдел. Вся это происходило в поле его видимости. По приезду в отдел полиции, все зашли в кабинет № 14, в присутствии представителей общественности и сотрудников полиции, «ФИО6» добровольно выдал полимерный сверток, внутри которого находилось растительность серо-зеленого цвета, имеющая специфический запах. Сверток был упакован и опечатан. При этом «ФИО6» пояснил, что выданное вещество является наркотиком «марихуана», который ему сбыл за 4500 рублей ФИО1 возле магазина «Пятерочка». «ФИО6» вновь был досмотрен, при нем денежных и наркотических средств обнаружено не было. Также был досмотрен автомобиль «Гранта», на котором передвигался «ФИО6», денежных и наркотических средств в автомобиле обнаружено не было. После чего были составлены документы, в которых все подробно описали, и мероприятие было на этом закончено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал: 30 января 2018 года в отдел полиции обратился гражданин и рассказал, что 29 января во время беседы с гражданином ФИО1, последний предложил ему на продажу наркотическое средство марихуану за 4500 рублей. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Гражданину была присвоена фамилия «ФИО6», его личность была сохранена в тайне и подпись для него тоже была избрана «ФИО6». Были приглашены представители общественности, которым разъяснены их права и обязанности. «ФИО6» был досмотрен в присутствии двух представителей общественности, при досмотре не было обнаружено запрещенных к хранению предметов. После этого ему были вручены денежные средства, в размере 4500 рублей, а с них были сделаны копии на листах формата А4, на которых все расписались и данные копии были помещены в конверт. «ФИО6» были вручены технические средства, характеристики которых, не разглашались. После этого, все участвующие лица, проследовали на автомобильную стоянку, расположенную возле отдела полиции по <адрес>, где был досмотрен автомобиль «Калина» серебристого цвета, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее один из представителей общественности сел за руль указанной машины, «ФИО6» сел рядом. Он, со вторым представителем общественности и сотрудником полиции сели в другой автомобиль «Хёндай» серого цвета и направились к предполагаемому месту встречи, в с. Прасковея, возле магазина «Пятёрочка». Автомобиль, в котором находился «ФИО6» остановился на парковке возле магазина «Пятёрочка», а они остановились напротив. Через некоторое время, со стороны остановки подошел ФИО9, к нему из автомобиля вышел «ФИО6», они поздоровались, начали о чем-то разговаривать, «ФИО6» достал деньги, пересчитал их и передал ФИО1, а тот передал «ФИО6» какой-то сверток, после чего они разошлись. Вся операция проходила в поле зрения его и представителей общественностей. ФИО1 направился по улице, откуда пришел, после чего скрылся в неизвестном направлении. «ФИО6» сел в автомобиль, и они поехали в отдел. В отделе полиции «ФИО6» добровольно выдал полимерный сверток, в котором находилось два спичечных коробка и один бумажный сверток, в которых находилась растительность серо-зеленого цвета. Выданное было упаковано и опечатано печатью отдела, также расписались все присутствующие лица. Также был произведен досмотр «Иванова», при котором ничего запрещенного обнаружено не было, а также был досмотрен автомобиль, на котором они передвигались, и также ничего запрещенного обнаружено не было. После составления соответствующих документов, все лица расписались.

Свидетель «ФИО6» в судебном заседании показал: после того как он познакомился с ФИО1, последний предложил купить у него спичечный коробок марихуаны за 1500 рублей. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. Он согласился, перед началом операции ему были разъяснены права. Вместе с ним принимали участие в мероприятии два представителя общественности. Мероприятия были начаты в отделе полиции. Перед проведением операции он был досмотрен сотрудниками полиции в присутствии представителей общественности, осмотр был задокументирован, запрещенных вещей и предметов при нём не было. Закупка наркотических средств, производилась за счет сотрудников правоохранительных органов. Были сняты ксерокопии денежных купюр в его присутствии, в сумме 4500 рублей и в присутствии представителей общественностей. После чего он с сотрудниками полиции и представителями общественности на автомобиле «Лада Калина» отправился на встречу с ФИО1 к магазину «Пятёрочка» в с. Прасковея. Перед отправлением, автомобиль был также досмотрен сотрудниками полиции в присутствии него и представителей общественности, данный факт задокументирован, ничего запрещенного обнаружено не было. Его снарядили техническими средствами аудио-видеофиксации. Подъехав в с. Прасковея к магазину «Пятёрочка» и встретившись с ФИО1 передал 4500 рублей, а ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки марихуану, находящуюся в двух полимерных пакетиках и в одном бумажном свёртке и передал ему. Передача наркотических средств, происходила в десяти метрах от автомобиля, на котором они приехали. Операция проходила в пределах видимости сотрудников полиции и представителя общественности. После передачи наркотических средств, он вернулся к автомобилю, где добровольно выдал наркотическое вещество. Данный факт также был задокументирован, все ознакомились и расписались. Куда направился ФИО1 после закупки ему неизвестно. Вернувшись в отдел полиции, его вновь допросили, составили протокол, ознакомившись с ним, он расписался. Давление на него сотрудниками полиции не оказывалось.

После предъявление «ФИО6» на обозрение протокола проведения ОРМ «проверочная закупка» от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 19-23); протокола личного досмотра от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 24); протокола вручения денежных средств от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 25- 26); протокола передачи технических средств, для производства аудио и видеозаписи от 30 января 2019 года (том 1 л.д. 27); протокола осмотра транспортного средства от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 28-29); протокола добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 30-31); протокола личного досмотра от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 32); протокола приема технического средства для производства аудио и видеозаписи от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 33); протокола досмотра транспортного средства от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 34-35); протокола опроса от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 46-50), свидетель подтвердил, что все подписи в вышеуказанных протоколах выполнены лично им.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал: в январе 2018 года он шел по ул. Ставропольской, его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в мероприятии, на что он согласился. Они пришли в отдел полиции, там находился еще один парень, имени которого он не знает. После чего сделали ксерокопии денежных купюр, расписались в протоколе, досмотрели там же закупщика «Иванова», при котором не было запрещённых предметов и вещей, досмотрели на улице автомобиль, расписались в протоколах, сели в машину и поехали в с. Прасковею, для закупки наркотических средств. В машине находился он, второй представитель общественности и «ФИО6». Остановившись напротив магазина «Пятерочка» в с. Прасковее, включили камеры, для наблюдения и «ФИО6» пошел покупать наркотическое средство, а он с представителем общественности и сотрудниками полиции наблюдали за операцией. Закупщик находился в поле видимости, однако когда подъезжал автобус, то его не было видно. Через 20 минут «ФИО6» вернулся в машину, добровольно выдал наркотическое вещество, находящееся в двух полиэтиленовых пакетов, рассказал, у кого приобрел и за какую цену, однако этого вспомнить не может. Составили протокол, все расписались, замечаний не поступило. После чего они сели в машину и вернулись в отдел полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что «30 января 2018 года в первой половине дня сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве представителя общественности, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «марихуана» у гражданина ФИО1, проводимом в с. Прасковея Буденновского района, на что он согласился. Перед началом проведения «Проверочной закупки» находясь в кабинете № 20, здания отдела МВД России по Буденновскому району, «ФИО6» пояснил в его присутствии и присутствии участвующих лиц, что ему вчера во второй половине дня в г. Буденновске, ранее знакомый ему ФИО1, предложил на продажу наркотическое средство «марихуана», стоимостью 4500 рублей, за объём наркотического средства помещающегося в три спичечных коробка. Далее, оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по Буденновскому району ФИО8, задокументировал личный досмотр «Иванова» участвующего в ОРМ в качестве лица, имитирующего роль «покупателя» наркотического средства «марихуана», в ходе которого было установлено, что при себе у «Иванова», запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств, не обнаружено. По окончании личного досмотра, в кабинете № 20, в его присутствии и второго представителя общественности, «ФИО6» были вручены денежные средства в сумме 4500 рублей, для закупки наркотического средства «марихуана». С данных денежных купюр были сняты ксерокопии на листах формата А4, которые упакованы в бумажный конверт, пакет опечатан оттиском печати № 30 отдела МВД России по Буденновскому району, печать скреплена его подписью, «Иванова» и второго представителя общественности. По окончании вручения денежных средств, в кабинете № 20 «ФИО6» было передано техническое средство аудио и видеозаписи, технические характеристики которого не разглашались. После чего, сотрудники полиции он и все участвующие в ОРМ лица, направились на автомобильную стоянку отдела МВД России по Буденновскому району, расположенную по <адрес>, где был произведен досмотр автомобиля Лада «Гранта» с регистрационным знаком: Р-257-ЕУ 123, серебристого цвета, в ходе досмотра были обследованы все узлы и агрегаты автомобиля - салон, подкапотное пространство, багажный отсек, перчаточный ящик. При досмотре указанной автомашины предметов запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. Далее второй представитель общественности сел в автомобиль «Лада Гранта» с регистрационным знаком: Р-257-ЕУ 123, серебристого цвета на водительское место, а он и три сотрудника полиции сели в автомобиль Хендай «Акцент», бежевого цвета, затем два автомобиля проследовали к предполагаемому месту встречи закупщика «Иванова» с ФИО1 Заехав в село Прасковея автомобиль под управлением второго представителя общественности остановился на парковке около магазина «Пятёрочка» по ул. <данные изъяты> Прасковея Буденновского района, а автомобиль в котором находился он и сотрудники полиции, остановился на противоположной стороне улицы <данные изъяты>. Далее со стороны автобусной остановки к автомобилю под управлением второго представителя общественности подошел парень на вид 25-30 лет, одетый в куртку черного цвета, темные джинсы, обувь темного цвета, кепку темного цвета - как пояснили сотрудники полиции это был ФИО1. Далее из автомобиля Лада «Гранта» под управлением второго представителя общественности вышел «ФИО6», встретившись с ФИО1, поздоровались и начали о чем-то разговаривать, поговорив «ФИО6» достал деньги, которые пересчитал и передал их ФИО1 После чего ФИО1 из внутреннего кармана куртки вытащил сверток и передал его «ФИО6». Далее поговорив «ФИО6» и ФИО1, попрощались и разошлись. ФИО1 ушел в неизвестном направлении, а «ФИО6» сел в автомобиль Лада «Гранта» под управлением второго представителя общественности и под их наблюдением тем же маршрутом направились в г. Буденновск, на автомобильную стоянку отдела. Доехав до здания отдела МВД России по Буденновскому району, автомобиль под управлением второго представителя общественности, был припаркован на автомобильную стоянку отдела МВД России по Буденновскому району. На стоянке они вышли из автомобилей, и прошли в кабинет № 20 где «ФИО6» добровольно выдал два прозрачных полимерных пакетика и бумажный сверток, находящихся в прозрачном полимерном пакете, внутри которых находилась измельченная растительность серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Со слов «Иванова», внутри свертков находится наркотическое средство «марихуана», которое ему сбыл ФИО1 около магазина «Пятерочка» расположенного по ул. <данные изъяты> с. Прасковея Буденновского района. После осмотра, свертки, с находящейся в них измельченной растительностью серо-зеленого цвета со специфическим запахом, были помещены в прозрачный полимерный пакет, обвязана нитью, свободные концы которой, оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № 30 ОМВД России по Буденновскому району, с пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц и его подписью. Далее, оперуполномоченный ФИО8, задокументировал личный досмотр «Иванова», в ходе которого было установлено, что при нем запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств не обнаружено. По окончании личного досмотра от «Иванова» были приняты технические средства аудио и видеозаписи, технические характеристики которого не разглашались. После чего, сотрудник полиции он и все участвующие в ОРМ лица, направились на автомобильную стоянку, где был произведен досмотр автомобиля Лада «Гранта» с регистрационным знаком: Р-257-ЕУ 123, серебристого цвета, в ходе досмотра были обследованы все узлы и агрегаты автомобиля - салон, подкапотное пространство, багажный отсек, перчаточный ящик. При досмотре указанной автомашины предметов запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. После окончания мероприятий они были опрошены в качестве свидетелей произошедшего» (том 2 л.д. 35-38).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания данные им, в ходе предварительного следствия, подтвердил подлинность своей подписи, поставленной в протоколе допроса, а также пояснил, что в настоящее время плохо помнит события произошедшего, подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия и поддерживает их.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал: в конце января или начале февраля 2018 года, дату точно назвать не может к нему обратились сотрудники ОНК, представились, предложили быть понятым, на что он согласился. Они проехали в отдел, где ему разъяснили права, досмотрели его машину. Также показали аппаратуру, которую передавали закупщику, вручили денежные средства в сумме 4500 рублей или 6500 рублей, точно не помнит. Потом были разъяснены права второму понятому, а также они присутствовали при досмотре закупщика. Им объяснили, что закупка должна происходить в отношении ФИО1 После этого, выдвинулись на машинах на закупку. Заехали в Прасковею, поехали не по главной дороге, а по второстепенной. Остановились возле магазина «Магнит» или «Пятерочки», точно не помнит. ФИО1 и закупщик стояли возле остановки, и после того как они поговорили, попрощались рукопожатием и ФИО1 пошел в сторону остановки, а закупщик сел к нему в машину. К остановке подъезжал автобус, но обзор он не перекрывал. То, что передал ФИО1, «ФИО6» держал в руках. Они сражу же, нигде не останавливаясь, поехали в отдел. По приезду в отдел, закупщик был досмотрен, также досмотрели машину. Также им открыли и показали сверток.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что «30 января 2018 года в первой половине дня сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве представителя общественности, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «марихуана» у гражданина ФИО1 проживающего по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты> на что он дал свое согласие. Перед началом проведения «Проверочной закупки» находясь в кабинете здания отдела МВД России по Буденновскому району, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, «ФИО6» пояснил в их присутствии, что ранее знакомый ему ФИО1, предложил на продажу наркотическое средство «марихуана», стоимостью 4500 рублей, за объём наркотического средства помещающегося в три спичечных коробка. В его присутствии оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по Буденновскому району ФИО8, провел личный досмотр «Иванова» в ходе которого было установлено, что у «Иванова», запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств, не имелось. После личного досмотра «ФИО6» были вручены денежные средства в сумме 4500 рублей, для закупки наркотического средства «марихуана». С данных денежных купюр были сняты ксерокопии на листах формата А4, которые упакованы и опечатаны в бумажный конверт и заверены их подписями. По окончании вручения денежных средств, в его и второго представителя общественности присутствии, «ФИО6» было передано техническое средство аудио и видеозаписи, технические характеристики которого не разглашались. Далее, он, сотрудники полиции и все участвующие в ОРМ лица, направились на автомобильную стоянку отдела МВД России по Буденновскому району, расположенную по ул. Гирченко г. Буденновска, где был произведен досмотр автомобиля Лада «Гранта». В ходе досмотра автомобиля предметов запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. Далее он сел в автомобиль Лада «Гранта» на водительское место, а второй представитель общественности и три сотрудника полиции сели в автомобиль Хендай «Акцент», бежевого цвета, и проследовали к предполагаемому месту встречи закупщика «Иванова» с ФИО1 Заехав в с. Прасковея Будённовского района по просьбе «Иванова» он остановил автомобиль на парковке около магазина «Пятёрочка» по <адрес>, а автомобиль в котором находился второй представитель общественности и сотрудники полиции, остановился на противоположной стороне улицы. После со стороны автобусной остановки к автомобилю подошел ФИО1, как позже ему стало известно со слов «Иванова». Далее «ФИО6» вышел из автомобиля и встретился с ФИО1, они поздоровались и начали о чем-то разговаривать, поговорив «ФИО6» достал деньги, пересчитал и передал их ФИО1, который из внутреннего кармана куртки вытащил сверток и передал его «ФИО6». Поговорив «ФИО6» и ФИО1, попрощались и разошлись. «ФИО6» сел к нему в автомобиль Лада «Гранта», и они стали возвращаться в отдел. Доехав до здания отдела МВД России по Буденновскому району, он припарковал автомобиль на автомобильной стоянке и прошли в кабинет, где «ФИО6» добровольно выдал два прозрачных полимерных пакетика и бумажный сверток находящихся в прозрачном полимерном пакете, внутри которых находилась измельченная растительность серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Со слов «Иванова», внутри свертков находится наркотическое средство «марихуана», которое ему сбыл ФИО1 за денежные средства в сумме 4500 рублей. После осмотра, свертки, с находящейся в них измельченной растительностью серо-зеленого цвета со специфическим запахом, были помещены и опечатаны в прозрачный полимерный пакет. Оперуполномоченный ФИО8 провел личный досмотр «Иванова», запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено не было. По окончании личного досмотра от «Иванова» были приняты технические средства аудио и видеозаписи, технические характеристики которого не разглашались. Далее, сотрудник полиции, он и все участвующие в ОРМ лица, направились на автомобильную стоянку, где был произведен досмотр автомобиля Лада «Гранта». В ходе досмотра автомобиля каких-либо предметов обнаружено не было. После проведенных мероприятий он и второй представитель общественности были подробно опрошены» (том 2 л.д. 209-210).

После предъявления свидетелю ФИО11 на обозрение протокола проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 19-23), протокола личного досмотра от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 24), протокола вручения денежных средств от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 25-26), протокола передачи технических средств, для производства аудио и видеозаписи от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 27), протокола досмотра транспортного средства от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 28-29), протокола добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту покупателем от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 30-31), протокола досмотра от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 32), протокола приема технического средства для производства аудио и видеозаписи от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 33), протокола досмотра транспортного средства от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 34-35), протокола проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 19-23) и оглашения показаний, свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания данные им, в ходе предварительного следствия, подтвердил подлинность своих подписей, поставленных в протоколах допроса и следственных действий, все предусмотренные законом права ему разъяснялись, а также пояснил, что в настоящее время плохо помнит события произошедшего, подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал: с ФИО1 знаком пять лет, вместе работали и дружили семьями. Хорошо знает его родителей, которые живут в с. Прасковея Буденновского района, был вхож в их дом. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, так как тот вел нормальный образ жизни, работал, мог дать правильный совет. ФИО2 он не знает, два раза видел его в общежитии по ул. <данные изъяты>, г. Буденновска. ФИО2 там проживал со своей женой, вели разгульный образ жизни, постоянно выпивали. С ними он не общался. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 стали общаться и распивать спиртные напитки. ФИО2 постоянно приглашал ФИО1 гости либо искал его, если ФИО1 не было, для каких целей неизвестно. О том, что ФИО1 сбывает наркотики ему неизвестно, разговор про это никогда не шел, ему для личного употребления наркотики не предлагал и не просил найти для него покупателей. В общежитии кроме ФИО2, ФИО1 ни с кем не общался. После ареста, ФИО1 рассказывал, что его подставили со сбытом наркотических средств, так как, находясь в нетрезвом состоянии, не понимая, что делает, пытался заработать деньги на наркотиках.

Объективно показания свидетелей ФИО5, ФИО8, «Иванова», ФИО10, ФИО11 подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Постановлением от 14 марта 2018 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждается, что начальником ОМВД России по Буденновскому району, следователю были представлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенной 30 января 2018 года (том 1 л.д. 8-10).

Постановлением от 14 марта 2018 года подтверждается рассекречивание начальником ОМВД России по Буденновскому району материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30 января 2018 года (том 1 л.д. 11-12).

Постановление от 30 января 2018 года о проведении «Проверочной закупки» свидетельствует о наличии у сотрудников полиции оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и проверке данной информации в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 1 л.д. 14-15).

Из предоставленного в судебное заседание письменного сообщения начальника ОМВД России по Буденновскому району, следует, что в материалах ДОУ имеется оперативная информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, послужившая основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 30 января 2018 года.

Изложенные сведения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который подтвердил, что пакет с веществом растительного происхождения, появился в его домовладении осенью 2017 года.

Перед началом «проверочной закупки», как это следует из протокола личного досмотра покупателя от 30 января 2018 года «ФИО6» был досмотрен на предмет наличия при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, каковых у последнего при себе не имелось (том 1 л.д. 25-26).

Протоколом от 30 января 2018 года подтверждается вручение закупщику «ФИО6» денежных средств в сумме 4500 рублей (том 1 л.д. 25-26).

Из протокола передачи технических средств для производства аудио и видеозаписи от 30 января 2018 года, следует, что закупщику «ФИО6» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были вручены технические средства аудио и видео записи (том 1 л.д. 27).

Протоколом досмотра автомобиля от 30 января 2018 года, подтверждается, что при осмотре автомобиля «Лада гранта» государственный регистрационный номер <***> регион на котором закупщик «ФИО6» выехал на встречу с ФИО1, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к хранению, а также огнестрельного оружия и боеприпасов обнаружено не было (том 1 л.д. 28-29).

В протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30 января 2018 года содержатся сведения о ходе проведения оперативного мероприятия, зафиксированы действия закупщика «Иванова» и подсудимого «ФИО1», согласно которым ФИО1 30 января 2018 года находясь за остановкой общественного транспорта, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме 4500 рублей, продал «ФИО6», выступающему в роли закупщика, вещество растительного происхождения, находящееся в двух прозрачных полимерных пакетика и в бумажном свертке (том 1 л.д. 19-23).

Протоколом добровольной выдачи от 30 января 2018 года подтверждается, что закупщик «ФИО6» добровольно выдал два прозрачных полимерных пакетика и один бумажный сверток с растительностью серо-зеленного цвета, которые он приобрел у ФИО1 за 4500 рублей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 30-31).

Из протокола досмотра от 30 января 2018 года, проведенного по окончании оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», у закупщика «Иванова» денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к хранению, обнаружено не было (том 1 л.д. 32-33).

Из протокола повторного досмотра автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <***> регион от 30 января 2018 года, следует, что в автомобиле денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к хранению, обнаружено не было (том 1 л.д. 34-35).

Согласно справки об исследовании № 12-и/с от 31 января 2018 года, представленные на исследование измельченные части растений серо-зеленого цвета, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой после высушивания 8,85 грамма, что соответствует значительному размеру наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. (том 1 л.д. 57-58).

Заключением эксперта №98-э/с от 08 мая 2018 года подтверждается, вещество растительного происхождения, находящееся в двух прозрачных полимерных пакетика и в бумажном свертке, добровольно выданное закупщиком «Ивановым» 30 января 2018 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством марихуана (каннабис) общей постоянной массой после высушивания 8,55 грамма (том 1 л.д.165-167).

Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд признает их законными, поскольку они получены в соответствии с положениями требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.

По смыслу названного Федерального закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях, совершаемых под контролем правоохранительных органов.

Согласно исследованных в судебном разбирательстве материалов дела, не усматривается, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции и привлеченным к участию «Ивановым» совершались какие-либо действия, вынуждающие совершить преступление. Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого и признанных судом достоверными, показаний свидетеля «Иванова», сведений полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, следует, что согласие на сбыт наркотических средств закупщику «ФИО6» было получено от ФИО1 в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления.

В связи с чем суд признает необоснованными доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о том, что сбыт наркотиков был совершен в результате провокационных действий, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что к совершению противоправных действий ФИО1 никто не принуждал, он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий, однако, он имел умысел на сбыт наркотических средств, и этот умысел у него возник независимо от действий сотрудников полиции и закупщика.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в полной мере отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, являются допустимыми, и наряду с доказательствами, полученными процессуальным путем, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Давая юридическую оценку совершенного преступления, суд учитывает, что в предъявленном обвинении органы следствия указали «ФИО1 до 10 часов 27 минут 30 января 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на участке местности возле водонапорной башни в 30 метрах от дома расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты>, обнаружил произрастание дикорастущих растений конопли, с которых нарвал верхушечные части растений, тем самым незаконно приобрел с целью последующего сбыта, согласно заключению эксперта №98-э/с от 07.05.2018 наркотическое средство марихуана (каннабис) общей постоянной массой 8,85 грамма, которое незаконно перенес к себе в домовладение № по ул. <данные изъяты> с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края, где стал незаконно хранить, в неустановленном следствием месте, с целью последующего сбыта».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из указанного следует, что предъявленное ФИО1 обвинение должно содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы следствия.

Сведения о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство путем срывания верхушечных частей с дикорастущих кустов конопли, произрастающих на участке местности возле водонапорной башни в 30 метрах от дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты>, содержатся только в его показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО1 изменил ранее данные показания и стал утверждать, что наркотическое средство ему оставил несколько лет назад незнакомый парень, с которым они вместе отдыхали в кафе г. Буденновска.

Однако в материалах дела отсутствуют, и в судебное разбирательство не было представлено каких-либо доказательств объективности показаний ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотических средств и подтверждающих наличие в указанном им месте кустов дикорастущей конопли.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая отсутствие совокупности доказательств подтверждающих обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства суд исключает из обвинения указание о том, что «находясь на участке местности возле водонапорной башни в 30 метрах от дома расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты>, обнаружил произрастание дикорастущих растений конопли, с которых нарвал верхушечные части растений, тем самым незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство марихуана (каннабис) общей постоянной массой 8,85 грамма, которое незаконно перенес к себе в домовладение № по ул. <данные изъяты> с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края, где стал незаконно хранить, в неустановленном следствием месте, с целью последующего сбыта».

С учетом изложенного действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного хранения наркотического средства и его изъятии 14 марта 2018 года подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал: он принимал участие в проведении обыска по месту проживания ФИО1, по адресу: с. Прасковея, ул. <данные изъяты><данные изъяты>. Получив поручение следователя о производстве обыска, направился по месту проживания ФИО1 Для производства обыска были приглашены двое понятых. ФИО1 был ознакомлен с постановлением. ФИО1 было предложено выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы. На что ФИО1 пояснил, что у него имеется марихуана, после чего провел всех к себе в комнату, в которой он проживает и указал на шифоньер, который стоял в левом углу комнаты. На верхней полке шифоньера, имелся полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась измельченная растительность и спичечные коробки, в которых тоже находилась растительность. Некоторые коробки были открыты. Все было изъято и упаковано. Также в ходе обыска, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ФИО1 указал место, где приобрел наркотическое средство, пояснив, что принес домой, высушил, измельчил и положил хранить. Также указал место возле магазина «Пятёрочка» где сбыл наркотическое средство. Жалоб и заявлений во время проведения обыска и осмотра от ФИО1 не поступало. После этого ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал: весной 2018 года, совместно с ФИО8, он принимал участие в обыске по адресу Буденновский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты>. Перед началом обыска ФИО9, было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, тот пояснил, что в его комнате находится марихуана. Они прошли в его комнату, слева стоял шкаф, и ФИО1 оттуда достал пакет. Потом открыли пакет, в котором находились части растений марихуаны, а также там был спичечный коробок с частичками растения марихуаны.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала: в январе 2018 года, точную дату не помнит, когда она находилась в с. Прасковея, к ней подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятой при осмотре домовладения. Перед осмотром сотрудники полиции предложили ФИО1 ознакомиться с постановлением об обыске. Когда тот ознакомился, ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещи и предметы, если у него в доме имеются таковые. После чего, ФИО1 провел их в свою комнату и с левой стороны, где стоял шкаф, он открыл его и с верхней полки начал доставать наркотическое вещество, в спичечных коробках. При обыске присутствовала мать, и сестра ФИО1 После окончания обыска составили документы и попросили её расписаться в них.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует «14 марта 2018 года примерно в 19 часов 30 минут она проходила по ул. <данные изъяты> с. Прасковея. В это время к ней обратились сотрудники полиции, и попросили поприсутствовать в качестве понятой при проведении обыска в домовладении №<данные изъяты> с. Прасковея. Она согласилась и проследовала с сотрудниками полиции к дому №, где находился еще один представитель общественности, который представился ФИО15, а также жители данного домовладения, а именно ФИО1, ФИО18 и ФИО19 После чего сотрудник полиции представился им как ФИО8, разъяснил их права, а также разъяснил порядок проведения обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства. После чего было предоставлено постановление на проведение обыска в жилище ФИО1, с которым тот ознакомился и расписался. После чего находясь во дворе домовладения ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению наркотики, оружие и боеприпасы, после чего ФИО1 провел всех участвующих лиц в свою комнату, расположенную прямо от входа в кухню, в которой в левом углу стоял шифоньер и указав на верхнюю полку, открыв дверцу, указал на черный полимерный пакет внутри, которого находилась растительность серо-зеленого цвета, спичечный коробок с частями растений» серо-зеленого цвета, спички россыпью, части фольги, после чего данный полимерный пакет был изъят сотрудниками полиции и упакован в другой черный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены печатью ОМВД России по Буденновскому району и заверено её подписью и подписью второго представителя общественности, а также ФИО1 и других участников следственного действия. Далее в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было. По окончанию обыска от участников следственного действий замечаний и дополнений не поступило» (том 2 л.д.73-75).

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 пояснила, что в судебном заседании она не помнит точную дату, когда принимала участие при проведении обыска, поэтому поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал: он обучается на 4 курсе ГБПУ № 49. Весной 2018 года, на перемене, к нему и ФИО17 подошел сотрудник полиции и предложил поехать с ним. Им стало интересно, и они поехали. В машине уже находились два сотрудника, и там еще был молодой человек, по его мнению, это был подсудимый. Приехали на поле, подсудимый стал показывать, где он нарвал растения. Там же составили протокол, они подписали его и поехали к магазину «Магнит» или к «Пятерочке», точно не помнит, там тоже сфотографировали, подписали протокол и их отвезли обратно в колледж. Все предусмотренные права им разъяснялись, замечаний к протоколам проведения следственных действий и к протоколу допроса не было. По поводу участия адвоката, для подсудимого он не помнит, предлагали тому сотрудники полиции или нет.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных им на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что «14 марта 2018 года примерно в 11 часов 30 минут он проходил совместно со своим другом ФИО17 по ул. <данные изъяты> с. Прасковея Буденновского района. В это время к нам обратились сотрудники полиции, которые попросили поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, они согласились, после чего проследовали с сотрудниками полиции к водонапорной башни, находящейся примерно в 30 метрах от дома <данные изъяты> с. Прасковея Буденновского района. Подойдя к вышеуказанному месту, сотрудник полиции представился им как ФИО8, разъяснил им их права, а также разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, также права были разъяснены и ФИО1 ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 изъявил желание показать место приобретения наркотического средства «марихуана», а также место сбыта гражданину «ФИО6» наркотического средства «марихуана» за денежное вознаграждение в сумме 4500 рублей. В ходе осмотра места происшествия участка местности расположенного в 30 метрах от дома №101 около водонапорной башни на ул. <данные изъяты> с. Прасковея, где ФИО1 указал на место где приобрел путем срывания верхушечные части растения конопля и в последующем сбыл их 30 января 2018 года около магазина «Пятерочка» за денежное вознаграждение в сумме 4500 рублей. А так же 14 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия участка местности расположенного около автобусной остановке и магазина «Пятерочка» по ул. <данные изъяты> с. Прасковея Буденновского района, ФИО1 также указал на место около автобусной остановке возле магазина «Пятерочка», где он сбыл гражданину «ФИО6» наркотическое средство «марихуана». По окончанию осмотра места происшествия все они ознакомились с протоколом и расписались, в ходе проведения осмотра места происшествия замечаний не поступило. В ходе проведения следственного действия на ФИО1 никем из участников следственного действия давления не оказывалось» (том 2 л.д.92-94).

После оглашения показаний свидетеля и предъявления протокола допроса, свидетель ФИО16 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил подлинность своей подписи, поставленной в протоколе допроса, все предусмотренные законом права ему разъяснялись, и заявил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала: она проживает по адресу Ставропольский край, Буденовский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с дочерью находилась дома, сын был на работе. Вечером приехали сотрудники полиции с двумя понятыми и сыном, для производства обыска. Предоставили для ознакомления постановление о разрешении производства обыска. В её присутствии сыну предложили выдать запрещенные в обороте предметы. После чего, сын всех провел в свою комнату и добровольно выдал какие-то коробочки, что в них содержалось она не знает, при вскрытии этих коробков, установили, что в них наркотическое средство. Сотрудники полиции составили протокол, они расписались. Право на участие адвоката в данном мероприятии ФИО1 не разъяснялось.

В связи с имеющимися в части противоречиями в показаниях свидетеля данных ею на предварительном следствии, в части разъяснения прав сотрудниками полиции, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии, из которых следует, что «домовладение по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты> принадлежит ей, она является собственником. По данному адресу проживает совместно со своей семьей. ФИО1 является её сыном, который ранее неоднократно судим и отбывал реально наказания в местах лишения свободы. Употребляет ли сын наркотики она не знает, так как никогда не замечала. В настоящее время ей известно, что в ОМВД России по Буденновскому району возбуждено уголовное дело в отношении сына по факту сбыта наркотических средств. Где сын приобретал наркотические средства ей неизвестно, домой он наркотики никогда не приносил. По поводу сбыта наркотических средств она ничего сказать не может, так как не знает об этих обстоятельствах. 14 марта 2018 года примерно в 19 часов 30 минут у неё в домовладении по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты>, сотрудники полиции проводили обыск, в ходе обыска участвовали два представителя общественности она, сын, а также дочь и сотрудники полиции, после чего сотрудник полиции представился им как ФИО8, которым им были разъяснены их права, а также разъяснен порядок проведения обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства. После чего было предоставлено постановление на проведение обыска в жилище ФИО1, с которым он ознакомился и расписался. Так же было разъяснено право на участие в следственном действии защитника, на что ФИО1 ответил отказом. После чего находясь во дворе домовладения ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, а именно наркотики, оружие и боеприпасы, после чего ФИО1 провел всех участвующих лиц в свою комнату, расположенную прямо от входа в кухню в которой в левом углу стоит шифоньер и указал на верхнюю полку открыв дверцу, указал на черный полимерный пакет внутри, которого находилась растительность серо-зеленого цвета, спичечный коробок с частями растений серо-зеленого цвета, спички россыпью, части фольги, после чего данный полимерный пакет был изъят сотрудниками полиции и упакован в другой черный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены печатью ОМВД России по Буденновскому району и заверено подписями участвующих лиц, далее в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было. По окончанию обыска от участников следственного действия замечаний не поступило» (том 2 л.д. 95-97).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 полностью подтвердила свои показания данные ею, в ходе предварительного следствия, пояснив, что ей предъявили документ на производство обыска, про их права ничего не говорили.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала: точное время она не помнит. Это был вечер, она пришла с работы и находилась дома. Собака залаяла, она вышла и увидела, что приехали сотрудники полиции, а потом пригласили понятых. Показали документ на обыск, так как брат подозревается в продаже «ФИО6» наркотических средств. Сотрудники полиции предложили Андрееву И. выдать добровольно запрещенные к обороту предметы. Они все вместе прошли в его комнату, и Игорь выдал растительность, серо-зеленого цвета, похожее на укроп в полимерном пакетике. После они пошли во двор, она находилась вместе с ними, показывала хозпостройки. Далее сотрудники составили протокол, где они все расписались.

В связи с имеющимися в части противоречиями в показаниях свидетеля данных ею на предварительном следствии, в части разъяснения прав сотрудниками полиции, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии, из которых следует, что «домовладение по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты>, принадлежит её матери. По данному адресу она проживает совместно со своей семьей. ФИО1 является её братом, который ранее неоднократно судим. Употреблял ли брат наркотики она не знает, так как никогда не замечала. Домой брат наркотики никогда не приносил. По поводу сбыта наркотических средств И., она ничего сказать не может, так как не знает об этих обстоятельствах. 14 марта 2018 года примерно в 19 часов 30 минут у них в домовладении сотрудники полиции проводили обыск, в ходе обыска участвовали два представителя общественности она, брат, а также её мать ФИО18 и сотрудники полиции. Сотрудник полиции представился им, им были разъяснены их права, а также разъяснен порядок проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. После чего было предоставлено постановление на проведение обыска в жилище ФИО1, с которым тот ознакомился и расписался. Так же были разъяснено право на участие в следственном действии защитника, на что ФИО1 ответил отказом. После чего находясь во дворе домовладения ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, а именно наркотики, оружие и боеприпасы, после чего ФИО1 провел всех участвующих лиц в свою комнату расположенную прямо от входа в кухню в которой в левом углу стоит шифоньер и указал на верхнюю полку открыв дверцу, указал на черный полимерный пакет внутри, которого находилась растительность серо-зеленого цвета, спичечный коробок с частями растений серо-зеленого цвета, спички россыпью, части фольги, после чего данный полимерный пакет был изъят сотрудниками полиции и упакован в другой черный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены печатью ОМВД России по Буденновскому району и заверено подписями участвующих лиц, далее в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было. По окончанию обыска от участников следственного действия замечаний не поступило» (том 2 л.д.99-101).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 полностью подтвердила свои показания данные ею, в ходе предварительного следствия, пояснив, что не согласна, только в той части, что ФИО1 был предложен адвокат.

Протоколом обыска от 14 марта 2018 года подтверждается ФИО1, находясь по месту своего проживания в доме 65 <данные изъяты>, с. Прасковея Буденновского района, после ознакомления с постановлением о производстве обыска добровольно изъявил желание и выдал сотрудникам полиции сверток с растительностью серо-зеленного цвета (том 1 л.д. 92-95).

Заключением эксперта №103-э/с от 16 мая 2018 года подтверждается: представленная на исследование растительность серо-зеленного цвета, изъятая в ходе проведения 14 марта 2018 года неотложного обыска в жилище ФИО1 является наркотическим средством марихуана (каннабис) общей постоянной массой после высушивания 6,78 гр. (том 1 л.д. 128-131).

Изъятое в жилище ФИО1 наркотическое средство марихуана (каннабис) на основании ст. 81 УПК РФ признано вещественным доказательством (том 2, л.д. 158-168).

В судебном заседании ФИО1 и его защитники заявили о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве обыска и производстве экспертиз, утверждая, что в производстве обыска не было обеспечено участие защитника, повторная судебно-химическая экспертиза была проведена экспертом ранее, проводившим экспертизу, вес наркотического вещества подсчитан с учетом наличия в нем центральных стеблей.

Данное утверждение осужденного и его защитников противоречит материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Таким образом, уголовно-процессуальный кодекса не возлагает на лицо, производящее обыск, обеспечить обязательное участие в нем адвоката, в отсутствие просьбы.

Из содержания протокола обыска от 14 марта 2018 года не усматривается, что ФИО1 либо кто-либо из лиц, проживающих совместно с ним в жилом помещении, требовали предоставить им адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Из приобщенного к материалам дела заключения эксперта №103-э/с от 16 мая 2018 года не следует, что данная экспертиза является повторной.

Из описательной части данного заключения следует, что объектом исследования являлась смесь измельченных фрагментов соцветий и листьев травянистых растений. Обнаружены простые кроющие волоски, равномерно распределенные по листовой пластинке со стороны её верхнего и нижнего эпидермиса, все волоски однонаправленные (верхушки волосков ориентированы в одном направлении), на фрагментах листовых пластинок видны шаровидные, блестящие образования) предположительно – сидячие желёзки), прицветные чешуйки (целые и фрагменты) покрыты простыми и железистыми волосками.

Таким образом вопреки утверждениям защиты, выданное ФИО1 наркотическое средство, не содержит фрагментов центрального стебля, вес изъятого определен правильно.

В связи с изложенным суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протокол обыска от 14 марта 2018 года и заключение эксперта № 103-э/с от 16 мая 2018 года.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по эпизоду изъятия 14 марта 2018 года наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 6,88 гр. квалифицированны по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

Давая юридическую оценку данной квалификации суд учитывает, что уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и определяет в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в качестве преступления - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14), при этом признает покушением на преступление умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть третья статьи 30).

На квалификацию таких деяний с учетом объективных и субъективных признаков составов соответствующих преступлений ориентирует судебную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно пункту 13 которого об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и другие подобные обстоятельства.

Квалифицируя действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ органы предварительного следствия указали: «ФИО1 незаконно хранил в домовладении <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края, в своей комнате на верхней полке шифоньера, наркотическое средство марихуана (каннабис), общей постоянной массой после высушивания 6,88 грамма, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 14 марта 2018 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут в ходе проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Буденновскому району ФИО8 наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные требования суд считает, что предъявленное обвинение не содержит указаний на то какие именно действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства совершил ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, следует, что они дают показания только об обстоятельствах изъятия 14 марта 2018 года наркотического средства по месту проживания ФИО1 и не располагают сведениями о наличии у него намерения сбыть изъятое наркотическое средство.

В показаниях подсудимого ФИО1 данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, также не содержится сведений о его намерениях сбыть наркотическое средство.

В постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 14 марта 2018 года, в качестве обоснования необходимости производства обыска было указано на наличие информации о том, что по месту проживания ФИО1 по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты> могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданско обороте (том 1 л.д. 90).

Постановление о производстве обыска было принято в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства от 30 января 2018 года.

Приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскных мероприятий не содержат сведений о том, что в период с 30 января по 14 марта 2018 года поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств и сотрудниками полиции проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Лица, которым ФИО1 намеревался сбыть наркотики, установлены не были.

Размер изъятого 14 марта 2018 года наркотического средства марихуана (каннабис), общей постоянной массой после высушивания 6,88 грамма, также не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла не незаконный сбыт наркотического средства.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по данному эпизоду обвинения не позволяют сделать бесспорный вывод о характере действий ФИО1, направленных именно на сбыт наркотических средств, поскольку имеющиеся доказательства лишь подтверждают факт обнаружения наркотических средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым действия ФИО1 по данному эпизоду переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта, согласно сведений которого ФИО1 является гражданином РФ и зарегистрирован по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты> (том 2 л.д. 214); сведения ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которых ФИО1 имеет непогашенные судимости (том 2 л.д. 215-216); сообщение наркологического диспансера, согласно которого ФИО1 состоит на учете с 2007 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (том 2 л.д. 222); сообщение психоневрологического диспансера о том, что ФИО1 на учете не состоит (том 2 л.д. 224); протокол явки с повинной от 14 марта 2018 года (том 1 л.д. 83-84); копия приговора от 14 октября 2013 года (том 2 л.д. 218); копия приговора от 15 марта 2016 года (том 2 л.д. 219-220); по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 231); копия справки об освобождении от 19 марта 2015 года (том 2 л.д. 233); постановление от 05 марта 2015 года об условно-досрочном освобождении (том 2 л.д. 234-236); копия справки об освобождении от 03 апреля 2017 года (том 2 л.д. 238); копия постановления от 21 марта 2017 года об условно-досрочном освобождении (том 2 л.д. 239-240); сведения о состоянии здоровья ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 35).

Из материалов дела и содержания протокола явки с повинной ФИО1 от 14 марта 2018 года следует, что он собственноручно письменно сообщил о незаконном сбыте им наркотических средств 30 января 2018 года, до его задержания по подозрению в его совершении, при допросе в качестве подозреваемого давал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В связи с чем, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 30 января 2018 года, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду незаконного хранения наркотического средства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления.

По обоим эпизодам предъявленного обвинения, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает нахождение на его иждивении матери, имеющей заболевание диабетическая нефропатия 3 стадия, частичное признание вины.

Принимая во внимание, что по эпизоду совершения преступления от 30 января 2018 года ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам от 14 октября 2013 года и 15 марта 2016 года, суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях опасный рецидив преступлений, по эпизоду от 14 марта 2018 года имел непогашенную судимость по приговору от 15 марта 2016 года, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №995 от 05 июня 2018 года ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки органического расстройства личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга, в сочетании с пагубным употреблением алкоголя. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 153-155).

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, наличие у ФИО1 признаков органического расстройства личности, суд также учитывает при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО1 за совершенные преступления, наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и иных источников дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии со ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 6,78 гр., наркотическое средство каннабис (марихуана), общей остаточной массой 8,55 гр. - подлежат уничтожению; компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30 января 2018 года, компакт диск с видеозаписью добровольной выдачи наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30 января 2018 года - подлежат хранению при материалах уголовного дела; 3 белых листа бумаги формата А4, с ксерокопиями денежных банкнот номиналом 1000 рублей - 4 шт. с сериями и номерами: ьв 5359116, КЛ 1907547, ЯК 8841291, 8136599; номиналом 100 рублей – 5 шт. с сериями и номерами: чэ 5235023, бЬ 7402807, бЬ 8073652, эх 0838474, гМ 7351575 – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из выплаченных защитникам вознаграждений, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 не заявлял об отказе от защитников.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против выплате защитникам вознаграждения, но просил освободить его от выплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет, поскольку имущественное состояние в настоящее время не позволяет ему выплатить такие суммы.

Согласно разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, складывающихся из выплаченного защитникам вознаграждения: адвокату Бабенко М.В. в сумме 4900 рублей, адвокату Бжахову М.Б. в сумме 900 рублей, адвокату Ковтун А.О. в сумме 14560 рублей, а всего на общую сумму 20360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание 8 (восемь) лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

После отбытия основного наказания, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 26 апреля 2019 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 14 марта 2018 года до 26 апреля 2019 года и с 26 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 20360 (двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, при вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 6,78 гр., наркотическое средство каннабис (марихуана), общей остаточной массой 8,55 гр. – уничтожить;

- компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30 января 2018 года; компакт диск с видеозаписью добровольной выдачи наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30 января 2018 года – приобщить и оставить на хранение при материалах уголовного дела.

3 белых листа бумаги формата А4, с ксерокопиями денежных банкнот номиналом 1000 рублей - 4 шт. с сериями и номерами: ьв 5359116, КЛ 1907547, ЯК 8841291, 8136599; номиналом 100 рублей – 5 шт. с сериями и номерами: чэ 5235023, бЬ 7402807, бЬ 8073652, эх 0838474, гМ 7351575 – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.