Апелляционное постановление № 22-631/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья: Грачев А.В. Дело №22-631/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., с участием прокурора Шукшина С.А., адвоката Гафурова Э.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Рузаевского межрайонного прокурора на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Гафурова Э.Х., мнение прокурора Шукшина С.А., судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 31.10.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.07.2019 неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на исправительные работы с тем же сроком с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

- 29.10.2020 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.02.2022 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором суда ФИО1 осужден за самовольное оставление места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рузаевский межрайонный прокурор Козлов Л.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной его мягкости. Указывает, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам от <дата> и от <дата>. По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, установленный в действиях осужденного рецидив преступлений, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости послужило основанием для установления административного надзора и наделило осужденного признаками, характеризующими субъект данного преступления. С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд правомерно не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что соответствует требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает назначения наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ. Согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые суд в отношении ФИО1 правомерно не усмотрел. Назначая ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, суд не применил правила, предусмотренные ст. 68 УК РФ, не мотивировал свое решение в указанной части и не обсудил возможность применения при назначении наказания положений ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кожевников И.Р. в защиту интересов ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказание были учтены все необходимые обстоятельства, оснований для применения положения ст.68 УК РФ у суда не имелось. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката Кожевникова И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст.73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ

В соответствии с санкцией ч. 1 ст.314.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, а судом первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного, в связи с этим приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в этой части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явки отменить, ФИО1 заключить под стражу и направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения ФИО1 под стражу. Исполнение апелляционного постановления в части заключения осужденного под стражу возложить на МВД России по Республике Мордовия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявитель ходатайство о своём участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий