Апелляционное определение № 22-542/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ярошенко Е.С. № 22-542/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Акулинина А.Н. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Ищенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Мусаева А.И., осужденного ФИО1,

на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 ноября 2025 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, невоеннообязанный, образование неполное среднее, холост, имеющий малолетнего ребенка, гражданства и регистрации на территории РФ не имеет, проживающий по адресу: <адрес>, работающий пекарем у ИП «ФИО7», ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 07 (семь) месяцев;

зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по ч.2 ст.210, ч.2 ст.327 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №2), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 03 (три) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в назначенное наказание, время содержания под стражей с 20.12.2024 г., до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, дополнений, выслушав осужденного и его защитник, выступление прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), подделке удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления, а также в мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (эпизод преступления в отношении Свидетель №7) и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №2).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, его обвинение по всем эпизодам не подтверждено достоверными доказательствами. В деле отсутствуют данные, подтверждающие его участие в устойчивой преступной группе или его контакты с ее предполагаемым руководителем. Обоснование обвинения по остальным статьям основано на непроверенных и опровергнутых в суде показаниях. Так, лица, заключившие досудебные соглашения Свидетель №1, ФИО9, в суде либо отказались от данных на следствии показаний, указав на давление, либо заявили о том, что они с не знакомы; потерпевшие также не подтвердили его причастность к причинению им ущерба, свидетели Свидетель №2, ФИО11 и другие показали, что не знакомы с осужденным. Показания свидетеля Свидетель №3 о встрече с ФИО1 в Ставрополе опровергаются его алиби, подтвержденным материалами об отбывании наказания в Москве в указанный период. Таким образом, осужденный полагает, что приговор основан на противоречивых и не исследованных надлежащим образом доказательствах, а выводы суда не мотивированы, что нарушает требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ и принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Мусаев А.И. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, вина его подзащитного не доказана. Обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ (участие в преступном сообществе) не подтверждено доказательствами, так как из материалов дела не следует, что ФИО1 был осведомлен о существовании преступного сообщества, его целях или выполнял в нем какие-либо функции. Ключевые доказательства обвинения — показания Свидетель №1 и ФИО9, с которыми заключены досудебные соглашения, — в судебном заседании были опровергнуты. Свидетель №1 заявил, что не знает ФИО1, а его показания на следствии являются сфабрикованными. ФИО9 отказался от своих показаний, указав на оказанное на него давление. По мнению защиты, первоначальные показания ФИО9, изобилующие юридическими терминами, вызывают сомнения в их добровольности и достоверности. Также указывает, что ни один потерпевший, ни ФИО3 №1, ни ФИО3 №2 не опознали и не указал на ФИО1 как на причастного к преступлениям, алиби подсудимого судом не было опровергнуто. По его мнению, в период, к которому относятся инкриминируемые деяния (2018-2019 гг.), ФИО1 либо отбывал наказание в Москве, что подтверждается приговором и справкой об освобождении, либо проживал и работал там же, не выезжая в Ставрополь. Показания свидетеля Свидетель №3 о его присутствии в Ставрополе 29.09.2019 года являются заведомо ложными, так как в этот день ФИО1 находился в местах лишения свободы. При квалификации рецидива и назначении вида колонии судом допущена ошибка в применении ст.18 УК РФ. ФИО1 ранее был осужден за особо тяжкое и преступление средней тяжести, что при совершении тяжкого преступления образует опасный, а не особо опасный рецидив. Следовательно, наказание должно отбываться в колонии строгого, а не особого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В судебном заседании было существенно нарушено право подсудимого на защиту, поскольку суд не выяснил и не обеспечил его право на пользование услугами переводчика, хотя ФИО1 является армянином. Приговор основан на предположениях и не подтвержден совокупностью достоверных доказательств. По ее мнению, неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, в соответствии с ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Просит приговор отменить, а по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ в двух эпизодах ФИО1 – оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник, адвокат Ищенко А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Сулимина Н.Н. считала приговор подлежащим изменению ввиду неправильного определения режима исправительного учреждения при отбытии наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации его действий и назначении наказания.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дал показания о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО17, сведения о личности, которого сохранены в тайне, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2022 году, находясь в местах лишения свободы, он вступил в доверительный контакт с ФИО18 ФИО18 рассказал, что с апреля 2018 года совершал преступления в составе группы по руководством Свидетель №2, который возглавлял преступное сообщество. Первая группа, включавшая ФИО22, ФИО9, ФИО23 под руководством ФИО45, занималась незаконным сбытом наркотических средств на территории ЗАО АТП <адрес>. Вторая группа, в которую входили ФИО18, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО20, а также лица по кличкам <данные изъяты> под руководством Свидетель №2 занималась мошенничеством с использованием поддельных документов. В частности, ФИО18 сообщил об изготовлении поддельного удостоверения сотрудника прокуратуры на имя Свидетель №1 для обмана ФИО21 в 2019 году и ФИО3 №1 в 2018 году;

- показаниями свидетеля ФИО9, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что с июля 2020 по октябрь 2021 года он по предложению Свидетель №2 участвовал в преступном сообществе, занимавшемся сбытом наркотиков на территории ЗАО АТП <данные изъяты> В «группу сбыта» под руководством <данные изъяты>» входили сам ФИО9, ФИО22 и ФИО23, которые занимались хранением, переработкой и фасовкой марихуаны. Свидетель №2 неоднократно привозил наркотическое средство, которое затем расфасовывалось и развозилось по тайникам-«закладкам». ФИО9 лично готовил партии наркотиков, например, в сентябре 2021 года он расфасовал свертки массой около 3,090 г и 2,710 г. В октябре 2021 года крупная партия марихуаны была изъята правоохранительными органами на территории предприятия. Кроме того, ФИО9 известно о второй группе сообщества под руководством Свидетель №2, занимавшейся мошенничеством и подделкой документов.

- показаниями Свидетель №1, что он входил в преступное сообщество под руководством Свидетель №2, занимавшееся мошенничеством и сбытом наркотиков. В составе группы мошенников, куда также входили Свидетель №4, братья ФИО18 и ФИО1, а также другие лица. Сообществом были изготовлены поддельные удостоверения сотрудника прокуратуры и смонтированные фотографии для обмана потерпевших. В 2019 году у ФИО3 №1 путем обмана были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под предлогом помощи его отцу. В 2019-2020 годах у ФИО3 №2 были получены денежные средства на общую сумму более <данные изъяты> рублей под предлогом помощи в снятии ареста с имущества и смягчении наказания для Свидетель №9 Свидетель №1 лично встречался с потерпевшими, используя поддельные документы, и получал от них деньги, оформляя расписки. В судебном заседании Свидетель №1 отказался подтверждать свои ранние подробные показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако суд, оценив все доказательства по делу, включая показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетелей, а также материалы других уголовных дел, пришел к выводу о достоверности первоначальных показаний Свидетель №1 Суд установил, что его попытка отказаться от показаний является необоснованной, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами;

- показаниями свидетеля ФИО24, сведения о личности, которого сохранены в тайне, данными им на предварительном следствии о том, что со слов соучастника ФИО20, ему известно, что Свидетель №2 организовал преступную группу для мошенничества, в которую входили Свидетель №4 и Свидетель №1, использовавшие поддельные удостоверения. Группа обманывала людей, вымогая деньги под предлогом помощи в решении проблем с правоохранительными органами;

- показаниями свидетеля ФИО26, сведения о личности, которого сохранены в тайне, данными им на предварительном следствии, что осенью 2018 года на АТП Свидетель №2 дал ФИО20 <данные изъяты> рублей после его обвинений в обмане. ФИО20 рассказал, что Свидетель №2 организовал преступные группы для сбыта наркотиков и обмана предпринимателей вместе с ФИО25 и ФИО41. Для обмана жены министра ФИО42 было изготовлено поддельное удостоверение прокурора на имя ФИО46, за что ФИО20 получил <данные изъяты> рублей. ФИО26 давал свою машину ФИО20 для слежки за семьёй ФИО43;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, что в 2018 году Свидетель №2, Свидетель №4 и представившийся прокурором Свидетель №1, пользуясь его переживаниями за отца, обманом выманили у него <данные изъяты> рублей, обещая прекратить уголовное дело. Деньги передавались двумя частями, но обещания выполнены не были, а уголовное дело не прекращалось;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, что Свидетель №1, используя поддельное удостоверение прокурора и демонстрируя осведомленность в деле её супруга, убедил её в возможности смягчить приговор, в период с 2019 по 2020 год она передала ему в общей сложности <данные изъяты> рублей, но обещанной помощи оказано не было, а приговор оставлен без изменений.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии о том, что его сын передал крупную сумму денег мошенникам по совету Свидетель №2, после этого Свидетель №1 ложно сообщал о прекращении уголовного дела, а позже признался, что деньги были поделены между участниками группы и помощь не оказывалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, что он присутствовал при встречах, где Свидетель №1 представлялся прокурором, демонстрировал удостоверение и обещал помочь в деле его отца за деньги, подтвердил факт передачи его матерью первой части денег в размере <данные изъяты> рублей и последующие требования Свидетель №1 о дополнительных выплатах;

- показаниями свидетеля ФИО30, данными им на предварительном следствии, что ФИО1 по прозвищу <данные изъяты>» ранее был судим и отбывал наказание, где познакомился со свидетелем. По словам свидетеля, ФИО1 после освобождения вступил в преступную группу под руководством ФИО44, занимавшуюся мошенничеством, и лично изготавливал поддельные документы, в том числе удостоверение прокурора, для обмана граждан и завладения их денежными средствами. Свидетель также сообщил, что ФИО1, будучи авторитетным «бродягой», планирует оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, чтобы они не давали показания в суде;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, что ее мать, ФИО3 №2, в 2019-2020 гг. передала Свидетель №1, представившемуся прокурором, в общей сложности <данные изъяты> млн. рублей. Свидетель №1 обещал помочь её отцу - Свидетель №9 в уголовном деле, демонстрировал фальшивые доказательства своих связей. Впоследствии деньги были похищены.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, следует, что его семья, находясь в отчаянии из-за его уголовного преследования, стала жертвой обмана. Свидетель №1, выдавая себя за прокурора с помощью поддельного удостоверения и смонтированных фотографий, убедил его жену передать в общей сложности <данные изъяты> млн рублей за "решение" вопросов по делу. Деньги были похищены;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что в конце июня 2022 года он участвовал в качестве понятого при обыске в квартире ФИО39, после вскрытия двери сотрудниками полиции в присутствии супруги обвиняемого был проведён обыск, в ходе которого были изъяты различные предметы, включая свёртки, обнаруженные в куртке;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, что 13.10.2021 на территорию ЗАО АТП <адрес> прибыли сотрудники полиции с понятыми, которыми в ходе обыска в нескольких вагончиках и складе металлоприёма были обнаружены части растений серо-зелёного цвета с запахом конопли, а также сковорода, фрагмент ткани и бутылка растворителя. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в полимерные пакеты и опечатаны;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, что в октябре 2021 года при обыске на предприятии в <адрес> у ФИО23 были обнаружены и изъяты вещества и предметы, характерные для переработки наркотических средств (растения, растворитель, сковорода со следами нагара);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, что в августе 2022 года при проверке показаний обвиняемый ФИО9 указал места двух тайников - «закладок» с наркотиками. По его словам, закладки в сентябре 2021 года сделали ФИО22 и ФИО23 с территории АТП <адрес>". В указанных местах были обнаружены и изъяты свёртки с наркотическим средством;

- показаниями Свидетель №2, который подтвердил знакомство с потерпевшим ФИО3 №1, другом детства Свидетель №4 и знакомым с 2018 года Свидетель №1, а с потерпевшей ФИО3 №2 познакомился лишь в суде, из показаний на следствии, которые были оглашены следует, что Свидетель №1, представившись сотрудником прокуратуры, обещал ФИО3 №1 и ФИО3 №2 помочь в их делах за деньги, которые те передавали. Сам Свидетель №2 участвовал в передаче <данные изъяты> миллионов рублей от ФИО3 №1 Свидетель №1 Вину в хранении наркотиков, обнаруженных на его предприятии АТП <адрес>», он отрицал, ссылаясь на работавших там ФИО9, ФИО22 и ФИО23

- показаниями Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2018 году Свидетель №2 выступил организатором мошенничества в отношении ФИО3 №1, привлекая к его совершению Свидетель №4 и Свидетель №1, который должен был выдавать себя за сотрудника прокуратуры. Путем обмана, под предлогом помощи в освобождении отца ФИО3 №1, они похитили <данные изъяты> рублей, из которых Свидетель №4 и Свидетель №1 получили по <данные изъяты> рублей. Далее, в 2019-2020 годах, та же группа в составе Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 похитила у ФИО3 №2 <данные изъяты> рублей, действуя по аналогичной схеме с использованием фотографий, сфальсифицированных в программе "фотошоп". В этом преступлении Свидетель №4 получил <данные изъяты> рублей.

В совокупности с изложенными показаниями, вина ФИО1 находит своё подтверждение в письменных доказательствах и иных документах, исследованных судом, а именно, в выводах заключений эксперта №№ 837, 69; протоколе очной ставки между Свидетель №2 и Свидетель №4, где последний изобличил Свидетель №2 в двух эпизодах мошенничества с использованием поддельного удостоверения сотрудника прокуратуры; протоколе ОРМ «Отождествление личности», согласно которому ФИО3 №2 опознала Свидетель №1, который с другими лицами похитил ее денежные средства и другие, заключениях эксперта №,№ 2207-э, 2241-э, 2243-э, 628; протоколах осмотров мест происшествий, отражающих участки местности покушений на сбыт наркотиков и мошеннических действий; протоколе проверки показаний на месте ФИО9, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при фотофиксации у потерпевшей ФИО3 №2 были изъяты три расписки, выполненные ФИО28, на общую сумму <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями встреч и переписки между Свидетель №1 и ФИО3 №2, протокола обысков в жилище Свидетель №2, на территории ЗАО АТП «Верхнерусское», содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра заявления ФИО29 и приложенной к нему флеш-карты были обнаружены фотографии, свидетельствующие о наличии у Свидетель №1 и ФИО1 поддельных служебных удостоверений сотрудников прокуратуры, найдены изображения бланка и готового удостоверения серии ТО № прокуратуры Ставропольского края на имя Свидетель №1, а также образец удостоверения ТО №, содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 №2 предоставила сотрудникам УФСБ России компакт-диск с видеозаписями и перепиской в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №1, справками по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», «Отождествление личности», «Опрос», другими письменными доказательствами, содержание которых подробно описано в приговоре.

Судом первой инстанции также были исследованы копии приговоров Промышленного суда г. Ставрополя от 24.10.2019, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.05.2023 в отношении соучастника Свидетель №1; Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.05.2023, в отношении ФИО9; Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.03.2024 г. в отношении Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, которые на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 вступили в законную силу.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не установлено.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, правомерно указав, что они логичны и последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора показаний Свидетель №1 и ФИО9, данных ими на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, судом надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, Свидетель №1 и ФИО9 допрашивались на стадии предварительного следствия в присутствии адвокатов, в строгом соответствии с предусмотренной законом процедурой производства следственных действий, протоколы допросов не содержат замечаний относительно правильности изложения их показаний, жалоб на оказание на них какого-либо давления, в ходе допросов они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания Свидетель №1 и ФИО9 неоднократно подтверждали, данные показания являются последовательными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, а поэтому были обоснованно положены в основу приговора.

При этом, возможность использования в качестве доказательств показаний лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, прямо предусмотрена ч.1 ст.281.1 УПК РФ, и не содержит запрета на оглашение показаний вышеуказанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования.

Сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с Свидетель №1 и ФИО9 не влияет на допустимость их показаний в качестве доказательств по делу, не свидетельствует об их недостоверности. Доводы защиты о давлении оказанном на ФИО9 и Свидетель №1 сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия и получении от них показаний с нарушением закона, судом первой инстанции надлежащим образом были проверены и своего подтверждения не нашли. Убедительных данных о том, что в ходе следствия ФИО9 и Свидетель №1 оговорили осужденных по делу не имеется и суду не представлено, а поэтому доводы стороны защиты об обратном следует признать несостоятельными. То, что будучи допрошенными в судебном заседании, Свидетель №1 частично не подтвердил свои показания, а ФИО9 не подтвердил показания, данные в рамках заключенного досудебного соглашения, которые были оглашены в судебном заседании, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, либо их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре также дана надлежащая оценка, экспертные исследования выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами.

Иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, при их составлении не допущено. Достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, была проверена в рамках судебного следствия.

Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения этих следственных действий со стороны участвующих лиц никаких заявлений и замечаний о неверном изложении происходящего, не поступало, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, что свидетельствует о правильности отраженных в протоколах сведений.

Показаниям осужденного суд первой инстанции дал должную оценку в приговоре, обоснованно указав, что показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступлений даны с целью избежать ответственности за содеянное, указанные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное осужденному обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, способа их совершения, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.

В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется.

Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и правомерно отвергнув ее, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.210, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ (два эпизода), поскольку ФИО1 совершил участие в преступном сообществе (преступной организации); он же совершил подделку удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенную с целью облегчить совершение другого преступления; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (эпизод преступления в отношении Свидетель №7); он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №2).

Из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей суд установил, что в период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. на территории Ставропольского края было создано устойчивое и сплоченное преступное сообщество с иерархической структурой, единым руководством, распределением ролей и правилами конспирации. Сообщество, состоявшее из двух организованных групп, действовало с целью совершения тяжких и особо тяжких корыстных преступлений, посягающих на общественную безопасность, включая хищения денежных средств у граждан и незаконный оборот наркотиков. ФИО1, входил в состав второй организованной группы. Их роль заключалась в непосредственном участии как исполнителей: они изготавливали, хранили и использовали поддельные удостоверения сотрудников прокуратуры для облегчения хищений путём обмана в особо крупном размере, монтировали фотографии для этих целей и получали свою часть денег, добытых преступным путём. Суд признал данное формирование преступным сообществом, учитывая его структурированность (наличие двух относительно самостоятельных подразделений), устойчивость, сплочённость, стабильный состав, общую материально-финансовую базу, тщательное планирование и подготовку преступлений.

Суд установил, что преступное сообщество под руководством организатора изготовило поддельное удостоверение сотрудника прокуратуры и смонтированные фотографии для облегчения мошенничества в отношении потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Изготовлением занимались члены группы, включая ФИО1, обладающего специальными познаниями. Все участники знали о целях изготовления документов. Согласно показаниям свидетеля ФИО30, чьи данные сохранены в тайне, ФИО1 подделывал документы для обмана граждан, в том числе в 2019 году. Даже находясь в местах лишения свободы в СИЗО-2 до 13.03.2018 и СИЗО-3 с 21.02.2019 по 17.09.2019, он поддерживал связь с сообществом и был в курсе совершаемых преступлений.

Таким образом, факты нахождения ФИО1 в СИЗО не исключают его участия в преступном сообществе. На основании совокупности доказательств, включая его действия по подделке документов и монтажу фотографий для введения потерпевших в заблуждение с целью хищения денег без намерения выполнять обязательства, суд не сомневается в его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы защиты о постоянном нахождении ФИО1 в Москве с 2018 по 2024 год опровергаются доказательствами, в том числе показаниями ФИО31 о совместных выездах за пределы города, а также показаниями самого подсудимого о поездке в Ставрополь в марте 2018 года для получения паспорта РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 входил в состав структурированного преступного сообщества (организации), выполнял в нем функциональную роль, в частности, участвовал в изготовлении поддельного удостоверения прокурора для облегчения совершения мошенничеств, что привело к хищению денежных средств у потерпевших в особо крупном размере.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и других участников сообщества объединяла корыстная заинтересованность в получении и распределении денежного вознаграждения. Установленные обстоятельства исключают добросовестное заблуждение подсудимого относительно его сопричастности к деятельности иерархического преступного сообщества.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, по всем четырем преступлениям, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, по всем преступлениям признал, состояние его здоровья, наличие семьи, престарелый возраст его родителей и их состояние здоровья, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение данного преступления в составе преступного сообщества (преступной организации).

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, роли осужденного в совершении преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, без назначения дополнительных наказаний, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, равно как и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.ч.3 и 5 ст.69, ст.70 УК РФ при назначении наказания применены судом первой инстанции правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.87,88,89,240 УПК РФ) при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не допущено, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы непосредственно в судебном заседании с изучением их содержания, которое изложено в приговоре. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу такие нарушения уголовного закона допущены.

В соответствии с п."г" ст.58 УК РФ при наличии особо опасного рецидива преступлений отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительных колониях особого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего обстоятельства по ч.2 ст.210 УК РФ суд учел рецидив преступлений, указав его вид как особо опасный, обосновав данный вывод тем, что им совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости по приговору <адрес> по которому он осуждался за особо тяжкие преступления.

Между тем, согласно ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим <данные изъяты>, которые в соответствии с положениями ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких, а не особо тяжких, как указано судом.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, его нельзя считать лицом, совершившим особо тяжкое преступление, если ранее он осуждался за особо тяжкое преступление.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, предусмотренные ч.2 ст.210, ч.4 ст.158 УК РФ УК РФ, относящиеся к категории тяжких, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, в соответствии с положениями п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, тем самым суд первой инстанции неправильно определил вид рецидива в действиях ФИО1, как особо опасный, и, как следствие, необоснованно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с исключением указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и признанием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Изменение вида рецидива в сторону улучшения, по мнению судебной коллегии, не является основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку оно назначено ему в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО13, осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Агаркова Н.В.

Судьи Акулинин А.Н.

Цамалаидзе В.В.